Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 19АП-3249/16

г. Воронеж

29 июля 2016 г.

Дело N А36- 7488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Шевелюхиной М.Д. и Данковцевой А.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Гордиенко Анастасии Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в городе Липецке на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2016 по делу N А36- 7488/2015 (судья Пешков Ю.М.) по иску индивидуального предпринимателя Гордиенко Анастасии Александровны (ОГРН 315482700004616, ИНН 482510463851) к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в городе Липецке о взыскании 47 760 руб. 33 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гордиенко Анастасия Александровна (далее - ИП Гордиенко А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в г. Липецке о взыскании 47 760 руб. 33 коп. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Определением суда произведена замена стороны общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) на правопреемника публичное акционерное общество "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице Липецкого филиала.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В настоящее время у ПАО "Росгосстрах" изменено наименование на публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ИП Гордиенко А.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 15.07.2016 объявлялся перерыв до 22.07.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2015 по делу N А36-3561/2015 было установлено, что 04.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак Е259ТХ48 под управлением собственника Мухортых Н.Ю., транспортного средства марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак М820ВР48 под управлением собственника Гилль Н.И. и транспортного средства марки Шевроле Крузе, государственный регистрационный знак Н796РС48 под управлением Попова Ю.В., собственником которого является Юдина Т.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении от 04.03.2015 лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак Е259ТХ48 Мухортых Н.Ю.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 04.03.2015.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак Е259ТХ48 Мухортых Н.Ю. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N 0656524035.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак М820ВР48 Гилль Н.И. застрахована в ОАО "РСТК" по полису ОСАГО серии ССС N 0691684479.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Крузе, государственный регистрационный знак Н796РС48 Юдиной Т.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N 0328442374 со сроком действия с 24.01.2015 по 23.01.2016.

18.03.2015 между Юдиной Т.В. (цедент) и ИП Гордиенко А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N 273/15, согласно котором цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем, согласно справке ДТП 04.03.2015, по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, д. 20, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ООО "Росгосстрах".

В силу пунктов 1.2. и 1.3. договора предусмотрено, что размер уступки установлен в сумме 28 599 руб.

06.04.2015 ИП Гордиенко А.А. обратилась к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в г. Липецке с уведомлением об уступке права требования и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также договор об уступке права требования, экспертное заключение от 18.03.2015 N 273-15.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию.

Поскольку выплата не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2015 по делу N А36-3561/2015 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 20 599 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб.

Фактически данное решение суда было исполнено ответчиком только 16.09.2015, что подтверждается выпиской по счету за период с 14.09.2015 по 21.09.2015.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения по рассматриваемому ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты, а также переход права потерпевшего от Юдиной Т.В. к ИП Гордиенко А.А. в связи с заключением договора уступки права требования от 18.03.2015 N 273/15 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2015 по делу N А36-3561/2015.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Исходя из анализа указанных норм и разъяснений, а также условий договора уступки права (требования) от 18.03.2015 N 273/15, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу, что новому кредитору (ИП Гордиенко А.А.), наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, названный Федеральный закон по общему правилу вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В названном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что положения пункта 21 статьи 12, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01.09.2014.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014, а значит и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01.09.2014.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору (полису) ОСАГО серии ССС N 0328442374 со сроком действия с 24.01.2015 по 23.01.2016.

Поскольку договор ОСАГО заключен после 01.09.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона N 40 - ФЗ, предусматривающие взыскание неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец правомерно начислил ему неустойку в размере 47 760 руб. 33 коп. за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 03.04.2015 по 16.09.2015.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком при рассмотрении дела судом области было заявлено о снижении суммы неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для снижения неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда области не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 47 760 руб. 33 коп. за период с 03.04.2015 по 16.09.2015 в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данная правовая позиция отражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 677-О.

В силу Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014, по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве), дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, за труд адвоката взимается плата в следующих размерах: представительство в арбитражных судах первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 15 000 руб. за один день участия; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 7 000 руб.; представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб. за один день участия; представительство в арбитражных судах кассационной инстанции - не менее 25 000 руб. за один день участия, подготовка апелляционных, кассационных и надзорных жалоб - не менее 10 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 15.09.2016 N 456; квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.09.2015 N 931 на сумму 30 000 руб. по оплате юридических услуг; акт сдачи-приемки услуг от 26.10.2015 N 456.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем фактически выполненных представителем истца юридических услуг, а также принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.05.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы являются чрезмерными, судебная коллегия не может принять во внимание.

Ответчиком возражений относительно взыскиваемой суммы судебных расходов в суде первой инстанции не заявляло.

Исходя из приведенных позиций вышестоящих судов, минимальных ставок за оказание юридической помощи, установленных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области доказательств чрезмерности взысканных судом области судебных расходов ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2016 по делу N А36-7488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева