Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 01АП-3963/16

г. Владимир

03 августа 2016 г.

Дело N А43-2497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016 по делу N А43-2497/2016, принятое судьей Снегиревой И.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" (ОГРН 1097746383790, ИНН 7707707132) к обществу с ограниченной ответственностью "Контис" (ОГРН 1115260018653, ИНН 5260310910) о взыскании 1 767 027 руб.

75 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" (далее - ООО "ЭЛЕТРОПОТАВКА") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контис" (далее - ООО "Контис") о взыскании задолженности в сумме 1 682 029 руб. 85 коп., договорной неустойки за период с 19.11.2015 по 01.02.2016 в сумме 84 997 руб. 90 коп.

Решением от 12.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Контис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов, заявитель жалобы указал, что категорически не согласен с решением суда, считает его несправедливым и незаконным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 09.06.2015 N 2-35-218/15 в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения от 15.10.2015 N 2-35-218/15/1, согласно п. 1.1 которого ООО "ЭЛЕТРОПОТАВКА" (продавец) обязалось поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а ООО "Контис" (покупатель) - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью сделки (л.д. 10-14).

По условиям п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить денежные средства за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя, последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании товарных накладных от 19.10.2015 N 035/11568, 22.10.2015 N 035/11791 поставил ответчику товар на общую сумму 1 732 029 руб. 85 коп.

(л.д. 15-19).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично по платежному поручению от 26.10.2015 N 20 в сумме 50 000 руб. (л.д. 20), в связи с чем задолженность ответчика составила 1 682 029 руб.

85 коп., в подтверждение чего в дело представлен подписанный сторонами спора акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 (л.д. 21).

Претензией от 27.01.16 N 11125 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки (л.д. 9), однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально ничем не опровергнут, в том числе в суде апелляционной инстанции.

В отсутствие доказательств оплаты долга судом первой инстанции на законных основаниях удовлетворено требование о взыскании задолженности в заявленной сумме 1 682 029 руб. 85 коп.

Правомерно предъявленным также является требование истца в части взыскания пени в размере 0,067% за каждый день просрочки оплаты товара, как то предусмотрено п. 5.4 договора поставки в редакции дополнительного соглашения.

Проверив расчет пени за период с 19.11.15 по 01.02.16 в сумме 84 997 руб. 90 коп., суд первой инстанции обоснованно счел его выполненным арифметически правильно, в связи с чем на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ указанная сумма также взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не мотивированы, не конкретизированы и документально ничем не подтверждены, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016 по делу N А43-2497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова