Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 11АП-9056/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

02 августа 2016 г.

Дело N А65-3321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - директор Устинов Р.В. (сведения из ЕГРЮЛ), представитель Патрин А.А. (доверенность от 25.01.2016), от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроснаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016 по делу N А65-3321/2016 (судья Гараева Р.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидроснаб" (ОГРН 1141690050479, ИНН 1656078154) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), третье лицо: Акционерное общество "ВТБ Лизинг" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроснаб" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик) о взыскании 1 335 782 руб. 62 коп. страхового возмещения, 801 469 руб. 20 коп. процентов, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта (уточненные исковые требования).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "ВТБ Лизинг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 49 310 руб. страхового возмещения, 602 руб. 05 коп. процентов, 369 руб. расходов по оценке, 583 руб. расходов по оплате услуг представителя, 787 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор и представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 82, 87, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.08.2015 между третьим лицом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Мерседец Бенц", паспорт 77 УК 180758, что подтверждается полисом серии 0095020 номер 200631841 по риску "Автокаско" и "Гражданская ответственность".

Выгодоприобретателем по договору страхования, кроме рисков "хищение и конструктивная гибель, гражданская ответственность", является истец. Срок действия договора страхования с 19.08.2015 по 28.07.2017.

В период действия договора страхования, 22.09.2015 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого, застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается административным материалом по факту дорожно - транспортного происшествия, составленным уполномоченным лицом органа ГИБДД.

Поскольку ответчик по договору добровольного страхования транспортного средства обязательства не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом, истцом представлен отчет N 219-А1015 от 02.10.2015, выполненный ООО "Региональный центр автоэкспертиз "Объективность", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 335 782 руб. 62 коп.

Не признавая исковые требования, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчик мотивировал заключением трасологической экспертизы ООО "Экспертиза-Нами", которое опровергло доводы истца о наступлении страхового случая (относимость указанных истцом повреждений к заявленным обстоятельствам).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2016 ходатайство ответчика судом первой инстанции удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено ИП Иванькову А.Н.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Все ли заявленные повреждения (согласно административного материала ГИБДД и отчетам) автомобиля Мерседенц Бенц Е200 гос.рег.знак Х 658 АМ 116 могли быть образованы в результате страхового события от 22.09.2015

- С учетом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседенц Бенц Е200 гос.рег.знак Х 658 АМ 116, получившего повреждения в результате ДТП от 22.09.2015 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (данный порядок выплаты предусмотрен п.п. а п. 11.1.3 Правил добровольного имущественного Страхования)

Согласно экспертному заключению (заключение судебной экспертизы N 43659/04 от 27.04.2016) повреждения правой боковой передней части транспортного средства - переднего бампера, переднего правого крыла, двух правых датчиках парковки, подкрылка переднего правого, кронштейна переднего бампера правого - могли быть образованы в результате страхового события от 22.09.2015. Остальные повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства (таблица 1,2) и расположенные в передней правой фронтальной части транспортного средства - капота, переднего бампера, правой фары, решетки радиатора, правого спойлера переднего бампера, интеркулера, конденсатора кондиционера жгута проводов, элементов системы безопасности и т.д. - не могли быть образованы в результате страхового события от 22.09.2015. Причины указаны в синтезирующей части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 49 310 руб. (без учета износа).

После оглашения результатов судебной экспертизы, эксперт был вызван судом первой инстанции для дачи пояснений по изложенным им выводам. В судебном заседании суда первой инстанции 05.05.2016 эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по правилам, предусмотренным статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен по возникшим у истца вопросам.

Экспертом в судебном заседании суда первой инстанции были даны пояснения относительно обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, характера повреждений и механизма их образования. Эксперт пояснил и обосновал свои выводы, изложенные в заключении. Относительно каждого повреждения, механизма его образования, либо невозможности образования при заявленных истцом обстоятельствах экспертом дан исчерпывающий ответ, равно как и даны соответствующие устные пояснения. Эксперт сопоставил технические параметры заявленного страхового события и произвел соответствующие расчеты относительно относимости заявленных истцом повреждений, обосновал механизм их образования и локализации.

После данных пояснений истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку не согласился с выводами эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Заключение эксперта является полным и ясным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом Иваньковым А.Н. при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Доводы истца о назначении повторной экспертизы, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, а направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

С учетом результатов судебной экспертизы исковые требования обоснованно удовлетворены в сумме 49 310 руб. (размер ущерба без учета износа соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Данный порядок выплаты страхового возмещения предусмотрен Правилами страхования.

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования обязательны, если в договоре (страховом полисе) указывает на применение таких правил. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из полиса страхования усматривается, что при заключении договора страхования Правила добровольного страхования от 20.04.2015 страхователю были вручены, что подтверждается соответствующей отметкой в полисе. Страхователь обязался выполнять условия Правил страхования, с Правилами ознакомлен.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что страхователь при заключении договора страхования согласился с условиями страхования, содержащимися в указанных правилах. Воля сторон на соблюдение условий Правил страхования выражена однозначно.

Указанный вывод соответствует пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 года "О свободе договора и ее пределах", согласно которому для определения условий договоров стороны могут воспользоваться примерными условиями (стандартной документацией), разработанными в том числе, саморегулируемыми и иными некоммерческими организациями участников рынка для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. При этом, стороны могут своим соглашением предусмотреть применение таких примерных условий (стандартной документации) к их отношениям по договору как в полном объеме, так и частично, в том числе по своему усмотрению изменить положения стандартной документации или договориться о неприменении отдельных ее положений.

Если при заключении договора стороны пришли к соглашению, что его отдельные условия определяются путем отсылки к примерным условиям, судам следует учитывать, что при внесении в эти примерные условия изменений последние распространяют свое действие на возникающие из договора отношения лишь в случае, когда это прямо предусмотрено сторонами либо в самом договоре, либо в последующем соглашении.

Так в п. 11.1.3 Правил предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта. Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России.

Иное договором не предусмотрено, на выплату страхового возмещения с учетом износа также не указано.

Исходя из условий договора, судом первой инстанции верно определен размер страхового возмещения должен определяться без учета износа, но с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, что составляет 49 310 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений) в сумме 801 469 руб. 20 коп. за период с 05.12.2015 по 04.02.2016.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком оплаты страхового возмещения, что в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения.

Период расчета определен верно, с учетом условий Правил страхования и обращения в ответчику 01.10.2015.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015 должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При проверке расчета истца судом первой инстанции верно установлено, что начисленные истцом проценты определены исходя из ключевой ставки 11% за весь период просрочки. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ключевой ставкой является процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора и является основным индикатором денежно-кредитной политики, была введена Банком России 13.09.2013 (информация Банка России от 13.09.2013 "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России"). При этом, указанные термины - ключевая и учетная ставка являются самостоятельными и не заменяют друг друга.

Поскольку законодательством установлено применение в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а не ключевой ставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о перерасчете заявленных истцом процентов как в части ставки процентов, так и в части суммы возмещения.

Сумма процентов исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу составит 602 руб. 05 коп. (с применением ставок 9,15%, 7,07%, 7,57%, действующими в соответствующие периоды) исходя из расчета возмещения 49 310 руб.

Учитывая, что доказательств погашения основного долга не представлено, факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 940, 943 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 49310 руб. страхового возмещения и 602 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения и процентов верно отказал.

Требование о возмещении расходов на внесудебную оценку в сумме 10 000 руб., подтверждающееся квитанцией от 13.10.2015 обоснованно удовлетворено частично в сумме 369 руб. с учетом того, что выводы внесудебной экспертизы в большей части опровергнуты заключением судебной экспертизы. В связи с чем, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, с учетом правовой оценки представленного истцом доказательства суд возмещает заявленные расходы пропорционально по отношению к установленному заключением судебной экспертизы сумме ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.12.2015 и расписка о получении денежных средств в сумме 25 000 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расписка является надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку является надлежащим доказательством исполнения гражданско - правового обязательства (Аналогичные выводы изложены в постановлении АС ПО от 24.03.2015 по делу N А72-4359/2014 и разъяснениях Научно - консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа, утв. 24.12.2015).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 583 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016 по делу N А65-3321/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова