Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-35367/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-248548/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клеверос" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года по делу N А40-248548/15, вынесенное судьёй Кузиным М.М. о возвращении встречного искового заявления

по иску Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

к ООО "Клеверос"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Ленков М.А. по доверенности от 01.02.2016 г., Градов Д.Н. по доверенности от 01.02.2016 г.

от ответчика: Морозов А.Г. по доверенности от 16.07.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Клеверос" задолженности в размере 353 000 рублей по договору от 29.09.2011 г. N 106/11-МП/ЗАО и неустойки в размере 240 907 рублей 79 копеек.

ООО "Клеверос" предоставило суду встречное исковое заявление к Департаменту науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы о признании обязательств истца по договору прекращенными; признании факт просрочки кредитора (ответчика) по исполнению обязательств истца по договору.

Определением Арбитражного суда города от 19.05.2016 г. встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением, ООО "Клеверос" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. по делу N А40-248548/15, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что первоначальный иск Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы заявлен о взыскании с ООО "Клеверос" задолженности в размере 353 000 рублей и неустойки в размере 240 907 рублей 79 копеек по договору от 29.09.2011 г. N 106/11-МП/ЗАО; встречные исковые требования ООО "Клеверос" заявлены к Департаменту науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы о признании обязательств истца по договору N 106/11-МП/ЗАО от 29.09.2011 г. прекращенными; признании факта просрочки кредитора (ответчика) по исполнению обязательств истца по договору.

Исходя из ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; возможность принятия встречного искового заявления обусловлена однородностью требований, заявленных в иске и во встречном иске.

Суд первой инстанции правомерно определил, что заявленное ответчиком требование не однородно с первоначальным исковым требованиям, следовательно, не может быть направлено к зачету, не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (поскольку признание договора прекращенным не исключает удовлетворение требования по первоначальному иску при условии доказанности фактического оказания услуг и их стоимости), между данными требованиями отсутствует взаимная связь, влекущая более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Доводы ответчика, изложенные в встречном иске, могут быть самостоятельно приведены в отзыве на иск и оценены судом без предъявления встречного иска; ответчик также не лишен возможности обратиться с данным требованием в самостоятельном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в его апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исходя из п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции", предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Материалами дела подтверждается, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы, в связи с чем, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств. Исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исков, нельзя сделать вывод ни о том, что удовлетворение встречного иска повлечет отказ в удовлетворении первоначального искового заявления.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, что приведет к длительности разрешения дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения данных заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, усложнит и увеличит срок рассмотрения дела, может препятствовать соблюдению процессуальных сроков его рассмотрения.

Обстоятельства по встречному иску могут быть приведены ответчиком как возражение на требование истца по первоначальному иску и в случае принятия этих возражений судом, последний вправе дать им соответствующую квалификацию с учетом установленных (при их подтверждении) обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат оснований для ее удовлетворения и для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая вышеизложенное, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года по делу

N А40-248548/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Клеверос" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина