Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-51228/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-248548/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Клеверос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 г.

по делу N А40-248548/15, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-2097)

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН 1037710086457, 125009, г. Москва, пер. Вознесенский, д. 22)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Клеверос" (ОГРН 1097746728540, 119607, г. Москва, ул. Раменки, д. 9, корп. 3, офис 506)

о взыскании субсидии и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Градов Д.Н. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Клеверос" о взыскании задолженности размере 353.000 руб., неустойки в размере 240.907 руб. 79 коп., судебных расходов в размере 23.728 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-248548/15 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 353.000 руб., неустойка в размере 240.907 руб. 79 коп.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N 106/11-МП/ЗАО от 29.09.2011 года о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

Согласно п. 2.1 договора, предметом договора является предоставление Департаментом Организации на безвозмездной и безвозвратной основе в 2011 году целевых бюджетных денежных средств в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Культурос", в размере, предусмотренном п. 3.1.1 договора.

В соответствии с п. 3.1, 3.1.1 договора, Департамент обязуется предоставить Организации бюджетные средства в форме субсидии в размере 353.000 руб., на осуществление Организацией расходов по основных средств, предусмотренных техническо-экономическим обоснованием проекта.

Согласно п. 3.3.1 договора, Организация обязана использовать бюджетные средства в срок до 30.11.2011 года по целевому назначению в соответствии со сметой.

В соответствии с п. 3.3.4 Договора, Организация обязана обеспечить в период с 01.07.2011 г. по 01.07.2013 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации Проекта, предусмотренных ТЭО.

В срок до 30.11.2011 года организация обязана обеспечить финансирование Проекта за счет собственных средств в размере не менее 370.000 руб. (п. 3.3.2 договора).

Судом первой инстанции установленной и материалами дела подтверждено, что обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, Департамент перечислил на расчетный счет Организации 353.000 руб. платежным поручением N 848 от 06.10.2011 г.

Ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, в частности в нарушение условий договора Организация не предоставила Департаменту содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, отчеты о расходовании бюджетных средств и вложении собственных средств, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных ТЭО в соответствии с п. 5.1, 5.2 Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по их возврату. Данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии.

Так в силу подп. 3 п. 3 ст. 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

В соответствии с 5.7 Договора, в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 5.1 и п. 5.2 Договора Организация в течение 10 рабочих дней по письменному требованию Департамента производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в Бюджет города Москвы на расчетный счет Департамента финансов города Москвы.

Таким образом, отсутствие подтвержденного факта ведения финансово-хозяйственной деятельности ответчиком, не предоставление им отчетности, а также невыполнение социально-экономических показателей проекта, указанных в Договоре, подтверждает факт невыполнения ответчиком условий предоставления субсидии.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в размере 353.000 руб. является законным и обоснованным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, в размере 240.907 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 23.728 руб. 81 коп., поскольку расходы истцом документально не подтверждены.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой неустойки является обоснованным.

Ссылки заявителя на пропуск истцом срока исковой давности, также подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Право требования возврата субсидии возникает в соответствии с п. 5.7 договора в случае непредставления организацией департаменту в срок отчетов, предусмотренных п. 5.1 и п. 5. 2 договора. Согласно п. 5.2 договора срок предоставления организацией содержательного отчета о выполнении социально-экономических показателей проекта - не позднее 01.08.2013 года. Таким образом, срок исковой давности для требования истца о возврате субсидии на основании п. 5.7 договора начинает течь с 02.09.2013 года.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. На дату подачи иска 21.12.2015 года, общий срок исковой давности по требованию истца о возврате субсидии не истек.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по договору не нашли своего подтверждения в материалах дела, соответствующие доказательства ответчик в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

Ответчиком не представлены доказательства направления отчетов, предусмотренных п. 3.3.1, 3.3.2, 5.1.2, 5.2 договора в адрес Департамента.

Представленная ответчиком электронная переписка не является надлежащим доказательством по делу.

Возражения заявителя на факт просрочки кредитора, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, в судебное заседание не явился.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 г. по делу N А40-248548/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клеверос" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук