Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 13АП-15176/16

г. Санкт-Петербург

02 августа 2016 г.

Дело N А56-14832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15176/2016) ООО "Ремспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу N А56-14832/2016 (судья Терешенков А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Ремспецстрой"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

об обжаловании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремспецстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2015 N 72-00-15/2188, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган), о привлечении общества к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением от 29.04.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От административного органа в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене заинтересованного лица на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, ввиду упразднения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и перехода функций органа валютного контроля Федеральной налоговой службе (Указ Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41).

Суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2014 ООО "РемСпецСтрой" заключен Договор N ТКИ/РСС-6 (далее - Контракт) с фирмой "Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД" (Израиль) (далее - нерезидент) на выполнение строительно-монтажных работ в пользу нерезидента. Банк нерезидента - ЗАО "Райффайзенбанк".

Согласно п. 4.1 Контракта, стоимость поручаемых Подрядчику работ составляет 4 097 626,29 рублей.

Согласно п. 9.8 Контракта, Контракт вступает в силу с даты подписания его уполномоченными представителями сторон и действует до момента окончания исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту, включая гарантийные обязательства Подрядчика.

В рамках обязательств по этому контракту от иностранного контрагента платежным поручением N 902 от 10.12.2014 на счет ООО "РемСпецСтрой" 10.12.2014 поступили денежные средства на сумму 3 892 744,98 рубля.

09.04.2015 ООО "РемСпецСтрой" на основании Контракта в Филиал ОПЕРУ-5 Банка ВТБ (ОАО) в г. Санкт-Петербурге (далее - банк ПС) оформлен паспорт сделки N 15040004/1000/0076/3/1, в графе 6 раздела 3 которого указана дата окончания срока действия Контракта - 29.10.2015, а также в графе 5 раздела 3 ПС указана сумма контракта - 4 097 626,29 рублей.

Вместе с тем, с учетом положений Инструкции N 138-И, предельным сроком представления ООО "РемСпецСтрой" в банк ПС справки о валютных операциях, содержащей информацию о поступлении 10.12.2014 валюты РФ на счет Общества является 31.12.2014.

Административный орган, рассмотрев информацию Центрального Банка Российской Федерации, а также документы, поступившие от самого общества, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, составил по данному факту протокол об административном правонарушении от 02.12.2015 N 72-14-11/1841. Общество извещено о времени и месте составления протокола.

Постановлением N 72-00-15/2188, вынесенным 22.12.2015, административный орган привлек заявителя к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено и обеспечило явку своего представителя на рассмотрение материалов административного дела.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч руб.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Согласно статье 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1).

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2).

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И).

Согласно пункту 6.5 Инструкции N 138-И резидент для оформления ПС в уполномоченном банке представляет заполненную форму ПС, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма, в зависимости от того, какое из указанных ниже исполнений обязательств по контракту (кредитному договору) начнется раньше, включая срок их проверки уполномоченным банком, установленный пунктами 6.7 и 6.11 настоящей Инструкции, не позднее следующих сроков:

- п.п.6.5.1 при зачислении иностранной валюты или валюты Российской Федерации по контракту (кредитному договору) от нерезидента на счет резидента, открытый в уполномоченном банке или в банке-нерезиденте, - не позднее срока, установленного настоящей Инструкцией для представления резидентом справки о валютных операциях.

Согласно пункту 2.3 Инструкции N 138-И, справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет.

Согласно пункту 18.9 Инструкции N 138-И, справки о валютных операциях, документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие документы, необходимые для заполнения справок уполномоченным банком, считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные настоящей Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный Инструкцией.

Согласно материалам дела, предельным сроком представления ООО "РемСпецСтрой" в банк ПС справки о валютных операциях, содержащей информацию о поступлении 10.12.2014 валюты РФ на счет Общества, с учетом требований пункта 2.3 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И является 31.12.2014.

Следовательно, с учетом положений Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И, предельный срок представления ООО "РемСпецСтрой" документов, необходимых для оформления ПС, в уполномоченный банк -31.12.2014.

Несоблюдение Обществом установленного Инструкцией N 138-И порядка оформления паспортов сделок образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства и недопущение правонарушения, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Доводы подателя жалобы о позднем получении подписанных иностранным контрагентом документов отклоняются судом апелляционной инстанции, указанные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения и не могут являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание. Оценка правонарушения в качестве малозначительного имеет место только в исключительных случаях и исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

Учитывая изложенное, вменяемое ООО "РемСпецСтрой" административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, а требования общества оставил без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу N А56-14832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова