Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 04АП-2993/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2016 г. N Ф02-5387/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

3 августа 2016 г.

Дело N А19-3399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВудТрейдКом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года по делу N А19-3399/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВудТрейдКом" (ОГРН 1063817009409, ИНН 3817028993, место нахождения: 663491, г.Кодинск, ул.Колесниченко,5) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322, место нахождения: 666687, г.Усть-ИЛИМСК, ПР.Дружбы Народов,84) о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Иркутской области от 13.08.2015 N11-10/03-26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Иркутской области от 13.08.2015 N11-10/03-26 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Захарченко О.И., представителя по доверенности от 08.06.2016,

от заинтересованного лица - Иванцова Е.Г., представителя по доверенности от 22.07.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВудТрейдКом" (далее по тексту - ООО "ВТК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области (далее - Инспекций, налоговый орган) от 13.08.2015 N 11-10/03-26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 г. в сумме 450939 руб., о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области от 13.08.2015 N 11-10/03-26 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "ВТК" и его контрагентом ООО "МаэстроФлот" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, со ссылкой на следующее.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в собственности директора ООО "МаэстроФлот", как физического лица, имелись катер Крым, буксирный теплоход 300 л.с. ЛС-29-04, 2 буксирные теплоходы ВС-02-237 150 л.с, 6 несамоходных (буксируемых) судов (06-08 Баржа-площадка БП-142, Р1987ИГ, 06-09 буксирный теплоход, баржа-площадка БП-17, 06-10 Баржа-площадка БП-159, 06-11 Баржа-площадка), 2 самоходных транспортных средства (машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу - ЛТ-72, Т-100 М, то есть имелась возможность привлечения этих средств для оказания услуг от имени ООО "МаэстроФлот".

Ни налоговым органом, ни судом не поставлен под сомнение факт наличия у ИП Филатовой Е.М. автомобильного транспорта для оказания услуг перевозки, что подтверждается представленным ООО "МаэстроФлот" договором оказания услуг.

Тот факт, что ООО "МаэстроФлот" не представило акт приема передачи транспорта является бременем ответственности ООО "МаэстроФлот".

Общество ссылается на то, что факт оказания услуг ИП Филатовой Е.М. для ООО "МаэстроФлот" подтверждается представленными транспортными накладными, выпиской по расчетному счету.

Факт доставки груза подтверждается показаниями незаинтересованных лиц.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "ВТК" не может нести ответственность за не заключение договоров со стороны ООО "МаэстроФлот" как трудовых, так и гражданско-правовых.

Кроме того, обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Налоговым органом не отрицается, что ООО "ВТК" имеет возможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, в рамках проведенной проверки налоговый орган не отрицал факта получения и оприходования товара, который был перевезен перевозчиком ООО "МаэстроФлот", равно как и не доказал, что общество могло самостоятельно осуществить перевозку водным транспортом, а документы составлены только для возмещения НДС.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Инспекцией в материалы дела представлены пояснения относительно перевозки лесопродукции.

Обществом в материалы дела представлены возражения на пояснения налогового органа.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.06.2016.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и дополнительным пояснениям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 03.02.2015 представлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2014 года.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации инспекцией установлено необоснованное применение налоговых вычетов и завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 450939 руб.

По результатам проверки составлен акт от 20.05.2015 N 11-10/03-26, на основании которого, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений Общества от 10.08.2015, приняты решения от 13.08.2015 N11-10/03-26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N11- 10/03-26 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 13.08.2015 N 11-10/03-26 ООО "ВТК" отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению за 4 квартал 2014 г. на 450939 руб.

Решением от 13.08.2015 г. N 11-10/03-26 Обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 450939 руб.

Не согласившись с названными решениями налогового органа ООО "ВТК" обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления от 23.11.2015 N 26-13/019819 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решения от 13.08.2015 N 11-10/03-26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 г. в сумме 450939 руб., от 3.08.2015 N 11-10/03-26 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 450939 руб. явились выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "МаэстроФлот".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ВТК" и ООО "МаэстроФлот" заключены договоры оказания услуг по перевозке лесопродукции от 01.12.2013 N 20/12-13, от 01.05.2014 N69/06-14, согласно которым ООО "МаэстроФлот" обязуется оказать услуги по перевозке лесопродукции от причала на р. Ангара п. Паново Кежемского района Красноярского края до причала в г. Усть-Илимск Иркутской области водным транспортом, разгрузить судно и погрузить лесопродукцию общества (заказчик) на транспортные средства грузоперевозчика, доставить лесопродукцию от причала в г. Усть-Илимске на склад заказчика, расположенного в промышленной зоне р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области, автомобильным транспортом.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "ВТК" в инспекцию ООО "МаэстроФлот" представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией в отношении спорного контрагента установлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

По информации налогового органа, ООО "МаэстроФлот" состоит на учете в инспекции с 22.04.2013 и применяет общую систему налогообложения.

Учредителем и руководителем организации в период спорных взаимоотношений являлся Филатов А.В. С 29.12.2014 руководителем ООО "МаэстроФлот" является супруга Филатова А.В. Филатова Е.М.

Адрес регистрации ООО "МаэстроФлот" совпадает с адресом регистрации Филатова А.В., Филатовой Е.М.

Среднесписочная численность организации на 01.01.2015 составила 1 человек.

В собственности ООО "МаэстроФлот" отсутствуют грузовые автомобили и водный транспорт, необходимые для выполнения услуг по перевозке лесопродукции автомобильным и водным транспортом. Документы, подтверждающие предоставление в аренду автотранспортных средств, несамоходных (буксируемых) судов, принадлежащих физическим лицам Филатовой Е.М., Филатову А.В., в ходе проведения проверки не представлены.

У ООО "МаэстроФлот" отсутствует численность работников, производственный и технический персонал. Необходимый для осуществления транспортных услуг, что подтверждено отчетностью о среднесписочной численности работников за 2014 год, справками по форме 2-НДФЛ за 2014 год, суммами уплаченного налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в бюджет за 2014 год.

ООО "МаэстроФлот" в ходе проверки представлен договор с ИП Филатовой Е.М. от 03.02.2014 на оказание транспортных услуг, однако акты передачи транспортных средств к указанному договору не представлены. При этом, ООО "МаэстроФлот" представлено пояснение о невозможности представления полного пакета документов по взаимоотношениям с ООО "ВТК" в связи со сносом офиса ООО "МаэстроФлот".

Согласно выписке банка об операциях на счетах ООО "МаэстроФлот" основная сумма перечислений осуществляется в адрес Филатовой Е.М. за оказанные транспортные услуги, также значительные суммы денежных средств перечисляются в адрес ИП Масленкова А.В. и ИП Кожевниковой И.А.

ИП Масленков А.В. и ИП Кожевникова И.А., согласно представленным по требованиям инспекции документам фактов перевозки лесопродукции не установлено.

На учете в инспекции у Филатовой Е.М. числится 7 грузовых автомобилей (3 седельных тягача, 4 прочих грузовых автомобиля), 4 прицепа.

В течение 2014 года ООО "ВудТрейдКом" самостоятельно перечисляло в адрес Филатовой Е.М. денежные средства на общую сумму 4,1 млн. рублей по договору от 01.02.2014 N 50/02-14 за услуги вывозки.

Кроме того, по данным налогового органа, в собственности супруга Филатовой Е.М. Филатова А.В. находятся катер "Крым", буксирный теплоход мощностью 300 л.с. ЛС-29-04, 2 буксирных теплохода ВС-02-237 мощностью по 150 л.с, 6 несамоходных (буксируемых) судов (06-08 Баржа-площадка БП-142, Р1987ИГ, 06-09 буксирный теплоход, баржа-площадка БП-17, 06-10 Баржа-площадка БП-159, 06-11 Баржа- площадка), 2 самоходных транспортных средства (машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу-ЛТ-72, Т-100-М).

Товаросопроводительные документы, подтверждающие перевозку лесопродукции водным транспортом налогоплательщиком на проверку не представлены.

15.06.2015 инспекцией проведен допрос Филатовой Е.М., согласно показаниям которой, никакой информацией по перевозке лесопродукции в адрес ООО "ВТК" Филатова Е.М. не обладает. Филатова Е.М. не ответила на вопросы инспекции о том, кому выдавались доверенности на управление транспортными средствами, принадлежащими ей на праве собственности, привлекались ли указанные транспортные средства к перевозке лесопродукции, не смогла назвать наименование страховой компании, где зарегистрированы транспортные средства, где автомобили проходили технический осмотр.

Согласно представленным транспортным накладным доставка осуществлялась водителями: Баштаниковым Д.Г., Шестаковым В.В., Фроловым, Соловьевым В.В., Залихановым А.А., Савиным И.А., Верещагиным, Куликовым С.В., Куриловым С.Ю., Савиным, Сухановым Н., Бубновым Р.И., Уткиным В.В., на автотранспортных средствах марки КаМАЗ с государственными номерами: Х457УР, С9310М, E589XН, Т338ХУ, О162ХВ, принадлежащих Филатовой Е.М., с государственным номером С253УТ, принадлежащем Харченко С.В., с государственным номером С699УТ, принадлежащем Куликову С.В., с государственным номером С850УТ, принадлежащем Курилову С.Ю., с государственным номером Е614XН, принадлежащем Цубикс А.А., с государственным номером Е961XИ, принадлежащем Уткину В.В.

Налоговым органом проведены допросы лиц, указанных в качестве водителей в представленных транспортных накладных.

Согласно показаниям Куликова С.В.(протокол допроса от 02.07.2015 N 1844), Курилова С.Ю. (протокол допроса от 03.07.2015 N 1842), Залиханова Л.Л. (протокол допроса от 20.07.2015 N 1843) свидетели подтверждают перевозку лесопродукции и свои подписи на товаросопроводительных документах.

Документальных подтверждений наличия договорных отношений между ООО "МаэстроФлот" и индивидуальными предпринимателями Уткиным В.В., Цубиксом А.А., Куриловым С.Ю., либо трудовых отношений с Куликовым С.В., Харченко С.В., Залихановым А.А., Соловьевым В.В., Баштаниковым Д.Г., Савиным И.А., в материалы дела не представлено.

В силу отсутствия необходимых технических мощностей, трудовых и транспортных ресурсов ООО "МаэстроФлот" не могло оказать Обществу услуги по перевозке лесоматериалов ни водным, ни автомобильным транспортом.

При этом из материалов дела следует, что в период спорных взаимоотношений ООО "ВТК" с ООО "МаэстроФлот" все необходимые для перевозки лесопродукции технические и транспортные средства имелись у физических лиц, которые в разное время являлись руководителями ООО "МаэстроФлот", а, следовательно, Общество, заключая договор со спорным контрагентом не могло не знать об указанных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

Товаросопроводительные документы, подтверждающие перевозку лесопродукции водным транспортом, ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представлены.

Между ООО "МаэстроФлот" и ООО "ВудТрейдКом" заключен договор оказания услуг по перевозке лесопродукции от 01.05.2014 N 69/06-14, согласно которому ООО "МаэстроФлот" (грузоперевозчик) обязуется оказать услуги по перевозке лесопродукции с причала на р. Ангара п. Паново Кежемского района Красноярского края водным транспортом до причала в г. Усть-Илимске Иркутской области, разгрузить судно и погрузить лесопродукцию ООО "ВудТрейдКом" (заказчик) на транспортные средства грузоперевозчика, доставить лесопродукцию от причала в г. Усть-Илимск на склад заказчика автомобильным транспортом, распложенный в промышленной зоне рп Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области.

При этом ни ООО "ВудТрейдКом", ни "МаэстроФлот" не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие перевозку лесопродукции водным транспортом до причала ГТО от п. п. Паново Кежемского района Красноярского края.

Кроме того, как указано выше, у ООО "МаэстроФлот" отсутствуют в собственности транспорт, необходимый для выполнения услуг транспортировки лесопродукции. Автотранспортные средства и несамоходные (буксируемые) суда находятся в собственности у физических лиц Филатовой Е.М. и Филатова А.В. При этом. ООО "МаэстроФлот" в ответ на требования от 08.08.2014 N 11-11-17123, от 25.11.2014 N 17690, от 14.01.2015 N11-11-17877 не представлены документы, подтверждающие предоставление в аренду, пользование указанных транспортных средств.

Свидетели, явившиеся на допрос (Курилов С.Ю. - индивидуальный предприниматель, Залиханов А.А. - работник ООО "УЗ-Форест", Куликов С.В. - работник ОАО "Группа "Илим"), подтверждают перевозку лесопродукции автомобильным транспортом от причала ГТО до рп Железнодорожный, но не подтверждают заключение договорных или трудовых отношений с ООО "МаэстроФлот", то есть фактически не являются работниками ООО "МаэстроФлот". Таким образом, инспекцией сделан обоснованный вывод о ом, что перевозка лесопродукции автотранспортом осуществлялась не от имени ООО "МаэстроФлот".

Довод апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг ИП Филатовой Е.М. для ООО "МаэстроФлот" подтверждается представленными транспортными накладными, выпиской по расчетному счету подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что транспортная схема доставки лесопродукции не подтверждена.

Апелляционный суд полагает, что исходя из установленных по делу обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "МаэстроФлот" возможности перевозки лесопродукции для ООО "ВТК", учитывая отсутствие у ООО "МаэстроФлот" трудовых и материальных ресурсов, отсутствие доказанного факта привлечения данным обществом физических лиц, иных организаций для доставки древесины.

Все изложенные обстоятельства указывают на то, что ООО "ВТК" не могло получить товар по той схеме, документы по которой представлены налогоплательщиком в подтверждение наличия права и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

С учетом позиции Постановления N 53 материалами проверки при оценке имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи установлено отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "ВТК" и ООО "МаэстроФлот"; создание видимости реальной поставки лесопродукции путем составления договоров, первичных бухгалтерских, налоговых документов, что в совокупности подтверждает получение ООО "ВТК" необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС по документам ООО "МаэстроФлот" при отсутствии реальной поставки лесопродукции именно этим поставщиком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "ВТК" и его контрагентом ООО "МаэстроФлот", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует имущество, транспортные средства, материальные запасы, трудовые ресурсы, квалифицированный персонал);

- отсутствие у поставщика в собственности либо аренде транспорта, необходимого для выполнения услуг по перевозке лесопродукции автомобильным и водным транспортом;

- схема транспортировки товара не подтверждена.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорного контрагента, в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, деловая репутация, наличие лесопродукции, реальность осуществления хозяйственной деятельности (при отсутствии численности работников, имущества) в отношении его поставщика ООО "МаэстроФлот" не проверялись, доказательств иного Обществом не представлено.

Как следует из показаний руководителя ООО "ВТК" Керимовой О.Ш., указанных в протоколе допроса от 08.07.2015 N 1848, при выборе ООО "МаэстроФлот" в качестве контрагента Керимова О.Ш. руководствовалась репутацией Филатова А.В. в городе Усть- Илимске как добросовестно исполняющего обязанности. При этом документы, подтверждающие наличие материальных ресурсов для исполнения договоров ООО "МаэстроФлот" не предоставляло.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, так как материалами дела подтверждается создание фиктивного документооборота между обществом и контрагентом, отношения между указанными лицами оказывают влияние на условия или экономические результаты деятельности общества, заключение договоров направлено на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

С учетом позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" материалами проверки при оценке имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи установлено отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "ВТК" и ООО "МаэстроФлот"; создание видимости реальной поставки лесопродукции путем составления договоров, первичных бухгалтерских, налоговых документов, что в совокупности подтверждает получение ООО "ВТК" необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС по документам ООО "МаэстроФлот" при отсутствии реальной поставки лесопродукции именно этим поставщиком.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что повлекло правомерный отказ в возмещении налога из бюджета.

Основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года по делу N А19-3399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.В. Желтоухов