Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 10АП-8366/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2016 г. N Ф05-14341/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А41-14639/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от Управления Роспотребнадзора по МО - Мамаев К.В., по доверенности от 17.04.2014; Сулейманов Ф.А., по доверенности от 01.04.2016,

от ООО "Леруа Мерлен Восток" - Кузнецова Д.С., по доверенности от 02.06.2016 N 00/1428,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года по делу N А41-14639/16, принятое судьей Обарчуком А.А,

по заявлению ООО "Леруа Мерлен Восток" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2016 N 143, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года по делу N А41-14639/16 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 г. на основании распоряжения от 12.11.2015 N 02-0629 управлением проведена внеплановая выездная проверка общества по месту нахождения магазина "Леруа Мерлен" по адресу: Московская область, ул. Верхняя Красносельская, д. 3А.

02.11.2015 г. сотрудниками управления в присутствии представителя общества и врача по общей гигиене ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" осуществлен отбор продукции, реализуемой в магазине, в том числе, ламинированного напольного покрытия, DEBUT, Д-725 Орех Кантри, АС 3/31, изготовитель ООО "Кроностар", Россия, Костромская область, г. Шарья, пос. Ветлужский, ул. Центральная, д. 4.

В ходе проведенной экспертизы установлено несоответствие изъятого товара пунктам 3.2, 3.3 раздела 6 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, а именно: содержание формальдегида в количестве 0,024+/-0,005 мг/куб.м. при допустимом уровне миграции в воздушную среду не более 0,01 мг/куб.м.

В связи с выявленными нарушениями в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 02.02.2016 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2016 N 143 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 300 000 рублей.

Полагая, что вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции указал на недоказанность события вмененного обществу административного правонарушения, а также на отсутствие вины.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение продукции надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, соответствующих техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным требованиям к продукции.

В соответствии с пунктом 3.2 раздела 6 главы II Единых санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - Единые санитарно-эпидемиологические требования) ПСМ и мебель не должны выделять в окружающую среду летучие вещества в количествах, которые могут оказывать прямое или косвенное неблагоприятное действие на организм человека (с учетом совместного действия всех выделяющихся веществ).

Пунктом 3.3 Единых санитарно-эпидемиологических требований предусмотрено, что ПСМ и мебель не должны выделять в окружающую среду летучие вещества в количествах, которые могут оказывать прямое или косвенное неблагоприятное действие на организм человека (с учетом совместного действия всех выделяющихся веществ)., предусмотрено, что во время эксплуатации зданий и сооружений в воздух помещений не должны выделяться из ПСМ и мебели химические вещества, относящиеся к 1-му классу опасности, а содержание остальных веществ не должно превышать гигиенические нормативы (ОБУВ) для атмосферного воздуха, приведенных в приложении 6.1 к Разделу 6 Главы II настоящих Единых требований). При выделении из ПСМ и мебели нескольких химических веществ, обладающих суммацией действия, сумма отношений концентраций к их ПДК не должна превышать единицу.

Согласно приложению 6.1 к разделу 6 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических требований допустимый уровень миграции формальдегида, выделяющегося в воздух при эксплуатации мебели, не должен превышать 0,01 мг/куб. м.

Как верно указано судом первой инстанции, в связи с отсутствием на момент выявления правонарушения утвержденного технического регламента о безопасности ламинированных напольных покрытий, спорный товар правомерно проверялся на соответствие Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям, которые подлежат обязательному применению до вступления в силу технического регламента и являются аналогом техническому регламенту в сфере оборота продукции до принятия технического регламента.

Из содержания экспертного заключения от 14.12.2015 N 01-06-02190 следует, что имеющийся в образце формальдегид выделяется в воздух в количестве 0,024+/-0,005 мг/куб.м., т.е. с превышением допустимого уровня от 1,9 до 2,9 раза.

В то же время результаты проведенного экспертного исследования нельзя воспринимать как безусловное доказательство наличия превышения вещества в продукции по следующим основаниям.

Согласно Экспертного заключения от 14.12.2015 N 01-06-02190 при проведении исследований ГОСТ 30255-2014 "Мебель, древесные и полимерные материалы.

Метод определения выделения формальдегида и других вредных летучих химических веществ в климатических камерах" лабораторией не применялся, однако в силу раздела 1 данного ГОСТа настоящий стандарт устанавливает метод определения выделения веществ - формальдегида, фенола, аммиака и других вредных химических веществ в испытательных камерах с рабочим объемом от 0,125 м до 50,0 м из изделий и деталей мебели, древесных композиционных и полимерсодержащих материалов.

В рассматриваемом случае, образом выступало ламининированное напольное покрытие (как указывает управление полимерсодержащий строительный материал), т.е. полимерсодержащий древесный материал.

Таким образом, разработанный для данного материала метод определения выделения веществ не применялся.

Из проекта письма ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от 24.05.2016 N 11-05/01-00384-11 следует, что исследования проводились при двух температурах (20 гр.С. и 40 гр. С), влажность воздуха - 15-75%.

Пунктом 3.2 ГОСТ 30255-2014 предусмотрено, что если условия эксплуатации неизвестны, то испытания проводят при заданных показателях (параметрах), характерных для наиболее типичных (средних) условий эксплуатации:

- температура воздуха - (23,0_0,5)°С;

- относительная влажность воздуха - (50_3)%;

- скорость воздухообмена - (1,00_0,05) 1/ч;

- насыщенность:

корпусная мебель, столы, кровати щитовой конструкции - (1,00_0,05)

мебель для сидения и лежания, кровати с мягкими спинками и элементами - (0,3_0,015);

напольные покрытия и стеновые панели - (0,4_0,02);

- скорость воздуха - не менее 0,1 м/с.

Фактические значения перечисленных показателей (параметров) испытаний должны быть указаны в протоколе испытаний.

Поскольку производителем "оптимальные параметры эксплуатации" в Инструкции по монтажу ламинированных напольных покрытий были определены (температура - 20-22 гр. С, влажность - 50-60%), задаваемые лабораторией условия должны были им соответствовать.

Однако, ни температурный режим в камере, куда испытуемый образец был помещен, ни параметры влажности не были соблюдены, равно как и параметры скорости воздухообмена.

В Протоколе лабораторных испытаний (исследований) от 11.12.2015 N 14126 12-Х не указан параметр проведения испытаний "влажность" и "скорость воздуха", не отражены сведения об осуществлении сотрудниками герметизации кромок.

В силу пункта 4.2.8 ГОСТ 30255-2014 "Мебель, древесные и полимерные материалы. Метод определения выделения формальдегида и других вредных летучих химических веществ в климатических камерах" до проведения испытаний кромки образцов материалов частично герметизируют, заклеивая металлической фольгой с силикатным или полиуретановым клеем (самоклеящаяся лента).

При этом отношение длины открытых (не герметизированных) кромок к площади поверхности пластей должно составлять (1,5_0,075) м/м.

Таким образом, при проведении испытаний не учтены требования ГОСТ 30255-2014 "Мебель, древесные и полимерные материалы. Метод определения выделения формальдегида и других вредных летучих химических веществ в климатических камерах", а Протокол лабораторных испытаний (исследований) от 11.12.2015 N 14126 12-Х не содержит всех предусмотренных пунктами 9.2 и 9.3 ГОСТ 30255-2014.

Ходатайство общества о проведении повторной экспертизы от 02.02.2016 г. (т.1 л.д. 54), управлением не рассмотрено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что возможно был нарушен порядок проведения экспертного исследования, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должно толковать в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

Кроме того, согласно представленного обществом Протокола лабораторных испытаний от 20.02.2016 N 1116 при соблюдений условий проведения испытаний и параметров эксплуатации образцов выделение формальдегида составляет менее 0,003 мг/куб.м. при допустимом 0,1 мг/куб.м.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее реализацию товара, с нарушением действующих технических регламентов либо иных обязательных требований к продукции.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как следует из материалов дела, при поступлении спорного товара на реализацию обществом получен Сертификат соответствия от 07.10.2014 N РОСС RU.0001.11ДМЗ1, согласно которому товар проверен на соответствие действующему ГОСТ 32З04-2013 "Jlаминированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства, Технические условия", а также Декларация от 25.09.2015 N Д- RU.ПБ57.В.00537 о соответствии товара действующему Техническому регламенту "О требованиях пожарной безопасности".

Следовательно, со своей стороны общество принял все возможные и необходимые меры для соблюдения норм действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности отраженных в декларации о соответствии сведений у общества не имелось, а действующим законодательством обязанность осуществлять выборочную проверку (экспертизу) закупаемой продукции не предусмотрена.

Нарушений со стороны общества требований к хранению указанного товара и реализации продукции, в результате нарушения которых продукция может прийти в негодность, зафиксировано не было.

Положения статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" об осуществлении производственного контроля в настоящем случае не подлежали применению, поскольку данная норма права имеет отношение либо к производственному контролю на предприятии - изготовителе продукции, либо о производственном контроле процессов транспортировки, хранения и реализации продукции, в результате нарушения которых продукция может придти в негодность и затронуть права граждан на получение качественного товара (услуги).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о недоказанности в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года по делу N А41-14639/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко