Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 04АП-3093/16

г. Чита

03 августа 2016 г.

Дело N А19-7764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Бушуева Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов - ООО "Квадро-Паблишинг" и ЗАО "Мелодия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года (судья Сураева О.П.) по делу N А19-7764/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (111398, г. Москва, ул. Плеханова, д. 29, корпус 2, ОГРН 5087746443175, ИНН 7720636924), Закрытого акционерного общества "Мелодия" (127204, г. Москва, Челобитьевское Шоссе, д. 12, строение 4, ОГРН 1097746259885, ИНН 7733699142)

к Закрытому акционерному обществу "Иркутскнефтепродукт" (664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 5, ОГРН 1023801009539, ИНН 3800000742)

о взыскании денежных средств,

и установил:

закрытое акционерное общество "Мелодия" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Иркутскнефтепродукт" о взыскании компенсации в размере 50000 руб. за незаконное использование фонограмм произведений (за нарушение смежных прав) Елены Ваенга с альбома "Клавиши": 1. "Не любил", 2. "Клавиши", 3. "Курю", 4. "Мосты", 5. "Внутри" (10000 руб. за каждое произведение).

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Иркутскнефтепродукт" о взыскании компенсации в размере 50000 руб. за незаконное использование фонограмм произведений (за нарушение смежных прав) Елены Ваенга с альбома "Белая птица": 1. "Аэропорт", 2. "Говори, говори_", 3. "Тайга", 4. "Белая птица", 5. "Радуга" (10000 руб. за каждое произведение).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 25 апреля 2016 года арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просят принять уточенные исковые требования и удовлетворить их в полном объеме. Указывают на неправомерный судом отказ в увеличении требований, полагают представленные копии договоров допустимыми доказательствами по делу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В принятии представленных истцами копий договоров судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании договоров об отчуждении исключительного права на объект смежных прав N А-09-11-03/СМ от 02.11.2009 и N А-11-02-01/СМ от 09.02.2011, заключенных Хрулевой Е.В. (творческий псевдоним "Елена Ваенга") (правообладатель) и ООО "Квадро-Паблишинг" (правоприобретатель), последнему предоставлено исключительное смежное право на фонограммы за вознаграждение на следующие произведения: "Не любил"; "Клавиши"; "Курю"; "Мосты"; "Внутри"; "Гуцулочка"; "Неформат"; "Перон"; "Лапки"; "Ванечка"; "Океаны"; "Не забывай"; "Аэропорт"; "Говори, говори_"; "Тайга"; "Белая птица"; "Радуга"; "Косолапая любовь"; "Жаль"; "Золотая рыбка"; "Ягода"; "Тополя"; "Пашка"; "Соломон"; "Желаю"; "Шопен"; "Принцесса" (приложения N 1 к указанным договорам).

11.01.2010 ООО "Квадро-Паблишинг" (лицензиар) и ЗАО "Мелодия" (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования объекта смежных прав на исключительных условиях (исключительная лицензия) N 02/10/КП/СМИС, на основании которого ЗАО "Мелодия" переданы исключительные авторские права на использование вышеуказанных произведений, а также исключительные смежные права на использование фонограмм и исполнений данных произведений.

03.06.2012 в торговом пункте ЗАО "Иркутскнефтепродукт" - АЗК N 90 приобретен контрафактный диск формата МРЗ "Стас Михайлов. Елена Ваенга МРЗ", на котором содержатся музыкальные произведения, исключительные авторские права на которые и смежные права на фонограммы данных произведений принадлежат ООО "Квадро-Паблишинг" и ЗАО "Мелодия". Факт реализации cd-диска сторонами не оспаривается и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2012 по делу N А19-15355/2012.

Заявляя требования, истец указал на незаконную реализацию данного диска, что повлекло нарушение принадлежащих истцам исключительных авторских прав на музыкальные произведения, а также исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 49, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" исходил из того, что увеличение исковых требований не может быть принято судом, поскольку изменены предмет и основания иска - заявлены самостоятельные требования на отдельные музыкальные произведения и фонограммы. Незаверенные копии с копий договоров не являются допустимыми доказательствами подтверждающими что истцы являются надлежащими правообладателями исключительных смежных прав на фонограммы спорных произведений.

Апелляционный суд полагает, что заявление истцов об уточнении исковых требований судом первой инстанции отклонено правомерно с учетом норм процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. На стадии апелляционного пересмотра дела уточнение исковых требований производиться не может, в силу части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенное в апелляционной жалобе соответствующее ходатайство судом отклоняется.

Что касается вывода суда первой инстанции о недоказанности истцами факта правообладания исключительными смежными правами на фонограммы спорных произведений, апелляционный суд полагает данный вывод неверным.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно части 9 статьи 75 Кодекса подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из смысла указанной нормы следует, что документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Имеющиеся в материалах дела договоры содержат надписи о нотариальном их заверении и, в соответствии со 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. Копии данных договоров с иным содержанием в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие у истцов спорных прав подтверждено, как и факт нарушения ответчиком исключительных смежных прав истцов в форме распространения контрафактного товара, что согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом заявленного истцами минимального определенного законом размера компенсации за каждое из допущенных ответчиком нарушений по 10000 руб. за каждое произведение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует отменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года по делу N А19-7764/2015 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" в пользу закрытого акционерного общества "Мелодия" 50000 рублей основного долга, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 52000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" 50000 рублей основного долга, 5000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 55000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев