Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2016 г. N С01-967/2016 по делу N А19-7764/2015 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты об отказе в увеличении размера исковых требований по делу о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм произведений, поскольку его увеличение не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2016 г. N С01-967/2016 по делу N А19-7764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ул. Плеханова, д. 29, корп. 2, Москва, 111398, ОГРН 5087746443175) и закрытого акционерного общества "Мелодия" (Челобитьевское шоссе, д. 12, корп. 4, Москва, 127204, ОГРН 1097746259885) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2016 (судья Сураева О.П.) по делу N А19-7764/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Юдин С.И., Макарцев А.В., Бушуева Е.М.) по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" и закрытого акционерного общества "Мелодия" к закрытому акционерному обществу "Иркутскнефтепродукт" (ул. Октябрьской Революции, д. 5, г. Иркутск, 664007, ОГРН 1023801009539) о взыскании компенсации, установил:

закрытое акционерное общество "Мелодия" (далее - общество "Мелодия") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Иркутскнефтепродукт" (далее - общество "Иркутскнефтепродукт") о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм произведений, входящих в альбом "Клавиши": 1. "Не любил", 2. "Клавиши", 3. "Курю", 4. "Мосты", 5. "Внутри" в размере 50 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - общество "Квадро-Паблишинг") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу "Иркутскнефтепродукт" о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм произведений, входящих в альбом Елены Ваенги "Белая птица": 1. "Аэропорт", 2. "Говори, говори...", 3. "Тайга", 4. "Белая птица", 5. "Радуга" в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2016 отменено. С общества "Иркутскнефтепродукт" в пользу общества "Мелодия" взыскана компенсация в размере 50 000 рублей, в пользу общества "Квадро-Паблишинг" взыскана компенсация в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Мелодия" и общество "Квадро-Паблишинг" обратились с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявители кассационной жалобы указывают на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, нарушив статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "Иркутскнефтепродукт" поступил отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым оно просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было установлено судами, на основании договоров об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 02.11.2009 N А-09-11-03/СМ и от 09.02.2011 N А-11-02-01/СМ, заключенных Хрулевой Е.В. и обществом "Квадро-Паблишинг", последнему предоставлено исключительное смежное право на фонограммы следующих произведений: "Не любил"; "Клавиши"; "Курю"; "Мосты"; "Внутри"; "Гуцулочка"; "Неформат"; "Перон"; "Лапки"; "Ванечка"; "Океаны"; "Не забывай"; "Аэропорт"; "Говори, говори..."; "Тайга"; "Белая птица"; "Радуга"; "Косолапая любовь"; "Жаль"; "Золотая рыбка"; "Ягода"; "Тополя"; "Пашка"; "Соломон"; "Желаю"; "Шопен"; "Принцесса".

Между обществом "Квадро-Паблишинг" и обществом "Мелодия" заключен лицензионный договор от 11.01.2010 N 02/10/КП/СМИС о предоставлении права на использование смежных прав на исключительных условиях, на основании которого обществу "Мелодия" переданы исключительные авторские права на использование вышеуказанных произведений, а также исключительные смежные права на использование фонограмм и исполнений данных произведений.

В торговом пункте общества "Иркутскнефтепродукт" - АЗК N 90 03.06.2012 приобретен диск формата МР3 "Стас Михайлов. Елена Ваенга МР3", содержащий фонограммы музыкальных произведений, исключительные авторские и смежные права на которые принадлежат обществу "Квадро-Паблишинг" и обществу "Мелодия". Факт реализации диска сторонами не оспаривается и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2012 по делу N А19-15355/2012.

Полагая, что проданный диск содержит признаки контрафактности, общество "Квадро-Паблишинг" и общество "Мелодия" обратились в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцами было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым они просили взыскать с общества "Иркутскнефтепродукт" в пользу общества "Мелодия" - 120 000 руб. компенсации за нарушение смежных прав на фонограммы музыкальных произведений; взыскать в пользу общества "Квадро-Паблишинг" 1 360 000 руб., в том числе 760 000 руб. компенсации за нарушение смежных прав на фонограммы произведений и 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае увеличение размера исковых требований связано с предъявлением истцами новых дополнительных самостоятельных требований с представлением дополнительных доказательств в их обоснование. Таким образом, истцы фактически изменяли предмет и основание заявленного иска, что не допускается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, счел, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что истцы являются надлежащими правообладателями исключительных смежных прав на фонограммы спорных произведений, компенсация за нарушение прав на которые предъявлена к взысканию.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об уточнении иска. Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел несостоятельными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта наличия у истцов исключительных прав и их нарушения ответчиком, и, придя к противоположным выводам, удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

Проверяя оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство истцов об увеличении размера исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъясняется в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

При этом под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически истцами вместо увеличения суммы иска по тем требованиям, которые были заявлены в исковом заявлении, предъявляются новые дополнительные самостоятельные исковые требования с дополнительными основаниями и доказательствами, которые в исковом заявлении от 07.05.2015 отражены не были. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции верно были применены нормы процессуального права, в связи с чем довод кассационной жалобы об их нарушении несостоятелен. Также несостоятельны и ссылки заявителей кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции единообразия судебной практики, т.к. из перечисленных в жалобе номеров судебных дел не усматривается их относимость к исследуемому вопросу.

Суд кассационной инстанции в данном случае не проверяет законность и обоснованность судебных актов, а также соответствие выводов, изложенных в них, фактическим обстоятельствам дела, в отношении иных установленных судами фактов ввиду отсутствия соответствующих доводов в кассационной жалобе. Ответчик, в свою очередь, не оспаривал в кассационном порядке решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу. Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что фактически решение суда первой инстанции обжалуется истцами только в части мотивировки отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований. Само же решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2016 по данному делу уже было отменено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016. Указанные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2016 по делу N А19-7764/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев