Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-28742/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-205991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-205991/2015, принятое судьей Е.Н. Яниной по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭРИДАН" (ОГРН 1027739395100, 127206, г. Москва, ул. Астрадамская, 15) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, газетный пер., 1/12) об обязании произвести перерасчет арендной платы

при участии в судебном заседании:

от истца: Павловский А.И. по решению от 19.12.2014;

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 07.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭРИДАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ООО "Строительная компания "ЭРИДАН", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 263 руб. 03 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Строительная компания "ЭРИДАН" денежные средства в сумме 47 263 (сорок семь тысяч двести шестьдесят три) руб. 03 коп.; госпошлину в сумме 4 218 (четыре тысячи двести восемнадцать) руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. Во взыскании оставшейся суммы расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, у истца по договору имеется задолженность, дополнительное соглашение к договору с установлением ставки арендной платы истцом не оспаривались, дополнительное соглашение не устанавливает льготную ставку арендной платы по договору.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 28 марта 2005 года между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) (арендодатель) и ООО "Строительная компания "ЭРИДАН" (арендатор) заключен договор аренды N 02-00100/05, в соответствии с которым на основании договора аренды N 2-225/00 от 21.04.2000 (перезаключение) объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 112,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Астрадамская, д. 15, предоставлен в аренду ООО "Строительная компания "ЭРИДАН", на срок до 01.03.2010.

Дополнительными соглашениями от 16 марта 2010 года, от 02 марта 2015 года к договору срок действия договора был продлен соответственно по 28.02.2015, по 01.03.2020.

Истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы (реестровый N 403906).

30.04.2015 ООО "Строительная компания "ЭРИДАН" обратилось в Департамент с письмом о предоставлении имущественной поддержки в виде предоставления ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв.м. в год согласно пункту 1.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП (вх. N ДГИ-59956/15).

В письмах от 14.04.2015, 18.05.2015 ответчик указал, что имущественная поддержка истцу предоставлена, в 2015 году будет предоставлена на основании решения Департамента городского имущества города Москвы от 02.12.2013 N 33-А-159615/13-(0)-0ШПО 10938968354071.

Согласно письму Департамента N ДГИ-1-234927/15-1 от 18.05.2015 организации такая льготная аренная ставка была предоставлена, при этом согласно справке от 26.05.2015 о состоянии финансово-лицевого счета по договору аренды N 02-00100/05 от 28.03.2005 задолженности по данному договору аренды за период с января 2015 года по май 2015 года отсутствовала.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.3.4 дополнительного соглашения от 02.03.2015 к договору аренды истцу также предоставлялась льготная арендная ставка согласно постановлениям Правительства Москвы.

Платежными поручениями от 13.01.2015 N 1, от 10.02.2015 N 10, от 02.03.2015 N 11, от 02.04.2015 N 53, от 29.04.2015 N 17, от 05.06.2015 N 87, от 03.07.2015 N 94 истцом были произведены платежи в счет оплаты арендной платы с учетом льготной ставки (в суммах 32 929 руб. 17 коп.).

17.06.2015 сторонами был заключен договор купли-продажи N 59-2243, при этом, оплата аренды за июль 2015 года истцом уже была произведена.

Ссылаясь на то, что ответчик безосновательно и в одностороннем порядке произвел перерасчет арендной платы за период с 02.03.2015 по 17.06.2015 и с 29.06.2015 направил в адрес истца уведомление N 33-А-152112/15-(0)-0 о наличии задолженности по арендной плате со 02.03.2015 по договору аренды N 02-00100/05 от 28.03.2005 в размере 303 831 руб. 79 коп., без учета предоставления истцу льготной ставки арендной платы, истец обратился к ответчику с претензией о произведении перерасчета арендной платы по договору аренды с 02.03.2015 и начислении арендной платы по договору в размере 3 500 руб. с приложением ранее оформленных между сторонами документов.

Однако ответчиком соответствующий перерасчет произведен не был, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии c законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, а также организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

В соответствии с частью 7 статьи 19 Закона города Москвы от 26.11.2008 N 60 (ред. от 23.04.2014) "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве" порядок использования движимого и недвижимого имущества города Москвы, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе на льготных условиях, устанавливается Правительством Москвы.

В пункте 1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП (ред. от 01.07.2014) "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" предусмотрено, что с 1 января 2014 года предоставляется имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3 500 рублей за кв.м. в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов.

Материалами дела подтвержден факт заключения дополнительных соглашений к договору, из которых следует предоставление имущественной поддержки истцу, как субъекту малого предпринимательства, которые заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Кроме того, в период с июня по июль 2016 года истец излишне перечислил ответчику плату за помещения в размере 47 263 руб. 03 коп.

Поскольку договор купли-продажи помещения был заключен сторонами 17.06.2015, то именно с этого момента у истца отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 47 263 руб. 03 коп., что составляет размер перечисленной истцом платы за пользование нежилым объектом, признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о возмещении судебных издержек в размере 30 000 руб. (сумма судебных издержек обоснованно снижена судом) на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом документально обоснован факт понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения от 25 апреля 2016 года судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, у истца по договору имеется задолженность, дополнительное соглашение к договору с установлением ставки арендной платы истцом не оспаривались, дополнительное соглашение не устанавливает льготную ставку арендной платы по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения от 25 апреля 2016 года судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-205991/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Савенков