Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 07АП-6342/16

г. Томск

03 августа 2016 г.

Дело N А03-1246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е.И.

судей: Терехина И.И., Нагишева О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. А. Романовой

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паниной Натальи Ивановны (07АП-6342/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2016 года по делу N А03-1246/2016

(судья О.А. Федотова),

по иску индивидуального предпринимателя Гривицкого Геннадия Владимировича (ОГРНИП 307220828800049, ИНН 220801456548), г.Новоалтайск,

к индивидуальному предпринимателю Паниной Наталье Ивановне (ОГРНИП 314222532800108, ИНН 222100504067), г.Барнаул,

о взыскании 878 104 руб. 46 коп,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гривицкий Геннадий Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паниной Наталье Ивановне о взыскании ( с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 308 052 руб. долга по договору аренды N 25/10 от 01.12.2014 по состоянию на 01.12.2014, 308 052 руб. неустойки, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а именно взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает что данная сумма не отвечает требованиям разумности, является завышенной, поскольку рассмотренный спор не относится к числу сложных судебных дел.

Лица, участвующие в деле о месте и времени о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в части удовлетворения требований о взыскании основного долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно нормам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение факта несения и размера расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2015, расходный кассовый ордер N 45 от 14.12.2015 на сумму 40 000 руб.

В свою очередь, ответчик в суде первой инстанции полагал, что разумным и справедливым размером возмещения трудозатрат по подготовке иска и рассмотрения дела в суде первой инстанции является сумма 20000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в размере 40 000 рублей, исходил из доказанности факта несения заявителем расходов в связи с рассмотрением данного дела, признал их в этой части разумными, с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении подлежащей взысканию суммы судом первой инстанции учтены объем выполненных работ (услуг), цена иска, участие представителя в судебных заседаниях (в одном предварительном судебном заседании и в двух судебных заседаниях).

Исследовав и оценив перечисленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату юридических услуг истцом фактически понесены и документально подтверждены.

Вместе с тем, как обосновано указано судом первой инстанцией снижая размер судебных расходов за оказанные юридические услуги арбитражный суд исходит из доказательств представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг) в первой инстанции, разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

С учетом изложенного и принимая во внимания положения части 1 статьи 112 АПК РФ, пунктов 11, 12, 13 Постановления N 1, суд апелляционной инстанции, учитывая уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг и трудозатрат представителя, считает, что суд первой инстанции обосновано, взыскал расходы на представителя истца в размере 40 000 рублей.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что рассматриваемое дело не является сложным, отклоняются апелляционным судом, поскольку является субъективным мнением ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в указанном размере чрезмерно завышены, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82).

При этом уменьшение возмещения судебных расходов не может быть произвольным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2016 года по делу N А03-1246/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева