Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 04АП-3557/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф02-6244/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

3 августа 2016 г.

Дело N А19-20315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2016 года по делу NА19-20315/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ангара плюс" (ОГРН 1133805001274, ИНН 3805717195) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678) о признании незаконными решений от 05.06.2015 NN757, 5 в части, (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Басенко И.Л., представителя по доверенности от 05.03.2015,

от заинтересованного лица - Давыдовой Д.В., представителя по доверенности от 21.07.2016, Семрак Д.В., представителя по доверенности от 31.07.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ангара плюс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 05.06.2015 N N 757, 5.

Общество с ограниченной ответственностью "Ангара плюс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно уточнило заявленные требования, попросило суд признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 05.06.2015: N 5 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5253859 руб. 00 коп., N 757 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 112881 руб. 00 коп., начисления пени в сумме 6042 руб. 90 коп., применения налоговой санкции в сумме 22576 руб. 20 коп., а также в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в сумме 5253859 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи и совокупности, представленные в материалы настоящего дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности инспекцией неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, в представленных налогоплательщиком документах, в подтверждение реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТД АЛЬЯНС", ООО "Тайга", ООО "ЛЕСАЛЬЯНС", ООО "СибТехСнаб", ООО "Благо", ООО "ОМЕГА", "СИБЛЕС БРАТСК".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактические обстоятельства, установленные проверкой в их совокупности, свидетельствуют о том, что ООО "Ангара плюс", осуществляя хозяйственную деятельность, использовал несуществующих поставщиков товара (работ, услуг), которые лишь формально осуществляют предпринимательскую деятельность, изображая хозяйственную деятельность, но которая направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от неё, а исключительно на организацию, а исключительно на организацию возмещения из бюджета НДС и увеличение расходов, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций по предлагаемой заявителем схеме покупки товара, путем изготовления необходимого пакета документов, формально отвечающего установленным требованием.

Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимых условий у ООО "ТД АЛЬЯНС", ООО "Тайга", ООО "ЛЕСАЛЬНС", ООО "СибТехСнаб", ООО "Благо", ООО "ОМЕГА", "СИБЛЕС БРАТСК" для результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия ресурсов, экономической деятельности в силу отсутствия ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Инспекция указывает, что по результатам контрольных мероприятий установлены факты того, что первичные документы содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Все представленные договора поставки, заключенные ООО "Ангара плюс" с вышеуказанными контрагентами, составлены ООО "Ангара плюс" и выглядят идентично (один и тот же вид и размер шрифта, аналогичное расположение текста на листе, аналогичная нумерация договоров). Во всех договорах одинаковые условия поставки и цены на лесопродукцию, которые устанавливало ООО "Ангара плюс" (все руководители показали при опросах). Все эти обстоятельства указывают на согласованность и взаимозависимость действий проверяемого налогоплательщика ООО "Ангара плюс" и его контрагентов.

Все контрагенты не располагаются по юридическим адресам, и не могут являться грузоотправителями, так как процесс отгрузки товара по данным адресам не представляется возможным ввиду отсутствия специальных площадей, складских помещений. Для поставки (отгрузки) и доставки пиловочника, организации должны располагать необходимыми ресурсами: производственной базой, транспортными средствами, наемными работниками. Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, имущество, земельные участки, транспортные средства, а также персонал отсутствуют.

Все контрагенты имеют номинальное положение: во всех организациях отсутствует управленческий и технический персонал (численность 2-5 человека), основные средства, производственные активы, транспортные средства, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Пиловочник по цепочке контрагентов по поставке лесопродукции до грузополучателя ООО "Ангара плюс" находится в одном месте и не транспортируется.

В представленных декларациях по НДС и по налогу на прибыль организаций всех контрагентов исчисленные суммы налога на постоянной основе уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов по налогу, в результате чего фактически обязанностей по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость у контрагентов по результатам совершаемых хозяйственных операций практически не возникает, а представление отчетности с отражением минимальных сумм налога к уплате, свидетельствует о формальном представлении налоговой и бухгалтерской отчетности.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекцией представлены в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым она просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.07.2016.

Представители инспекции в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просили решения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей общества и инспекции, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, составлен акт проверки от 06.02.2015 N 10-12/238.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом приняты решения от 05.06.2015 N 5 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5381422 руб. 00 коп. и N 757 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 22576 руб. 20 коп. Кроме того, решением от 05.06.2015 N 757 обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 112881 руб. 00 коп, начислены пени по данному налогу в сумме 6042 руб. 90 коп., а также уменьшен налог на добавленную стоимость, излишне заявленный к возмещению, в сумме 5381422 руб. 00 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30.09.2015 N 26-13/016490 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Ангара плюс" на решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 05.06.2015 N N 5, 757 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа в оспариваемой части, заявитель обратился в суд с требованием о признании их незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о том, что общество неправомерно применило вычеты по хозяйственным операциям с контрагентами в общей сумме 5304562 руб. 40 коп., из них по ООО "ЛЕСАЛЬЯНС" - 2123563 руб. 51 коп., по ООО "ТД АЛЬЯНС" - 483022 руб. 22 коп., по ООО "СиблесБратск" - 180300 руб. 59 коп., по ООО "Благо" - 107119 руб. 22 коп., по ООО "ОМЕГА" - 82929 руб. 50 коп., по ООО "СибТехСнаб" - 589242 руб. 78 коп., по ООО "Тайга" - 1738384 руб. 59 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

При реализации товаров на экспорт обложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке 0 процентов, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении указанных операций (ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежат вычету на основании ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами, равно как и наличия согласованных с контрагентами умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Ангара плюс" заключены договоры поставки пиловочника хвойных пород с ООО "ТД АЛЬЯНС" от 15.08.2013 N 02/13, с ООО "ЛЕСАЛЬЯНС" от 24.10.2013 N 17/13, с ООО "Тайга" от 01.09.2013 N 06/13, с ООО "СибТехСнаб" от 18.07.2014 N 16/14, с ООО "Сиблес Братск" от 25.11.2013 N 18/13, с ООО "Благо" от 13.08.2013 N 01/13, с ООО "Омега" от 01.09.2013 N 04/13.

В подтверждение заявленных вычетов налогоплательщик представил счета-фактуры, товарные накладные и транспортные накладные.

Судом первой инстанции по результатам всесторонней оценки представленных на проверку налогоплательщиком документов сделан обоснованный и аргументированный вывод о подтверждении Обществом реальности осуществления спорных хозяйственных операций с ООО "ТД АЛЬЯНС", ООО "Тайга", ООО "ЛЕСАЛЬНС", ООО "СибТехСнаб", ООО "Благо", ООО "ОМЕГА", "СИБЛЕС БРАТСК".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для вывода налогового органа о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности хозяйственных взаимоотношений с ним послужили установленные в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "ТД АЛЬЯНС", ООО "Тайга", ООО "ЛЕСАЛЬНС", ООО "СибТехСнаб", ООО "Благо", ООО "ОМЕГА", "СИБЛЕС БРАТСК" следующие обстоятельства:

-все представленные договора поставки, заключенные ООО "Ангара плюс" с вышеуказанными контрагентами, составлены ООО "Ангара плюс" и выглядят идентично (один и тот же вид и размер шрифта, аналогичное расположение текста на листе, аналогичная нумерация договоров). Во всех договорах одинаковые условия поставки и цены на лесопродукцию, которые устанавливало ООО "Ангара плюс" (все руководители показали при опросах). Все эти обстоятельства указывают на согласованность и взаимозависимость действий проверяемого налогоплательщика ООО "Ангара плюс" и его контрагентов;

-все контрагенты не располагаются по юридическим адресам, и не могут являться грузоотправителями, так как процесс отгрузки товара по данным адресам не представляется возможным ввиду отсутствия специальных площадей, складских помещений. Для поставки (отгрузки) и доставки пиловочника, организации должны располагать необходимыми ресурсами: производственной базой, транспортными средствами, наемными работниками. Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, имущество, земельные участки, транспортные средства, а также персонал отсутствуют.

-все контрагенты имеют номинальное положение: во всех организациях отсутствует управленческий и технический персонал (численность 2-5 человека), основные средства, производственные активы, транспортные средства, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

-пиловочник по цепочке контрагентов по поставке лесопродукции до грузополучателя ООО "Ангара плюс" находится в одном месте и не транспортируется.

- в представленных декларациях по НДС и по налогу на прибыль организаций всех контрагентов исчисленные суммы налога на постоянной основе уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов по налогу, в результате чего фактически обязанностей по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость у контрагентов по результатам совершаемых хозяйственных операций практически не возникает, а представление отчетности с отражением минимальных сумм налога к уплате, свидетельствует о формальном представлении налоговой и бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, приведенные также в апелляционной жалобе, о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 4012-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

Из первичных документов усматривается, что счета-фактуры, товарные накладные от имени руководителя ООО "ТД АЛЬЯНС" подписаны представителем по доверенности от 15.10.2012 без номера Зартдиновым И.М., от имени руководителя ООО "Благо" -Гусельниковым Д.Н. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "ТД АЛЬЯНС" Селюк Е.В. является руководителем общества с 25.10.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "ТД АЛЬЯНС" Селюк Е.В. является руководителем общества с 25.10.2012.

В ходе проверки налогоплательщик представил доверенность от 15.10.2012 без номера, в соответствии с которой ООО "ТД АЛЬЯНС" в лице генерального директора Селюк Е.В. доверяет Зартдинову И.М. заключать от имени доверителя договоры, подписывать счета-фактуры и другие документы.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом ООО "ТД АЛЬЯНС" от 15.12.2012 N 3 Селюк Е.В. назначена на должность генерального директора общества с 15.10.2012. Приказом ООО "ТД АЛЬЯНС" от 15.12.2012 N 4 Зартдинов И.М. назначен на должность директора общества с 15.10.2012. Кроме того, обществом представлена доверенность на Зартдинова И.М. от 25.10.2012 без номера, выданная ООО "ТД АЛЬЯНС" в лице генерального директора Селюк Е.В., на право заключения от имени доверителя договоров, подписание счетов-фактур и других документов.

Селюк Е.В. пояснила, что с октября 2012 года является руководителем (генеральным директором) ООО "ТД АЛЬЯНС", юридический адрес организации - г.Братск, ул.Апрельская, д.33, фактическое ведение хозяйственной деятельности осуществляется по адресу: г.Братск, ул.Ленина, д.7, оф.2, а также сообщила, что в организации работают директор Зартдинов И.М., водители Полевой М.А., Фурсов А.Ю., Хлыстов В.В. Кроме того, Селюк Е.В. подтвердила факт реализации в 2013-2014 годах пиловочника в адрес ООО "Ангара плюс" и указала, что доставка пиловочника осуществлялась с пункта погрузки в Чунском лесничестве Выдринской дачи до базы ООО "Ангара плюс" п.Чекановский на арендованном у индивидуального предпринимателя Худяковой Н.С. транспорте, арендатором лесного участка являлось ООО "Лесные технологии", которое осуществляло первичную обработку, раскряжевку на сортименты сортировку пиловочника. Погрузку в КАМАЗы осуществляло ООО "ТД АЛЬЯНС" (протокол допроса от 11.07.2014 без номера).

Зартдинов И.М. пояснил, что с 15.10.2012 является исполнительным директором ООО "ТД АЛЬЯНС", фактическая деятельность общества осуществляется по адресу: г.Братск, ул.Ленина, д.7 кв.2, а также указал на то, что руководитель общества Селюк Е.В. выдала ему доверенность в октябре 2012 года на заключение договоров и подписание документов с компаниями, с которыми осуществляется деятельность по поставке пиловочника (протокол допроса от 24.06.2014 N 10/301).

Таким образом, Зартдиновым И.М. подтвержден факт осуществления деятельности от имени ООО "ТД АЛЬЯНС" по доверенности, генеральным директором общества Селюк Е.В. подтверждено наличие взаимоотношений с ООО "Ангара плюс".

Доводы инспекции о непредставлении первичных документов подлежат отклонению, поскольку ООО "ТД Альянс" представило документы согласно требованию налогового органа N 03-29/20750 от 26.05.2014. представленные первичные документы подтверждают факт приобретения пиловочника и его транспортировку в адрес ООО "Ангара плюс".

В материалах дела имеются протоколы допроса свидетелей подтверждающие факт, заключения, исполнения договоров и поставки пиловочника в адрес ООО "Ангара плюс": протокол N 10/367 допроса свидетеля от 18.06.2014 Худяковой Н.С.- арендодателя транспортных средств, протокол N 10/364 допроса свидетеля от 01.07.2014 Полевого М.А., протокол N 10/496 допроса свидетеля от 13.10.2014 Назмиева А.А., протокол опроса от 11.07.2014 МВД Селюк Е.В.- руководителя ООО "ТД Альянс", протокол N 10/192 допроса свидетеля от 05.05.2014 Селюк Е.В.- руководителя ООО "ТД Альянс", протокол опроса от 11.07.2014 Зартдинова И.М., протокол N 10/301 допроса свидетеля от 24.06.2014 Зартдинова И.М.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Лесные технологии" не является поставщиком ООО "Ангара плюс" и обстоятельства указанные в апелляционной жалобе (займ денежных средств Силко С.В.) относительно данного юридического лица не имеют отношения к сделке по поставке пиловочника в адрес ООО "Ангара плюс".

В рамках камеральной проверки произведен осмотр места нахождения организации по месту регистрации и по месту нахождения бухгалтерских документов, о чем составлены : Протокол осмотра территорий, помещений от 11.04.2014 Ленина 7, кв.2 и Протокол осмотра территорий, помещений от 26.06.2014 Апрельская,33. Таким образом, место нахождение поставщика является установленным и не отрицается руководителями ООО "ТД Альянс".

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что приведенные инспекцией доводы не могут однозначно свидетельствовать о том, что первичные документы от имени ООО "ТД АЛЬЯНС" подписаны неуполномоченным лицом. Налоговым органом обстоятельства выдачи доверенности, подписания спорных счетов-фактур и товарных накладных не устанавливались.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени руководителя ООО "Благо" неуполномоченным лицом - Гусельниковым Д.Н., поскольку решением общества от 10.02.2013 N 2 Гусельников Д.Н. освобожден от занимаемой должности и директором избран Семенов А.Ю.

Семенов А.Ю. пояснил, что является учредителем и руководителем ООО "Благо" с февраля 2014 года, общество фактически осуществляет деятельность по адресу: г.Братск, ул.Пионерская, 8 офис 6, с ООО "Ангара плюс" заключен договор поставки, лесопродукция приобретается у ООО "Багульник", ООО "ГСТ" Падунского лесхоза. Поставка лесопродукции по договору с ООО "Ангара плюс" осуществлялась силами ИП Николайчук И.Г. (протокол допроса от 14.07.2014).

Гусельников Д.Н. налоговым органом не опрашивался.

Таким образом, налоговый орган в ходе проверки не устанавливал обстоятельства подписания счетов-фактур, товарных накладных от имени руководителя ООО "Благо" Гусельниковым Д.Н., на основании каких документов Гусельников Д.Н. представлял интересы общества и т.д.

Кроме того, из представленных в материалы дела первичных документов усматривается, что Гусельниковым Д.Н. были подписаны только часть счетов-фактур и товарных накладных, при этом, из оспариваемого решения невозможно установить по каким счетам-фактурам суммы налога на добавленную стоимость не приняты инспекцией к вычету по указанному основанию.

Как правильно указал суд первой инстанции, даже если предположить, что счета-фактуры, выставленные ООО "ТД АЛЬЯНС", ООО "Благо", подписаны неуполномоченными лицами поставщиков, то в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из представленных транспортных накладных усматривается, что перевозку лесопродукции в спорный период в адрес ООО "Ангара плюс" осуществляли:

от ООО "ТД АЛЬЯНС": водители Хлыстов В.В., Фурсов А.Ю., Полевой М.А. на транспортных средствах КАМАЗ 4310 государственный номер К534УС, КАМАЗ 43118Н государственный номер У390ТО, КАМАЗ 34310 государственный номер Р943СО (перевозчик - ООО "ТД АЛЬЯНС");

от ООО "СибТехСнаб": водители Голованов А.А., Иванов В.В., Шепелев В.М., Рудь А.В., Хомченко А.И. на транспортных средствах КАМАЗ государственный номер Р233ТХ, КАМАЗ государственный номер Р235ТХ, КАМАЗ государственный номер Т274СН, КАМАЗ государственный номер К511УН, КАМАЗ государственный номер Р230ТХ;

от ООО "ЛЕСАЛЬЯНС": водители Шнитко В.В., Басенко В.Н, Белоусов А.Н., Шилов Е.В., Веселов Г.Ю., Стариченко Н.Н., Веселов В.Г., Болотов С.В., Лукьянов П.Н. на транспортных средствах КАМАЗ 5410 государственный номер М047РР, КАМАЗ государственный номер К674РО, КАМАЗ государственный номер К258ТУ, КАМАЗ государственный номер О153АА, МАЗ государственный номер У034АЕ, СКАНИЯ государственный номер Е976УТ, ВОЛЬВО государственный номер Т827УС, КрАЗ государственный номер Х571АЕ, КрАЗ государственный номер Х572АЕ (перевозчики - ООО "Ольхон", индивидуальный предприниматель Шнитко В.В., ООО "ГСК");

от ООО "Тайга": водители Бухаров Сергей Юрьевич, Дурович Александр Михайлович, Шнитко Владимир Владимирович, Басенко Владимир Николаевич, Сакунов Павел Александрович на транспортных средствах КАМАЗ 5320 государственный номер Х537ОО с прицепом АМ 741938, КАМАЗ 532150 государственный номер Е894СО с прицепом ГКБ 8350 АМ 7411 38, СКАНИЯ государственный номер Е976УТ, КАМАЗ 5410 государственный номер М047РР, МАЗ 54342 государственный номер У094АЕ, ВОЛЬВО государственный номер Т827УС (перевозчик - ООО "Тайга", индивидуальный предприниматель Шнитко В.В.);

от ООО "Омега": водитель Коряйкин С.П., Борисовский В.Н. на транспортном средстве КАМАЗ 5320 государственный номер А096ОМ (перевозчик - ООО "Торгсервис);

от ООО "Сиблес Братск": водители Зырянов А.Ю., Верховский В.В. на транспортных средствах КАМАЗ 6460 государственный номер Н853УУ, КАМАЗ государственный номер К371УС (перевозчик - ООО "Сиблес Братск");

от ООО "Благо": водители Сакунов П.А., Николайчук И.Г., Семенов А.Ю. на транспортных средствах КАМАЗ 046982 государственный номер А864КР, VOLV государственный номер Т827УС (перевозчики - индивидуальные предприниматели Шнитко В.В., Николайчук И.Г.).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что транспортное средство КАМАЗ 532150 государственный номер Е894СО, прицеп ГКБ 8350 АМ 7411 38 принадлежат на праве собственности Хлестунову Игорю Борисовичу, транспортное средство КАМАЗ 5320 государственный номер Х537ОО, прицеп АМ 741938 - Дуровичу Александру Михайловичу, транспортные средства КАМАЗ государственный номер Р233ТХ, КАМАЗ государственный номер Р235ТХ, КАМАЗ государственный номер Р230ТХ, КАМАЗ государственный номер К511УН - Антипиной Т.Т., транспортное средство КАМАЗ государственный номер Т274СН - Ивановой О.В., транспортное средство КАМАЗ 5320 государственный номер А096ОМ - Москвитину А.В., транспортное средство КАМАЗ 046982 государственный номер А864КР - Семенову А.Ю., VOLVO государственный номер Т827УС - Козленко А.М., транспортные средства КАМАЗ 4310 государственный номер К534УС, КАМАЗ 43118Н государственный номер У390ТО, КАМАЗ 34310 государственный номер Р943СО - Худяковой Н.С.

В соответствии с договорами от 01.01.2014 на передачу в арендное пользование автомобилей Дурович А.М., Хлестунов И.Б. передали во временное пользование ООО "Тайга" принадлежащие им на праве собственности транспортные средства. При этом между ООО "Тайга" и Дуровичем А.М. был заключен трудовой договор от 13.02.2013 без номера, согласно которому Дурович А.М. принимается на работу в качестве водителя лесовозной автомашины. Также трудовой договор был заключен и Бухаровым С.Ю.

В ходе проверки ООО "Сиблес Братск" представило в налоговый орган договоры аренды автотранспорта от 08.11.2013, заключенные с ООО "АВТОПРОМ", согласно которым ООО "АВТОПРОМ" передает ООО "Сиблес Братск" во временное пользование транспортные средства: КАМАЗ 6460 государственный номер Н853УУ, полуприцеп - сортиментовоз номер АН783438, КАМАЗ 6460 государственный номер К371УС, полуприцеп-сортиментовоз номер АН6878; предприниматель Николайчук И.Г. представил договор оказания транспортных услуг от 10.12.2012 N Тр-1, заключенный с ООО "Благо", договор аренды транспортного средства КАМАЗ 43118 государственный номер В336МЕ без экипажа, заключенный с физическим лицом Косых О.Г., и договор аренды транспортного средства КАМАЗ 046982 государственный номер А864КР с экипажем от 01.06.2013, заключенный с Семеновым А.Ю.

Между ООО "ТД АЛЬЯНС" и Худяковой Н.С. заключены договоры аренды транспортных средств от 01.01.2014 без номеров, согласно которым Худякова Н.С. передает во временное пользование обществу транспортные средства КАМАЗ 4310 государственный номер К534УС, КАМАЗ 43118Н государственный номер У390ТО, КАМАЗ 34310 государственный номер Р943СО, прицеп 8994 государственный номер АМ 5025.

Худякова Н.С. пояснила, что у нее заключены договоры перевозки с ООО "ТД АЛЬЯНС", ей принадлежат 3 КАМАЗа и 1 прицеп, работниками принято 3 водителя - Михаленов В.В., Калентеев И.Г., Полевой М.А. (протокол допроса от 18.06.2014 N 10/367).

Индивидуальный предприниматель Шнитко В.В. пояснил, что имеет в собственности транспортные средства: СКАНИЯ тягач в количестве 2 единиц, Маз тягач, КАМАЗ сортиментовоз, прицепы к ним, фуры в количестве 2 единиц, тралы, переоборудованные для перевозки леса, в количестве 2 единиц, VOLVO, а также указал водителей, осуществляющих перевозку груза: Копылов Н.В., Лиготин В.В., Козленко В.А., Шевченко Г., Басенко В., Сакунов П., а также то, что иногда самостоятельно осуществляет перевозку груза. С ООО "ЛЕСАЛЬЯНС", ООО "Благо" и ООО "АУРИС" заключены договоры на перевозку лесопродукции, с ООО "Ангара плюс" договор на перевозку щепы и различных ТМЦ. Перевозка лесопродукции осуществлялась в адрес ООО "Ангара плюс" п.Чекановский (протоколы допроса свидетеля от 23.04.2015 N 10/267, от 19.12.2014 N 10/623).

Сакунов П.А. пояснил, что работает у индивидуального предпринимателя Шнитко В.В. в качестве водителя, осуществлял перевозку леса (пиловочник хвойных пород) в адрес ООО "Ангара плюс" на транспортном средстве ВОЛЬВО государственный номер Т827УС, а также подтвердил факт подписания транспортных накладных (протокол допроса от 15.10.2014 N 10/478).

Басенко В.Н. пояснил, что работает у индивидуального предпринимателя Шнитко В.В. с ноября 2013 года в качестве автомеханика и водителя. Индивидуальный предприниматель Шнитко В.В. оказывает услуги перевозки, в том числе круглого леса.

Перевозку лесопродукции осуществляет на транспортном средстве КАМАЗ государственный номер М074РР, который принадлежит на праве собственности Шнитко В.В., в адрес ООО "Ангара плюс" п.Чекановский (протокол допроса свидетеля от 21.01.2015 N 10/38).

Зырянов А.Ю. пояснил, что работал в ООО "СИБЛЕС БРАТСК" неофициально водителем, при этом указал, что перевозка лесопродукции осуществлялась с ноября 2013 года по март 2014 года на автомобиле: КАМАЗ 6460 государственный номер М853УУ38 RUS, арендованном у ООО "АВТОПРОМ", в адрес ООО "Ангара плюс" (протокол допроса от 08.07.2014 N 10/318).

Верховский В.В. пояснил, что с апреля 2013 года работает в ООО "СИБЛЕС БРАТСК" в качестве водителя и осуществлял перевозку лесопродукции на транспортном средстве КАМАЗ 6460 государственный номер Н853УУ в адрес ООО "Ангара плюс", а также подтвердил факт подписания транспортных накладных (протокол допроса от 03.10.2014 N 10/445).

Полевой М.А. пояснил, что сейчас работает у "частника" водителем, ранее работал водителем в ООО "ТД АЛЬЯНС", возил лес на КАМАЗе, также водителем работал Хлыстов, еще работал Максим (фамилию свидетель не помнит), перевозка осуществлялась с Чунского лесничества в адрес ООО "Ангара плюс" с января 2013 года до апреля 2014 года, распоряжения давал Ильдар Мушхутович, автомобиль был взят (по мнению свидетеля) в аренду у индивидуального предпринимателя Хлыстовой Н.С. Также Полевой М.А. подтвердил, что подписывал транспортные накладные на складе ООО "Ангара плюс" при разгрузке (протокол допроса от 01.07.2014 N 10/364).

Николайчук И.Г. пояснил, что организации ООО "Благо" оказывал услуги по заготовке и вывозке древесины, перевозка лесопродукции осуществлялась до промплощадки БРАЗА, до п.Чекановского склада ООО "Ангара плюс", при этом указал на то, что перевозка осуществлялась на собственных транспортных средствах, в штате состоят: "тракторист, вальщик леса, погрузчик, водитель, раскряжеровщик" (протокол допроса от 09.07.2014 N 10/350).

Водители Голованов А.А., Иванов В.В., Шепелев В.М. Рудь А.В., Хомченко А.И., Шилов Е.В., Веселов Г.Ю., Стариченко Н.Н., Веселов В.Г., Болотов С.В., собственники транспортных средств Антипова Т.Т., Иванова О.В. налоговым органом не опрашивались, водители Бухаров С.Ю., Белоусов А.Н., Лукьянов П.Н. Коряйкин С.П., Фурсов А.Ю., Хлыстов В.В., собственник транспортных средств Москвитин А.В. на допрос в налоговый орган не явились.

С учетом изложенных обстоятельств и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства, которые бы опровергали факт осуществления поставки спорной лесопродукции от ООО "ЛЕСАЛЬЯНС", ООО "Благо", ООО "ТД АЛЬЯНС", ООО "СибТехСнаб", ООО "Тайга", ООО "Омега", ООО "Сиблес Братск" в адрес заявителя.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание показания водителей, подтверждающих факт перевозки спорной лесопродукции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погрешности в оформлении спорных документов не могут опровергнуть факт реального осуществления поставок лесопродукции.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ЛЕСАЛЬЯНС" в период с 14.10.2013 по 03.12.2014 состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области, с 04.12.2014 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г.Москва, учредителями общества являлись: Глухова Татьяна Александровна (доля уставного капитала составляла 50%) и Анищенко Илья Александрович (доля уставного капитала составляла 50%), с 04.12.2014 учредителем является Анищенко Илья Александрович (доля уставного капитала составила 100%). Руководителем и главным бухгалтером в период с 14.10.2013 до 14.11.2014 являлась Глухова Татьяна Александровна; с 14.11.2014 - Анищенко Илья Александрович.

Глухова Т.А. пояснила, что с октября 2013 года является учредителем и руководителем ООО "ЛЕСАЛЬЯНС". Организация была открыта совместно с Анищенко Ильей Александровичем, все учредительные документы были подписаны и предоставлены в налоговые органы. Анищенко И.А. являлся финансовым директором, главным бухгалтером являлась Анищенко Евгения. Кроме того, Глухова Т.А. подтвердила факт взаимоотношений с ООО "Ангара плюс", а также указала на то, что первичную обработку, раскряжевку, сортировку для ООО "ЛЕСАЛЬЯНС" осуществляет ООО "ВЕЛЕС", погрузку и перевозку для ООО "ЛЕСАЛЬЯНС" осуществляли ООО "Ольхон", индивидуальный предприниматель Шнитко В.В. и ООО "ГСК" (протоколы допроса от 11.07.2014 г. без номера, от 19.01.2015 N 10/34).

В ходе мероприятий налогового контроля был допрошен Анищенко И.А., который пояснил, что с декабря 2014 года является директором ООО "ЛЕСАЛЬЯНС", указал на то, что основным покупателем лесопродукции являлось ООО "АНГАРА ПЛЮС", лесопродукция, которая в дальнейшем была реализована в адрес заявителя, приобреталась у ООО "СибТехСнаб", ООО "ДеКом" (протокол допроса от 13.01.2015 N 10/9).

Таким образом, руководители ООО "ЛЕСАЛЬЯНС" (Анищенко И.А., бывший руководитель Глухова Т.А.) подтвердили взаимоотношения с заявителем.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что ООО "ЛЕСАЛЬЯНС" заключило договоры купли-продажи лесопродукции с ООО "ДеКом" от 15.01.2014 без номера и с ООО "СибТехСнаб" от 16.07.2014 без номера.

По информации, имеющейся у налогового органа, ООО "СибТехСнаб" не могло осуществлять в июле-августе 2014 года поставку хлыстов у пня в количестве 4000 куб.м. в адрес ООО "ЛЕСАЛЬЯНС", поскольку данная продукция была реализована ООО "СибТехСнаб" в феврале 2014 года в адрес ООО "Сибирский лес".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ДеКом" приобрело у ООО "Шумиловский ЛПХ" по договорам купли-продажи от 12.01.2014 N 2014/12-1-01, от 13.01.2014 N 2014/13-1-01, от 11.01.2014 N 2014/11-1-01, от 10.01.2014 N 2014/10-2-01, от 10.01.2014 N 2014/10-1-01, от 09.01.2014 N 2014/9-2-01 хлысты у пня в общем объеме 2772 куб.м. При этом, счета-фактуры, выставленные ООО "Шумиловский ЛПХ", и товарные накладные подписаны руководителем организации (исполнительным директором) Ганцюк С.С., в то время как решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2013 по делу N А19-11390/10-63-76 ООО "Шумиловский леспромхоз" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Прудский П.И.

Кроме того, согласно отчету об использовании лесов ООО "Шумиловский леспромхоз" за период с января по сентябрь 2014 года заготовило древесины 9480,00 куб.м., в т.ч. деловой - 7716 куб.м., по кварталам N N 275, 276 деляны 1 заготовлено древесины в объеме 2635 куб.м., которая в дальнейшем была поставлена в адрес ООО "ЛЕСАЛЬЯНС".

Довод налогового органа о том, что у ООО "ЛЕСАЛЬЯНС" не было того объема пиловочника, который поставлен в адрес ООО "Ангара плюс" не может быть принят во внимание, поскольку выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по контрагенту ООО "ЛЕСАЛЬЯНС" основаны на оценке деятельности контрагентов ООО "ЛЕСАЛЬЯНС" - ООО "СибТехСнаб", ООО "Деком" и контрагента ООО "Деком" - ООО "Шумиловский ЛПХ", которые не состояли в договорных отношениях с заявителем. Указанные обстоятельства касаются взаимоотношений между ООО "ЛЕСАЛЬЯНС" и ООО "СибТехСнаб", ООО "ДеКом" и не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не представил доказательств согласованности действий налогоплательщика и данных контрагентов, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как правильно указал суд первой инстанции финансово-хозяйственная деятельность организаций-поставщиков второго и последующих звеньев не может безусловно влиять на правомерность налоговых вычетов заявителя.

В ходе проверки налоговым органом в отношении ООО "Тайга" установлено, что общество с 01.02.2013 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области, учредителем и руководителем является Некрасова Елена Викторовна, общество располагается по месту государственной регистрации: Иркутская область, г.Братск, ул.25-летия Братскгэсстроя, 39А (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 07.07.2014 без номера), имущество и транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность на 01.01.2014 составляла 3 человека.

Из представленных документов усматривается, что ООО "Тайга" приобретало хлысты у пня у ООО "Кедр" по договорам поставки от 15.11.2013 N 12, от 09.01.2014 N 14, от 19.06.2014 N 16, у ООО "Кашима" по договору купли-продажи от 05.02.2013 N 2.

В отношении ООО "Кедр" инспекцией установлено, что общество с 05.07.2011 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области, учредителями являются Некрасов Сергей Иванович (доля в уставном капитале 50%) и Рыгзынова Елена Борисовна (доля в уставном капитале 50%), руководителем и главным бухгалтером с 05.07.2011 г. является Хлестунов Игорь Борисович, имущество и транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность на 01.01.2014 - 3 человека.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Хлестунов И.Б. является не только руководителем ООО "Кедр", но и заместителем директора ООО "Тайга".

Хлестунов И.Б. пояснил, что между ООО "Тайга" и ООО "Ангара плюс" заключен договор поставки пиловочника, доставка лесопродукции в адрес ООО "Ангара плюс" осуществлялась водителями, работающими в ООО "Тайга" на транспортных средствах, арендованных у Хлестунова Игоря Борисовича, а также у Дуровича Александра Михайловича, который официально работает в ООО "Тайга". ООО "Тайга" приобретало лесопродукцию у ООО "Кедр" и ЗАО "Кашима". Подрядчиками ООО "Тайга" являются ООО "Лесторг" и ООО "Сибирский резерв", данные организации производят первичную обработку хлыстов и погрузку в машины (протокол допроса от 14.07.2014).

В отношении ООО "ОМЕГА" установлено, что общество состоит с 12.03.2013 на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области, учредителем и руководителем является Радионов Андрей Евгеньевич, общество по месту государственно регистрации: Иркутская область, г. Братск, ул. Гидростроителей. 53, офис 401 не находится, имущество и транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность на 01.01.2014 - 0 человек; на 01.01.2015 - 10 человек, сумма исчисленного налога на добавленную стоимость уменьшается на сопоставимые вычеты, налоги уплачиваются в минимальном размере.

Радионов Андрей Евгеньевич пояснил, что в марте 2013 года создал организацию ООО "ОМЕГА", где является единственным учредителем и руководителем. Фактически ООО "ОМЕГА" осуществляет финансово - хозяйственную деятельность по юридическому адресу: г.Братск, ул.Гидростроителей, д.53, офис 141. Главным бухгалтером является Буриков Антон Сергеевич. В собственности ООО "ОМЕГА" движимого и недвижимого имущества не имеется. Организация ООО "Ангара плюс" Радионову А.Е. знакома, руководителя ООО "Ангара плюс" Конона Г.Ф. знает лично, между ООО "ОМЕГА" и ООО "Ангара плюс" заключен договор поставки пиловочника. ООО "ОМЕГА" приобрело лесопродукцию у ООО "Торгсервис" и Братского лесхоза. Доставка лесопродукции осуществлялась автотранспортом ООО "Торгсервис" и Братского лесхоза (протокол допроса от 14.07.2014 без номера).

Таким образом, заместитель директора ООО "Тайга", руководитель ООО "ОМЕГА" подтвердили факт взаимоотношений между обществами и заявителем.

Непредставление контрагентами ООО "ОМЕГА", ООО "Тайга" документов на проверку не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО "СибТехСнаб" инспекцией установлено, что общество с 23.05.2013 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска; учредителями в период с 23.05.2013 по 24.02.2014 являлся Бучацкий Сергей Владимирович, с 24.02.2014 по 11.07.2014 - Березовец Мария Станиславовна, с 11.07.2014 - Иванова Ольга Владимировна; руководителем в период с 23.05.2013 по 27.08.2014 являлась Березовец Мария Станиславовна, с 28.08.2014 - Балыков Андрей Алексеевич.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией была допрошена Иванова О.В., которая пояснила, что с 2008 года является директором ООО "Кристина", стать учредителем ООО "СибТехСнаб" ей предложила Березовец Мария Станиславовна, руководителем ООО "СибТехСнаб" является Балыков Андрей Алексеевич, который и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность организации. Общество по месту государственной регистрации не находится (протокол допроса свидетеля 27.04.2015 N 10/275).

Руководители общества в разные периоды Березовец М.С., Балыков А.А. на допрос в налоговый орган не явились. ООО "СибТехснаб" требование налогового органа о предоставлении документов не исполнило.

По информации, имеющейся у налогового органа, ООО "СибТехСнаб" не могло осуществлять в июле-августе 2014 года поставку хлыстов у пня в количестве 4000 куб.м. в адрес ООО "ЛЕСАЛЬЯНС", поскольку данная продукция была реализована ООО "СибТехСнаб" в феврале 2014 года в адрес ООО "Сибирский лес".

Как усматривается из материалов дела, между ОГАУ "Рудногорский лесхоз" и ООО "СибТехСнаб" заключен договор купли-продажи лесопродукции от 10.02.2014 N 5, согласно которому ОГАУ "Рудногорский лесхоз" обязуется передать обществу древесину в хлыстах от сплошных санитарных рубок, находящуюся на погрузочных площадках влесосеке муниципального образования "Нижнеилимский район", в границах Рудногорского участкового лесничества Северной дачи: в квартале N 240, выдела N 13-16 лесосеки N 2 на площади 6,1 га в объеме 1554 куб.м., в квартале N 240, выдела N 9 лесосеки N 1 на площади 1,9 га в объеме 428 куб.м., в квартале N 240, выдела N 4 лесосеки N 3 на площади 15,1 га в объеме 3868 куб.м., в квартале N 240, выдела N 6,7 лесосеки N 4 на площади 3,8 га в объеме 719 куб.м., в квартале N 239, выдела N 9, 10 лесосеки N 1 на площади 8,1 га в объеме 1532 куб.м.

Данный договор от ООО "СибТехСнаб" подписан представителем по доверенности от 11.01.2014 без номера Кочневым И.А.

Кочнев И.А. пояснил, что является директором ООО "Сибирский лес", организация ООО "СибТехСнаб" ему знакома, поскольку у данного предприятия ООО "Сибирский лес" приобретало хлысты у пня. Передача хлыстов оформлялась актом приема - передачи. Директор ООО "СибТехСнаб" Березовец М.С. выдала ему доверенность на представление интересов ООО "СибТехСнаб" в АУ "Рудногорский лесхоз". Оплата ООО "СибТехСнаб" за хлысты АУ"Рудногорский лесхоз" была осуществлена безналичным перечислением в сумме 2400000 руб.00 коп. Хлысты уже были свалены силами АУ "Рудногорский лесхоз". В 2014 году ООО "СибТехСнаб" реализовало указанные хлысты ООО "Сибирский лес". Заготовка пиловочника осуществлялась силами и спецтехникой ООО "ГСК", у ООО "ГСК" имелась лесозаготовительная техника. ООО "Сибирский лес" реализовал в полном объеме пиловочник, произведенный из хлыстов АУ "Рудногорский лесхоз", в адрес ООО "Сибирская лесная компания" (протокол допроса от 03.02.2015 N 10).

Кроме того, ООО "Сибирский лес" был представлен договор купли-продажи от 18.02.2014 N 18-02/2014, согласно которому ООО "СибТехСнаб" обязуется передать в собственность покупателя древесину в хлыстах от сплошных санитарных рубок, находящуюся на погрузочных площадках в лесосеке муниципального образования "Нижнеилимский район", в границах Рудногорского участкового лесничества Северной дачи: в квартале N 240, выдела N 13-16 лесосеки N 2 на площади 6,1 га в объеме 1554 куб.м., в квартале N 240, выдела N 9 лесосеки N 1 на площади 1,9 га в объеме 428 куб.м., в квартале N 240, выдела N 4 лесосеки N 3 на площади 15,1 га в объеме 3868 куб.м., в квартале N 240, выдела N 6,7 лесосеки N 4 на площади 3,8 га в объеме 719 куб.м., в квартале N 239, выдела N 9, 10 лесосеки N 1 на площади 8,1 га в объеме 1532 куб.м.

В свою очередь, ООО "ЛЕСАЛЬЯНС" заключило договор купли-продажи лесопродукции с ООО "СибТехСнаб" от 16.07.2014 без номера, согласно которому ООО "СибТехСнаб" обязуется предоставить обществу древесину в хлыстах от сплошных санитарных рубок, находящуюся в штабелях на погрузочных площадках в лесосеке муниципального образования "Нижнеилимский район", в границах Рудногорского участкового лесничества Северной дачи: в квартале N 240 выдела N 9 лесосеки N 1 в объеме 123 куб.м., в квартале N 240 выдела N 4 лесосеки N 3 в объеме 3868 куб.м.

При этом договор от 10.02.2014 N 5, заключенный между ОГАУ "Рудногорский лесхоз" и ООО "СибТехСнаб", был представлен ООО "ЛЕСАЛЬЯНС" в подтверждение факта происхождения лесопродукции, реализованной в адрес ООО "Ангара плюс".

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы в отношении ООО "ЛЕСАЛЬЯНС", ООО "СибТехСнаб" и ООО "Сибирский лес" по существу противоречат друг другу, являются взаимоисключающими в отношении факта реализации лесопродукции, приобретенной у ОГАУ "Рудногорский лесхоз".

Налоговым органом проверка деятельности ООО "ЛЕСАЛЬЯНС", ООО "СибТехСнаб" и ООО "Сибирский лес" не назначалась и не проводилась, в связи с чем отсутствует возможность достоверно установить какой именно организации происходила реализация лесопродукции, приобретенной у ОГАУ "Рудногорский лесхоз".

Письмо ООО "СибТехСнаб" от 21.01.2016 N 001, в котором общество отрицает факт взаимоотношений с ООО "ЛЕСАЛЬЯНС" не может быть принято во внимание, поскольку данное письмо не подписано руководителем ООО "СибТехСнаб" Балыковым А.А.

В ходе судебного разбирательства по делу, общество представило письмо ООО "СибТенхСнаб" от 06.04.2016 N 018, согласно которому ООО "СибТехСнаб" отрицает факт реализации лесопродукции в спорном объеме в адрес ООО "Сибирский лес", при этом пояснило, что первичные документы по поставке лесопродукции в адрес ООО "Ангара плюс" были представлены ООО "ЛЕСАЛЬЯНС" в налоговый орган по его требованию.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что налоговым органом в ходе проверки не опрашивались водители, указанные в транспортных накладных, где грузоотправителем значится ООО "СибТехСнаб", по факту осуществления перевозки лесопродукции, собственники транспортных средств, а также учитывая, что установленные противоречия могут быть устранены только в результате налоговых проверок указанных обществ, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства, опровергающие реальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом - ООО "СибТехСнаб".

В отношении ООО "Благо" установлено, что общество состоит с 04.12.2012 на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области, учредителем в период с 04.12.2012 по 20.02.2014 являлся Гусельников Д.Н., с 20.02.2014 - Семенов А.Ю., руководителем общества в период с 04.12.2012 по 19.02.2013 - Гусельников Д.Н., с 19.02.2013 - Семенов А.Ю, общество по месту государственной регистрации: Иркутская область, г.Братск, жилрайон Южный Падун, ул.Исаковская, 4, не находится, имущество и транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность на 01.01.2014 - 2 человек; на 01.01.2015 - 1 человек, сумма исчисленного налога на добавленную стоимость уменьшается на сопоставимые вычеты, налоги уплачиваются в минимальном размере.

ООО "Сиблес Братск" состоит на учете с 08.11.2013 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области, по юридическому адресу: Иркутская область, г.Братск, ул.Курчатова, д.62, кв.46 не находится, имущество и транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность на 01.01.2014 - 5 человек, на 01.01.2015 - 6 человек, на 01.01.2015 - 10 человек, сумма исчисленного налога на добавленную стоимость уменьшается на сопоставимые вычеты, налоги уплачиваются в минимальном размере, учредителем общества является Нехаева Наталья Александровна, руководителем - Баранов Федор Александрович.

Баранов Ф.А. пояснил, что является директором в ООО "Сиблес Братск" с момента открытия по настоящее время, а также подтвердил факт поставки лесопродукции силами ООО "Сиблес Братск" в адрес ООО "Ангара плюс", при этом указал, что грузовые автомобили КАМАЗ были арендованы у ООО "АВТОПРОМ" (протокол допроса от 06.10.2014 N 10/483).

В ходе проверки установлено, что ООО "Сиблес Братск" заключило с ООО "Евразия" договор купли-продажи хлыстов у пня 08.11.2013 без номера, в соответствии с которым ООО "Евразия" обязуется поставить в собственность покупателя (ООО "Сиблес Братск") хлысты у пня в Чеврякинском лесничестве Сунского лесхоза.

В отношении ООО "Евразия" установлено, что общество состоит на учете с 22.11.2007 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области, учредителем и руководителем является Петров Евгений Анатольевич, среднесписочная численность работников составляет 4 человека, имущество и транспортные средства отсутствуют, по адресу государственной регистрации: г.Братск, Центральный жилрайон, ул.Обручева, 30-25 не находится. Руководитель ООО "Евразия" Петров Е.А. на допрос в налоговый орган не явился.

Кроме того налоговым органом установлено, что руководитель и учредитель ООО "Евразия" Петров Е.А. и учредитель ООО "АВТОПРОМ" и ООО "Сиблес Братск" Нехаева Н.А, а также то, что учредитель и руководитель ООО "ЛЕСАЛЬЯНС" Анищенко И.А., учредитель и руководитель ООО "Ольхон" Анищенко Е.Ю. и учредитель и руководитель ООО "ВЕЛЕС" Анищенко А.А. являются взаимозависимыми лицами.

В отношении ООО "ТД АЛЬЯНС" установлено, что общество с 28.07.2008 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области, с 25.10.2012 руководителем и учредителем является Селюк Е.В., по юридическому адресу: Иркутская область, г.Братск, Цетральный ж.р. ул.Апрельская, 33 не находится, среднесписочная численность составляет 3 человека, сумма исчисленного налога на добавленную стоимость уменьшается на сопоставимые вычеты, налоги уплачиваются в минимальном размере.

Суд первой инстанции, отклоняя вышеприведенные в отношении спорных контрагентов доводы, обоснованно исходил из следующего.

Доводы инспекции об отсутствии у ООО "ТД АЛЬЯНС", ООО "Тайга", ООО ЛЕСАЛЬЯНС", ООО "СибТехСнаб", ООО "Благо", ООО "ОМЕГА", ООО "СИБЛЕС БРАТСК" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений, а также о небольшой численности работников не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что перевозка лесопродукции осуществлялась с привлечением третьих лиц на арендованных транспортных средствах.

То обстоятельство, что некоторые руководители обществ, осуществляют деятельность в нескольких организациях, также не может быть учтено, поскольку трудовым законодательством не запрещено осуществление трудовой деятельности в нескольких организациях.

Кроме того, транзитный характер денежных средств, а также то, что сумма исчисленного налога на добавленную стоимость уменьшается на сопоставимые вычеты, налоги уплачиваются в минимальном размере само по себе не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Доказательств возврата налогоплательщику денежных средств, уплаченных контрагентам, компенсации расходов каким-либо иным противоправным способом, материалы дела не содержат.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя не исчисляют и не уплачивают в полном объеме в бюджет соответствующие налоги, не представляют отчетность либо представляют ее с минимальными суммами к уплате, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость и отказа во включении затрат в состав расходов при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для подтверждения налоговых вычетов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном конкретном случае, при полном документальном подтверждении факта реальности спорных хозяйственных операций, без представления инспекцией доказательств осведомленности общества о направленности деятельности контрагента на уклонение от уплаты налогов, либо согласованного характера действий Общества и контрагента, последние не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов и принятия расходов.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре указываются наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 1137 от 26 декабря 2011 года "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в счете-фактуре место нахождения продавца - юридического лица заполняется в соответствии с учредительными документами.

Следовательно, в счете-фактуре подлежит указанию юридический адрес продавца, содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц. Адрес места нахождения контрагентов в представленных заявителем счетах-фактурах соответствует юридическим адресам спорных контрагентов, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с чем, сведения об адресе места нахождения контрагентов указаны в счетах-фактурах верно.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные налоговым органом в материалы дела документы не подтверждают доводы инспекции об отсутствии контрагентов по юридическому адресу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что общество вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации, указанное обстоятельство налоговым органом в ходе проверки не исследовалось и материалами дела не опровергнуто, доказательств осведомленности заявителя о том, что его контрагент не находятся по месту государственной регистрации инспекцией не представлено, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается. Кроме того, сами по себе вышеуказанные обстоятельства не могут опровергать реальность хозяйственных операций между обществами, при наличии иных доказательств по данному конкретному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что местом нахождения юридического лица может быть не только место его государственной регистрации, но и место постоянного нахождения его органов управления или основное место его деятельности.

Таким образом, место нахождения юридического лица, которое в обязательном порядке подлежит указанию в учредительных документах, может как совпадать, так и не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса, производственных мощностей или активов юридического лица.

Следовательно, отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения само по себе не опровергает факта поставки товара налогоплательщику в проверяемый период без представления иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на наличие взаимозависимости между некоторыми хозяйствующими субъектами не может быть принята во внимание, поскольку инспекцией не обосновано каким образом указанная взаимозависимость повлияла или могла повлиять на условия и экономические результаты сделок между спорными лицами, доказательств влияния данной взаимозависимости на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика не представлено.

Доводы инспекции на наличие противоречий в показаниях руководителей поставщиков также не могут быть учтены, поскольку эти показания по существу не опровергают реальность поставки лесопродукции в адрес ООО "Ангара плюс".

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество, совершая хозяйственные операции со своими контрагентами, не проявило должную осмотрительность и осторожность, что она знала или могла знать о нарушениях, допущенных ее контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя как несостоятельный довод инспекции об обратном, исходит из того, что налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагентов в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагенты являлись действующими юридическими лицами, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его они действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

Таким образом, налоговым органом не представлено достаточных доказательств, опровергающих финансово-хозяйственные отношения между заявителем и его контрагентами, в связи с чем налогоплательщиком правомерно заявлены налоговые вычеты в общей сумме 5304562 руб. 40 коп., из них: по ООО "ТД АЛЬЯНС" - 483022 руб. 22 коп., по ООО "ЛЕСАЛЬЯНС" - 2123563 руб. 51 коп., ООО "СИБЛЕС БРАТСК" - 180300 руб. 59 коп., ООО "Благо" - 107119 руб. 22 коп., ООО "ОМЕГА" - 82929 руб. 50 коп., ООО "СибтехСнаб" - 589242 руб. 78 коп., ООО "Тайга" - 1738384 руб. 59 коп.

Кроме того, необходимо отметить, что в Постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А19-2281/2015, от 17.02.2016 по делу N А19-6543/2015, от 29.12.2015 по делу N А19-11378/2015, в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.11.2015 по делу N А19-2281/2015 судом уже дана правовая оценка взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО "ТД АЛЬЯНС", ООО "ОМЕГА", ООО "Благо", ООО "Сиблес Братск" и сделан вывод о реальности хозяйственной деятельности.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом РФ возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества и его контрагентов, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении налогового вычета, заявленного налогоплательщиком по операции финансовой аренды (лизинга) суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ангара плюс" и ООО "Байкальский лизинг" заключены договоры лизинга от 11.09.2014 N 178/14-ирк, от 15.09.2014 N 181/14-ирк и от 22.09.2014 N 189/14-ирк, согласно которым в соответствии с заявкой лизингополучателя на основании договора купли-продажи, договора поставки лизингодатель приобретает в собственность указанное лизингополучателем имущество у определённого продавца: транспортное средство LEXUS ES250 идентификационный номер (VIN) JTHBJ1GG9020574444; транспортное средство TOYOTA HILUX идентификационный номер (VIN) AHTFZ29G609115826; специальную технику бульдозер SHANTUI SD16F заводской номер машины CYSD16AFKE1035510.

В соответствии с условиями договоров обществом произведены лизинговые платежи, на основании выставленных лизингодателем счетов-фактур от 24.09.2014 N 00003919/213 на сумму 434572 руб. 28 коп., в т.ч. НДС в сумме 66290 руб. 69 коп. N 00003918/21 на сумму 345669 руб. 93 коп., в т.ч. НДС в сумме 52729 руб. 31 коп., от 30.09.2014 N 00004013/213 на сумму 1232152 руб. 16 коп., в т.ч. НДС в сумме 187955 руб. 42 коп.

В результате проверки налоговым органом установлено, что имущество, приобретенное в лизинг, не использовалось при производстве пиломатериала, отгруженного на экспорт по таможенным декларациям, представленным в пакете документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, одновременно с декларацией по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года.

Из представленного пакета документов инспекцией установлено, что последняя отгрузка пиломатериала на экспорт состоялась 31.08.2014.

Заявитель полагает, что в соответствии с пунктом 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, учетной политикой ООО "Ангара плюс" налогоплательщик вправе предъявить суммы налога на добавленную стоимость к вычету пропорционально подтвержденному экспорту, в связи с чем налоговый вычет по контрагенту ООО "Байкальский лизинг" был заявлен только в части подтвержденного экспорта в размере 148222 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта подлежит налогообложению по ставке 0 процентов.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов.

Данные документы представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации (пункт 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлен особый порядок применения налоговых вычетов в отношении операций, облагаемых по ставке 0 процентов, согласно которому вычет налога по приобретенным товарам (работам, услугам) производится на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1, 2.1 - 2.8, 2.10, 3, 3.1, 8, 9, 9.1 и 12 пункта 1 статьи 164 данного кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьёй 165 данного кодекса.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что налог на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), использованным для осуществления операций, облагаемых налогом по ставке 0 процентов, принимается к вычету в последнее число квартала, в котором собран необходимый пакет документов для подтверждения нулевой ставки.

Вместе с тем, пунктом 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по ставке 0 процентов, устанавливаются принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей

налогообложения.

В соответствии с приказом ООО "Ангара плюс" от 30.09.2013 N 04/13 в учетную политику общества внесены дополнения, а именно: в п.6.1 учетной политики установлен порядок расчета сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению по продукции, отгруженной в режиме экспорта.

Согласно данному порядку сумма налога на добавленную стоимость на возмещение по прочим товарам, работам, услугам определяется как доля суммы подтвержденного экспорта к общей сумме налога на добавленную стоимость по прочим товарам, работам, услугам за период в котором была отгрузка на экспорт.

Таким образом, общество в соответствии с порядком, закрепленным в учетной политике, не определяло суммы "входного" налога на добавленную стоимость в отношении каждой операции, а распределило путем расчета за весь налоговый период пропорционально доли подтвержденного экспорта, соответственно "входной" налог на добавленную стоимость рассчитан обществом пропорционально подтвержденной доле экспорта.

В связи с изложенным, вывод налогового органа о необоснованном применении налогового вычета 148222 руб. 97 коп. по операциям с ООО "Балтийский лизинг" сделан без учета положений учетной политики ООО "Ангара плюс". Положения учетной политики общества налоговым органом не оспорены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии правовых оснований для уменьшения вычетов на сумму 5366740 руб. 43 коп., отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5253859 руб. 00 коп, а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 112881 руб. 00 коп.

Кроме того, следует отметить, что в решении налогового органа от 05.06.2015 N 757 содержится итоговый вывод (стр.102), что "в результате ООО "Ангара плюс" завышена сумма налога, исчисленная к уменьшению по уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, отражённая по строке 1010401 3 раздела 4 налоговой декларации в сумме 5233085 руб. 00 коп. и по строке 3 130 03 раздела 3 в сумме 261218 руб. 00 коп. и в целом по данным налоговой инспекции сумма к уплате в бюджет составляет 112881 руб. 00 коп. (строка 040 раздела 1 декларации)".

В судебном заседании 17.05.2016 налоговый орган представил данные в форме таблицы о распределении налогового вычета по "проблемным" контрагентам и в разрезе операций по реализации товаров по ставке 18 и 0 процентов. При этом расчет доначисленной суммы налога на добавленную стоимость со ссылкой на конкретные документы отсутствует.

Представители заявителя возразили против указанного распределения налогового вычета, пояснили, что данное распределение вычета не соответствует сведениям производственного отчета общества, который был представлен в инспекцию в ходе проверки, а также указали, что спорные сведения были получены в судебном заседании 17.05.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что из оспариваемого решения инспекции от 05.06.2015 N 757 невозможно установить каким образом был произведен расчет суммы доначисленного налога, а также определить размер налогового вычета по налогу на добавленную стоимость неправомерно заявленного налогоплательщиком в разрезе операций по реализации товаров по ставке 18 и 0 процентов, с указанием конкретных контрагентов со ссылкой на первичные документы.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции при расчете "неправомерно" заявленных вычетов, налоговый орган применил коэффициент неподтвержденного экспорта ко всем "проблемным" контрагентам, в том числе по вычетам, заявленным по разделу 3 декларации по налогу на добавленную стоимость (по операциям по реализации товара по ставке 18 процентов), что противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не оспаривается налоговым органом (судебное заседание 17.05.2016).

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества. Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2016 года по делу N А19-20315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов