Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 19АП-3939/16

г. Воронеж

29 июля 2016 г.

Дело N А08-2841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский Ликероводочный завод "Люкс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛКА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский Ликероводочный завод "Люкс" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-2841/2016 (судья Киреев В.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский Ликероводочный завод "Люкс" о принятии обеспечительных мер по иску Общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский Ликероводочный завод "Люкс" (ИНН 3128053185, ОГРН 1053109273690) к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСАЛКА" (ИНН 3250531810, ОГРН 1123256012330) о взыскании 3552785,00 руб. основного долга и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СО ЛВЗ "Люкс" (далее - ООО "СО ЛВЗ "Люкс", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСАЛКА" (далее - ООО "РУСАЛКА", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 3552785 руб. основного долга и неустойки по договору поставки.

При рассмотрении дела судом области от ООО "СО ЛВЗ "Люкс" 09.06.2016 поступило заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "РУСАЛКА" и находящееся у него или иных лиц, на общую сумму 3552785 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "СО ЛВЗ "Люкс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что у ответчика имеется общий долг 33 660 627 руб. 59 коп., форма поручительства соответствует действующему законодательству, заявителем представлены достаточные доказательства принадлежности поручителю объекта недвижимого имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.07.2016 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Через систему "Мой арбитр" от ООО "РУСАЛКА" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными документами, которые просит приобщить к материалам дела: копией определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16445/2016, копией платежного поручения N 699 от 05.05.2016, копией платежного поручения N 753 от 16.05.2016, копией платежного поручения N 785 от 23.05.2016, копией платежного поручения N 837 от 31.05.2016, копией платежного поручения N 875 от 06.06.2016, копией платежного поручения N 11 от 20.06.2016, копией платежного поручения N 47 от 27.06.2016, копией платежного поручения N 88 от 05.07.2016, копией платежного поручения N 106 от 12.07.2016. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, из системного толкования норм главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Суд области отказал заявителю в принятии обеспечительных мер со ссылкой на то, что истец не представил надлежащих доказательств наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемой истцом обеспечительной меры.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер в качестве встречного обеспечения ООО "СО ЛВЗ "Люкс" представило письмо ОАО "Новопесчаное", в котором последнее на основании статьи 94 АПК РФ поручается принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом за ООО "СО ЛВЗ "Люкс" по иску к ООО "РУСАЛКА"; копию свидетельства от 17.10.2013 о государственной регистрации права ОАО "Новопесчаное" на недвижимое имущество - ремонтно-механический участок площадью 233,3 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Песчанка; справку и инвентарную карточку ОАО "Новопесчаное" об остаточной стоимости данного имущества в размере 3882370,66 руб.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении нормы статьи 94 и части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.

Суд области правомерно указал, что представленное ООО "СО ЛВЗ "Люкс" письмо ОАО "Новопесчаное" не соответствует требованиям, установленным § 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что недвижимое имущество принадлежит ОАО "Новопесчаное" на праве собственности на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции так же не представлено.

Апелляционный суд полагает, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения решения суда в будущем в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Также истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что обеспечительные меры должны быть приняты, так как предоставлено встречное обеспечение, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в отношении ответчика.

Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер. Доказательств осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении ответчика уклониться от погашения спорной задолженности, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не представил.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 12.07.2016 но настоящему делу судом области вынесено решение, которым взыскано с ООО "РУСАЛКА" в пользу ООО "СО ЛВЗ "Люкс" 3255000,00 руб. долга и 358900,00 руб. неустойки по договору поставки алкогольной продукции от 31.03.2014 N 113-03/14, а всего 3613900,00 руб., 40764,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в суд области с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства истца у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-2841/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский Ликероводочный завод "Люкс" (ИНН 3128053185, ОГРН 1053109273690) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых