Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 19АП-3939/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

13 октября 2016 г.

Дело N А08-2841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СО ЛВЗ "Люкс": Тюленевой О.И., представителя по доверенности б/н от 12.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛКА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛКА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2016 по делу N А08-2841/2016 (судья Киреев В.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СО ЛВЗ "Люкс" (ИНН 3128053185, ОГРН 1053109273690) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАЛКА" (ИНН 3250531810, ОГРН 1123256012330) о взыскании 3 275 000 руб. долга и 362 415,00 руб. неустойки по договору поставки алкогольной продукции от 31.03.2014 N113-03/14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СО ЛВЗ "Люкс" (далее - ООО "СО ЛВЗ "Люкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 ПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСАЛКА" (далее - ООО "РУСАЛКА", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 3275000 руб. долга и 362415 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РУСАЛКА" в пользу ООО "СО ЛВЗ "Люкс" взыскано 3255000 руб. долга и 358900 руб. неустойки по договору поставки алкогольной продукции от 31.03.2014 N 113-03/14, а всего 3613900 руб., 40764 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ООО "РУСАЛКА" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, размер неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.10.2016 представитель ООО "РУСАЛКА" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2014 между ООО "СО ЛВЗ "Люкс" (поставщик) и ООО "РУСАЛКА" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N 113-03/14 (договор), согласно пункту 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и передаче в собственность покупателя алкогольной продукции (товар), а покупатель обязался - принять и оплатить товар по цене, в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

Наименование, ассортимент и количество товара, а также сроки поставки товара согласовываются сторонами с учетом потребностей покупателя в заявках на отгрузку товара, являющихся неотъемлемыми частями договора, а также товаросопроводительных документах на товар (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах и др.) (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями. При этом партией товара является количество товара, поставляемого поставщиком по одному товаросопроводительному документу (товарной накладной, товарно-транспортной накладной) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора общая сумма договора складывается из суммарной стоимости всего количества поставленного в соответствии с условиями договора товара, зафиксированной сторонами в товаросопроводительных документах на товар.

Пунктами 2.4 и 2.6 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в течение 30 дней с момента получения покупателем каждой отдельной партии товара. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется в порядке его самостоятельного вывоза силами и за счет покупателя со склада поставщика.

В приложении N 1 к указанному договору (Протокол согласования цены) стороны согласовали наименование товара и его цену.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости партии товара, несвоевременно оплаченного покупателем, за каждый день просрочки.

В пункте 6.6 договора стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения споров в претензионном порядке, они подлежат разрешению Арбитражным судом Белгородской области.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по договору поставки алкогольной продукции от 31.03.2014 N 113-03/14 ООО "СО ЛВЗ "Люкс" на основании товарной накладной N 0000270 от 18.02.2016 поставило ответчику товар на общую сумму 3495000 руб.

Однако ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки, оплата в полном объеме полученного товара в установленный срок не произведена.

С учетом представленных истцом и ответчиком в материалы дела платежных поручений N 445 от 04.04.2016, N 507 от 12.04.2016, N 564 от 18.04.2016, N 622 от 26.04.2016, N 739 от 16.05.2016, N 772 от 23.05.2016, N 822 от 31.05.2016, N 860 от 06.06.2016, N 23 от 20.06.2016, N 59 от 27.06.2016, N 98 от 05.07.2016 на момент рассмотрения спора у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 3255000 руб.

Истец указал, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.04.2015 N 336 об уплате задолженности за поставленный товар оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт в обжалуемой части, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки в части несвоевременного внесения оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.03.2016 по 06.07.2016 в размере 362415 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости партии товара, несвоевременно оплаченного покупателем, за каждый день просрочки.

Суд области правомерно указал, что представленный истцом расчет неустойки является некорректным и нарушающим права и законные интересы ответчика, поскольку днем окончания срока совершения ответчиком действий по оплате товара является 19.03.2016, который и последующий день - 20.03.2016 являются выходными днями.

Исходя из положений статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в данном случае 21.03.2016. Кроме того, представленный истцом расчет неустойки за период с 28.06.2016 по 06.07.2016 произведен без учета оплаты ответчиком части долга в размере 20000 руб. (платежное поручение N 98 от 05.07.2016).

Произведя свой расчет, суд области правомерно указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 358900 руб.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки. Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, вопрос о необходимости снижения неустойки может быть рассмотрен судом только по заявлению ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчик, заявляя ходатайство о снижении пени, не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договоров, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорный договор заключен сторонами по обоюдному согласию, согласованы его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств по уплате товара в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявленный размер пени сформирован за период неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Довод заявителя о том, что в настоящее время ответчик регулярно выплачивает сумму долга, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в установленные договором сроки оплата товара не была произведена, с чем и связано начисление неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая полное удовлетворение требований о взыскании основного долга, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и изменения взысканной суммы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛКА" (ИНН 3250531810, ОГРН 1123256012330) в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2016 по делу N А08-2841/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛКА" (ИНН 3250531810, ОГРН 1123256012330) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛКА" (ИНН 3250531810, ОГРН 1123256012330) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых