Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-28762/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2017 г. N Ф05-18643/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-123737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Григорьева А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы "Лорал Спейс Энд Коммюникейшенз Инк." (Белиз) и ПАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-123737/15-34-981, принятое судьей Гараевой Н.Я. по иску Лорал Спейс энд Коммьюникейшинз Инк (Loral Space & Communications Ins), (19801, штат Делавэр, округ Нью-Касл, г. Уилмингтон, ул. Орандж, 1209; дата регистрации 24.06.2005 г.) к ответчику ПАО "Ростелеком", третье лицо: Лорал Спейс энд Коммьюникейшинз Инк (Белиз) о взыскании задолженности в размере 2 500 000 долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России на дату платежа, но не более 43,3943 рубля за один доллар США; 10 400 076,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сорокин С.С. по доверенности от 13.11.2014;

от ответчика - Янковский Р.Ю. по доверенности от 11.11.2013 N 12-705;

Лобейко Ж.Н. по доверенности от 22.09.2014 N 01/29/877-14;

от третьего лица - Гольбер Д.С. по доверенности от 13.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Лорал Спейс энд Коммьюникейшинз Инк (Loral Space & Communications Ins) обратилось в Арбитражный суд с иском к ПАО "Ростелеком" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 2 500 000 долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России на дату платежа, но не более 43,3943 рубля за один доллар США; 10 400 076,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, третье лицо -"Лорал Спейс Энд Коммюникейшенз Инк." (Белиз) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судебный акт является неполным и подлежит пересмотру, суд необоснованно не привлек к участию в деле банки - участников безналичных расчетов. Кроме того, указывает, что с резолютивной и мотивировочной частью решения третье лицо согласно. Однако в мотивировочной части не указана недобросовестная роль адвоката Эдварда Мермельштейна и американской юридической компании "Римм Белл Мермельштейн", партнером которой он является.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, просит дополнить мотивировочную часть решения следующими данными: письмо Истца от 29.01.2015 г. было подписано представителем Истца С.С. Сорокиным, было предоставлено в ПАО "Ростелеком" надлежащим образом, уполномоченным представителем Истца В. Шахановым, ПАО "Ростелеком" установило действительную волю Истца на перечисление денежных средств по реквизитам, указанным в письме от 29.01.2015 г., что Истцом и Третьим лицом не доказано, что счет LV34LATB0006220044082 в АО Норвик Банк принадлежит Третьему лицу, что Ответчиком доказано, что платеж, исполненный ПАО "Ростелеком" 02.02.2015 г. по реквизитам, представленным в письме Истца от 29.01.2015 г. является надлежащим исполнением обязательств ПАО "Ростелеком" по Договору, и указать, что ПАО "Ростелеком" полностью и надлежащим образом исполнило свои обязательства перед Истцом по Договору, что является безусловным основанием для отказа Истцу в удовлетворении его исковых требований к ПАО "Ростелеком".

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалоб возражал, направил отзыв на жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании доводы своей жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что решение подлежит изменению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2014 года между Лорал Спейс энд Коммьюникейшинз Инк (Loral Space & Communications Ins) (Продавец) и ОАО "Ростелеком" (Покупатель) заключен договор купли-продажи векселей.

Факт заключения договора и исполнение со стороны Продавца обязательств по передаче векселей сторонами не оспаривается.

Предметом спора является выполнение обязательств со стороны Покупателя по оплате переданных векселей.

Истец полагает данную обязанность не выполненной, ответчик полагает обязательства выполненными, предоставляет платежное поручение N 2043 от 02.02.2015, N 2044 от 02.02.2015 года.

Как следует из материалов дела, текст договора купли продажи векселей не содержит никаких банковских реквизитов Продавца.

Стороны осведомленность относительно отсутствия данных реквизитов при подписании договора не оспаривали.

Из отзыва ответчика и представленных им суду документов следует, что основанием для перечисления денежных средств в оплату векселей послужило письмо от 29.01.2015 года, подписанное представителем истца Сорокиным С.С.

Однако, сам Сорокин С.С., являющийся, кроме того, представителем истца, по настоящему делу, факт подписания данного письма, также как и его направления в адрес ответчика отрицает, в порядке ст. 161 АПК РФ им сделано заявление о фальсификации указанного документа.

Подлинный документ - письмо от 29.01.2015 года - ответчиком, несмотря на неоднократное истребование судом, предоставлен не был. В связи, с чем суд был лишен возможности провести почерковедческую экспертизу с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик ссылается на факт его утраты, представив суду Акт по расследованию пропажи документов от 12.10.2015 года.

Вместе с тем, никаких доказательств фактов, изложенных в Акте от 12.10.2015 года, а также полномочий лиц, его подписавших, Ответчиком представлено не было.

Утверждения ответчика о том, что указанный документ наличествовал в подлинном варианте, также не подтверждены фактом регистрации входящего документа в ОАО "Ростелеком".

Согласно электронной почте Сорокина С.С., представленной в материалы дела, имеется электронное письмо от 07.04.2015 года Вице-президента по правовым вопросам ОАО "Ростелеком" Иржевского Михаила Петровича в адрес Сорокина С.С, из содержания которого следует, что Ответчик прислал Сорокину С.С. цветную копию письма от 29.01.2015 года, на основании которого Ответчик произвел платеж в адрес Истца.

Изначально ответчик отрицал наличие второго письма, впоследствии изменил позицию, в том числе после получения документов по запросу суда от Связьбанка, пояснив, что второе письмо было получено ответчиком только в электронном варианте, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.03.2016 - 04.04.2016 года.

В судебном заседании представитель Истца Сорокин С.С, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, заявил о фальсификации Ответчиком уже двух писем от 29.01.2015 года.

В отсутствие подлинных документов, суд полагает письма от 29.01.2015 года ненадлежащими доказательствами.

В рассматриваемом случае истец в принципе оспаривает наличие документа, в связи с чем, его предоставление в подлинном варианте является единственно возможным способом доказывания его существования.

Из представленных суду документов следует, что Договор и Акт приема-передачи векселей со стороны Истца были подписаны Сорокиным Сергеем Сергеевичем, действующим от имени Истца на основании нотариально удостоверенной и надлежащим образом апостилированной Доверенности от 13.11.2014 года.

Со стороны Ответчика Договор подписал Старший Вице-Президент - Финансовый Директор Мельхорн Кай-Уве, полномочия которого были удостоверены Доверенностью 12-515 от 26.07.2013 года; Акт приема-передачи векселей подписал Вице-Президент по правовым вопросам Иржевский Михаил Петрович, полномочия которого были удостоверены Доверенностью N 01/29/37-15 от 12.01.2015 года.

Из указанного следует, что в отношениях по заключению и исполнению Договора участвовали три надлежащим образом уполномоченных своими доверителями лица: Сорокин Сергей Сергеевич, Мельхорн Кай-Уве и Иржевский Михаил Петрович. Доказательств того, что иные лица в установленном порядке были уполномочены выступать от имени истца и ответчика в рамках договора купли-продажи от 14.11.2014 года, суду не представлено.

Как следует из представленного Истцом в судебном заседании 25.11.2015 года надлежащим образом нотариально удостоверенного и апостилированного Аффидевита за подписью Президента Истца Ави Каца: "Лорал никогда не выдавал какой-либо официальной или неофициальной доверенности Саймону Миллеру с фактическим или разумно предполагаемым правом представлять Лорал по вопросам, связанным с правоотношениями Лорал и ГлобалТел и совершать от имени Лорал действия, обязательные для Лорал; Электронное сообщение от меня, Ави Кац, господину Иржевскому от октября 2014 года не является и не может являться доверенностью на представление интересов в правоотношениях с ГлобалТел или каким-либо еще обществом, а также не наделяет и не может наделять Саймона Миллера фактическими или разумно предполагаемыми полномочиями совершать от имени Лорал действия, обязательные для него; целью письма от октября являлось уведомление господина Иржевского о том, что господин Миллер имел право вести переговоры по вопросу возможной сделки, связанной с ГлобалТел, и как это установлено в Письме от 06 октября, его полномочия ограничивались и не выходили за рамки права "обсуждать разрешение (вопроса по делу ГлобалТел) напрямую (с господином Иржевским)".

Доказательств того, что Саймон Миллер (он же Всеволод Шаханов) имел полномочия действовать в рамках рассматриваемой сделки, суду ответчиком не представлено, истец данное обстоятельство оспаривает, поэтому, настаивая на данном доводе, Ответчик в силу распределения бремени доказывания должен был обосновать данное утверждение документально, что им сделано не было.

Довод ответчика опровергается и фактическими обстоятельствами дела, поскольку, в том случае, если Саймон Миллер (В. Шаханов) имел право действовать от имени истца, то письма, послужившие основанием к спорным платежам, должны были быть подписаны от своего имени, а не от имени Сорокина С.С.

Кроме того, суд отмечает, что сделка купли-продажи векселей основывалась на Российском законодательстве, что следует из положений пункта 5.2 договора.

В этой связи ссылки ответчика на нормы законодательства США не имеют правового значения.

Условия договора купли-продажи векселей не содержат возможность обмена информацией путем электронных сообщений, включая письма о реквизитах истца.

Сами письма не содержат необходимых реквизитов, предусмотренных Правилами осуществления перевода денежных средств, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России N 383-П от 19.06.2012 года (п.13, 14, 15)

Между тем, привлеченное по делу третье лицо - Лорал Спейс энд Коммьюникейшенз Инк. (Белиз), пояснило, что получило на свой банковский счет денежные средства от Ответчика в размере 108 485 750 рублей на основании представленных Ответчиком платежных поручений от 02.02.2015 года, что подтверждается документами, приложенными им к заявлению о вступлении в дело в качестве третьего лица (т.3. л.д. 1). Вместе с тем указало, что в дальнейшем данные денежные средства были переведены, через несколько фирм подконтрольных В. Шаханову, самому В. Шаханову.

При этом, суд учел также, что в силу положений ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также п. п. 2.3, 3.6, 6.5 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", в отсутствие паспорта сделки, как обязательного инструмента валютного контроля, со стороны уполномоченного банка, зачисление денежных средств в иностранной валюте, поступивших от кредитора на валютный счет должника, не могло состояться.

Таким образом, о том, что получателем денежных средств являлось юридическое лицо, не состоящее с ответчиком в договорных отношениях, ОАО "Ростелеком" не могло не знать.

Аффилированность истца и 3-его лица суду не доказаны.

Отказывая в удовлетворении иска, суд отразил, что истцом по настоящее время не представлены доказательства выполнения обязанности по предоставлению ответчику реквизитов для перечисления денежных средств, в рублевом эквиваленте.

Утверждая обратное, истец ссылается на то, что 15.04.2016 года направил в адрес Ответчика по электронной почте и нарочно - через международную почтовую компанию FEDEX (Federal Express) письмо от 15.04.2015 года.

Как следует из письма от 03.11.2015 года Компании ООО "Мэйджор Экспресс", являющейся официальным лицензиатом компании Federal Express в России, приобщенного к материалам дела в судебном заседании 20.01.2016 года, письмо Истца от 15.04.2015 года было доставлено Ответчику 24.04.2015 года в 11.49 часов.

Получение данного письма ответчиком не оспаривается.

Однако, вопреки утверждениям истца, данное письмо не позволяет в силу законодательно определенных требований, которые поименованы судом выше, выполнить ответчику обязанность по перечислению денежных средств на оплату векселей.

Поскольку невыполнение обязанности по предоставлению реквизитов влечет невозможность выполнения корреспондирующей обязанности, то вывод о просрочке выполнения обязательств неверен.

В связи, с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы "Лорал Спейс Энд Коммюникейшенз Инк." (Белиз) о том, что судебный акт является неполным и подлежит пересмотру в мотивировочной части решения, а также не привлек к участию в деле банки - участников безналичных расчетов, апелляционная коллегия находит несостоятельными на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В ч. 2 ст. 66 АПК РФ установлено право, а не обязанность суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающими и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Довод о необоснованном не привлечении к участию в дело третьих лиц отклоняется, поскольку в материалы дела "Лорал Спейс Энд Коммюникейшенз Инк." (Белиз) не представил доказательств того, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности. Доводы носят предположительный характер.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае, учитывая предмет спора и основание иска, суд первой инстанции обосновано не привлек банки - участников безналичных расчетов к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку принятое решение не затрагивает права и законные интересы данных лиц.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, апелляционная коллегия пришла к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку заявители жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-123737/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Ю. Башлакова-Николаева