Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-68212/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-123737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Стешана Б.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу "Лорал Спейс Энд Коммюникейшенз Инк." (Белиз) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 г. о прекращении производства по делу N А40-123737/15, принятое судьей Кочетковым А.А,

по иску Лорал Спейс энд Коммьюникейшинз Инк к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767),

с участием Лорал Спейс энд Коммьюникейшинз Инк (Белиз), ПАО АКБ "Связь-Банк", "Газпромбанк" (АО) в качестве третьих лиц

о взыскании денежных средств по договору купли-продажи простых векселей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кайсин Д.В. по доверенности от 17.10.2017; Демина М.О. по доверенности от 05.07.2017

от ответчика - Янковский Р.Ю. по доверенности от 08.11.2016;

от третьих лиц - от Лорал Спейс энд Коммьюникейшинз Инк (Белиз) -Гольдберг Д.С. по доверенности от 24.07.2017; остальные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Лорал Спейс энд Коммьюникейшинз Инк обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ПАО "Ростелеком" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи простых векселей.

Определением от 08.11.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы производство по делу прекратил на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лорал Спейс энд Коммьюникейшинз Инк (Белиз) - третье лицо, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу по правилам суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, прекращение производства по настоящему делу ущемляет его права и законные интересы, судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Лорал Спейс энд Коммьюникейшинз Инк (Белиз) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца и ответчика возражали против доводов жалобы (истец представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела), просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 25.12.2017, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в связи с отказом истца от иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что прекращение производства по настоящему делу нарушает права и законные интересы заявителя - судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном применении закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции в ходе судебного заседания 07.11.2017 г. исследовал и дал оценку отказу от иска и распределению судебных расходов. В том числе, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, что не оспорено заявителем, суд обратился к третьему лицу (заявителю апелляционной жалобы) с вопросом о наличии возражений против удовлетворения заявления об отказе от иска. Третье лицо не возражало, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Ссылка заявителя на то, что ему не была представлена копия соглашения от 19.06.2017 г. о судебных расходах - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная.

Заявителем не учтено, что указанное соглашение было представлено в суд первой инстанции заблаговременно - 19.06.2017 г., т.е. почти за пять месяцев до судебного заседания. (т. 9 л.д. 59), заявитель мог воспользоваться процессуальным правом, предусмотренным ч. 1 ст. 41 АПК РФ и ознакомиться с материалами дела, чего не сделал.

Кроме того, Соглашение о распределении судебных расходов от 19.06.2017 г. непосредственно исследовалось в судебном заседании 07.11.2017 г. Суд уточнял у лиц, участвующих в деле, его содержание и условия, представители давали комментарии суду.

В судебном заседании 07.11.2017 г. присутствовал представитель третьего лица - Д.С. Голдберг, вопросов не задавал, возражений не заявлял.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство третьего лица и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Сорокина С.С. - судебной коллегией также отклоняется, как несостоятельный.

Представитель истца пояснил, что адвокат Сорокин С.С. являлся представителем истца до отмены у него доверенности 05.07.2017 г. (т. 9 л.д. 70). Таким образом, Сорокину С.С. было известно о рассмотрении настоящего дела, но он не обращался с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Лорал Спейс энд Коммьюникейшинз Инк (Белиз) ранее заявляло ходатайство о привлечении С.С. Сорокина к участию в деле, которое было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено (определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. т. 4 л.д. 146).

Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении от 25.01.2017 г. прямо указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть вопросы о привлечении к участию в деле ПАО АКБ "Связь-Банк", а не С.С. Сорокина (стр. 11 постановления).

Судебная коллегия также отмечает, что по общему правилу привлечение третьих лиц является не обязанностью, а правом суда, реализуемым по ходатайству стороны, участвующей в арбитражном процессе. Обжалуемый судебный акт не содержит какие-либо выводы, которые могут повлиять на права или обязанности С.С. Сорокина по отношению к истцу или ответчику.

Каких-либо иных доводов о том, что прекращением производства по настоящему делу нарушаются права и законные интересы заявителя - последним не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции (о прекращении производства по делу) - законен и обоснован, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 г. о прекращении производства по делу N А40-123737/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан В.С. Гарипов