Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-30734/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-123737/2015-34-981

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лорал Спейс энд Коммьюникейшинз Инк (Белиз)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года

о приостановлении производства

по делу N А40-123737/2015-34-981, принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску Лорал Спейс энд Коммьюникейшинз Инк (Loral Space & Communications Ins), (19801, штат Делавэр, округ Нью-Касл, г. Уилмингтон, ул. Орандж, 1209; дата регистрации 24.06.2005 г.)

к ПАО "Ростелеком",

третьи лица: Лорал Спейс энд Коммьюникейшинз Инк (Белиз), ПАО АКБ "Связь-Банк", "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО),

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Демина М.О., Тараскин В.С. по доверенности от 05.07.2017;

от ответчика - Аксенов Ю.А. по доверенности от 28.07.2017, Янковский Р.Ю. по доверенности от 08.11.2016;

от третьих лиц:

от Лорал Спейс энд Коммьюникейшинз Инк (Белиз) - Гольдберг Д.С. по доверенности от 24.07.2017;

от ПАО АКБ "Связь-Банк", "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Лорал Спейс энд Коммьюникейшинз Инк (Loral Space & Communications Ins) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ПАО "Ростелеком" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств.

Стороны заявили ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 апреля 2017 года:

Назначил судебную почерковедческую и техническую экспертизы по делу N А40-123737/2015-34-981,

Производство по делу приостановил.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части приостановления производства по делу.

В обоснование своей позиции истец указывает, что производство по делу N А40-123737/2015 по иску "Лорал Спейс Энд Коммюникейшен Инк." (США) к ПАО "Ростелеком" было приостановлено Арбитражным судом города Москвы без надлежащих на то оснований, что это повлекло за собой необусловленную объективной необходимостью затяжку судебного разбирательства, проведение назначенной Арбитражным судом города Москвы почерковедческой экспертизы не препятствовало параллельному рассмотрению и удовлетворению заявленных ходатайств об истребовании документов из Росфинмониторинга и "Газпромбанка". При вынесении Арбитражным судом горда Москвы определения от 25 апреля 2017 года о приостановлении производства по делу в Верховном суде Российской Федерации рассматривалась кассационная жалоба истца.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ПАО АКБ "Связь-Банк", "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители остальных лиц, участвующих в деле, возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Определение вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (в том числе, в п. 22 данного постановления).

В силу статьи 144 АПК РФ в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

При назначении экспертизы по настоящему делу Арбитражный суд г. Москвы исходил из указаний суда кассационной инстанции и из того, что проведение экспертизы необходимо для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу и направлено на защиту прав и законных интересов сторон спора.

Так, суд кассационной инстанции в постановлении от 25 января 2017 г. указал, что вопрос установления подлинности подписи представителя истца на банковских реквизитах является существенным для настоящего спора, и его установление невозможно без специальных познаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-123737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина