Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-44019/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-2732/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-24675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Еврогарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года

по делу N А40-24675/2016, принятое судьей Ю.Б. Моисеевым

по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Еврогарант"

(ОГРН 1087746150271, 123056, г, Москва, ул. Коминтерна, д. 7/2, оф. 412)

к публичному акционерному обществу "Европлан"

(ОГРН 1027700085380, 115093, г. Москва, 1-й Щипковский переулок, д. 20)

о взыскании 612 771 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Афанасьев А.И. (по доверенности от 05.05.2016)

от ответчика: Спиридонов Д.Н. (по доверенности от 15.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Еврогарант" (далее - ООО ТК "Еврогарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ПАО "Европлан", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 612 771 руб., расходов по оценке предмета лизинга в размере 13 300 руб., расходов по экспертизе отчета об оценке в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 79 том 4).

Кроме того, истом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 13 июля 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание отчет об оценке транспортного средства N 16-04-19/05-02 от 27.04.2016.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 17 августа 2012 года между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО ТК "Еврогарант" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 568609-ФЛ/МСК-12, по условиям которого ПАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "ТК Еврогарант" на срок 35 (тридцать пять) месяцев транспортное средство FUSO Canter 47014С (тип ТС: Бортовая платформа), VIN: VIN XU547014CC0001127 (предмет лизинга), а ООО "ТК Еврогарант" взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга является договором присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО "Европлан" 01.07.2007 (Правила лизинга), о чем указано в пункте 1.1 договора лизинга.

Во исполнение договора лизинга предмет лизинга был приобретен в собственность ПАО "Европлан" у ЗАО Автомобильная компания "Инфопром авто" (продавец) по договору купли-продажи N 34182224-КП/МСК-12 от 17.08.2012.

Предмет лизинга передан ООО ТК "Еврогарант" по Акту приема-передачи N МСК0052755 от 29.08.2012.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующие уведомление в адрес лизингополучателя, в связи с чем договор лизинга расторгнут.

Предмет лизинга был возвращен ПАО "Европлан" 26.09.2014 согласно Акту об изъятии имущества.

Впоследствии предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 19.11.2015 N 568609-ПР/МСК-15 по цене 745 000 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 624 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В настоящем деле расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого Финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно пункту 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определена завершающая обязанность одной стороны из них в отношении другой, при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) верно определен размер платы за финансирование, причитающейся лизингодателю, а именно учтена плата за финансирование за период с момента возврата предмета лизинга истцом до момента его реализации и фактического возврата финансирования ответчику.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно указал на то, что финансовый результат договора лизинга N 568609-ФЛ/МСК-12 от 17.08.2012 равен 390 628 руб. 72 коп. в пользу лизингодателя, отказав в удовлетворении исковых требований.

Предположение истца о вероятном размере рыночной стоимости возвращенного имущества на основании Отчета об оценке транспортного средства N 16-04-19/05-02 от 27.04.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, не может быть принято во внимание судом, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17. При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку Отчету об оценке транспортного средства N 16-04-19/05-02 от 27.04.2016 в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-24675/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова