Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 07АП-1306/15

г. Томск

3 августа 2016 г.

Дело N А67-6294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Володина С. В. по дов. от 20.04.2015,Теваловой А. О. по дов. от 16.05.2016, Сергиенко А. А. по дов. от 21.09.2015, Усковой Е. В. по дов. от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на определение Арбитражного суда Томской области от 17.05.2016 по делу N А67-6294/2014 (судья Казарин И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании с областного государственного унитарного предприятия "Томский областной центр технической инвентаризации" и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Томской области судебных расходов в размере 100 000 рублей, в деле по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области (ОГРН 1147017013087, ИНН 7017357001, г. Томск), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1107017000188, ИНН 7017253411; г.Новосибирск), к областному государственному унитарному предприятию "Томский областной центр технической инвентаризации" (ОГРН 1027000851371, ИНН 7018006535; г. Томск) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; г. Москва) в лице филиала по Томской области, г. Томск, о признании незаконными решения и действий по снятию с кадастрового учета объекта недвижимости, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: кадастровый инженер областного государственного унитарного предприятия "Томский областной центр технической инвентаризации"; Шалдо Константин Викторович; Департамент недвижимости администрации г. Томска; Егорушкина Ирина Валерьевна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - заявитель, ООО "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с областного государственного унитарного предприятия "Томский областной центр технической инвентаризации" (ОГУП "ТОЦТИ") и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Томской области (Росреестр) судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Томской области в пользу ООО "Агроторг" взысканы 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов; с областного государственного унитарного предприятия "Томский областной центр технической инвентаризации" в пользу ООО "Агроторг" взысканы 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Агроторг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Томской области в части отказа в удовлетворении требований общества, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Агроторг" в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что отвечтки не доказали чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов; представленные в материалы дела расценки на юридические услуги носят приблизительный характер; фактически размер идентичного для сопоставления по сложности и объему вознаграждения за услуги варьируется от 45 000 руб. до 60 000 руб., что в большей степени отражает конъюнктуру цен на услуги в данной области, сопоставимую с общими индексами цен и уровнем инфляции в стране.

ОГУП "ТОЦТИ" в суд апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, однако в связи с отсутствием доказательств направления отзыва на апелляционную жалобы иным лицам, участвующим в деле, изложенные в нем доводы не учитываются апелляционным судом.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представили.

На основании частей 1, 3, 5 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области, кадастрового инженера областного государственного унитарного предприятия "Томский областной центр технической инвентаризации", Шалдо Константина Викторовича, Департамента недвижимости администрации г. Томска, Егорушкиной Ирины Валерьевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Агроторг" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представители ОГУП "ТОЦТИ" и Росреестра просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области обратился с заявлением в Арбитражный суд Томской области в защиту интересов ООО "Агроторг" к областному государственному унитарному предприятию "Томский областной центр технической инвентаризации", федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Томской области о признании незаконными действий кадастрового инженера Центра технической инвентаризации Шалдо Константина Викторовича по подготовке акта обследования от 07.05.2014, решения Кадастровой палаты о снятии с учета объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:262 от 23.05.2014 N 70/14-79113 и действий по внесению соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2015, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Агроторг" в суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из буквального понимания положений статьи 53.1 АПК РФ Уполномоченный по защите прав предпринимателей обратился с заявлением в Арбитражный суд Томской области в защиту интересов ООО "Агроторг".

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в гражданском процессе является процессуальным истцом, выступающим в защиту интересов материального истца.

С учетом изложенного, Уполномоченный по защите прав предпринимателей выступил в защиту интересов ООО "Агроторг", обладая лишь процессуальными правами истца.

В связи с этим спор имелся между участниками материально-правового отношения: ООО "Агроторг" и ОГУП "ТОЦТИ", ФКП Росреестра.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Агроторг" вправе предъявить требование о взыскании понесенных им в результате рассмотрения настоящего дела судебных расходов в случае принятия судебного акта в свою пользу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО "Агроторг" представлены соглашение на оказанию юридической помощи от 14.09.2014, акт об оказанных услугах от 30.12.2014, платежное поручение N 918 от 16.12.2014, счет N 313 от 16.12.2014, письмо ООО "Агроторг" от 16.12.2014, письмо Первого адвокатского бюро Томской области с приложением исправленного счета N 313 от 16.12.2014, соглашение на оказание юридической помощи от 01.03.2015, акт об оказанных услугах от 25.05.2015, квитанция N 005296 от 14.04.2015.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности заявителем факта несения расходов в связи с рассмотрением дела в первой и апелляционной инстанциях в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценив категорию спора, сложность дела, объем и характер проделанной представителем общества работы, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, отвечающие критерию разумности, составляют 40 000 руб. (20 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции и 20000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции).

По мнению суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель общества подготовил дополнительные письменные пояснения с дополнительными документами, принял участие в судебном заседании 27.11.2014 и 22.12.2014, продолженном после перерыва 26.12.2014. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель общества подготовил отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные письменные пояснения, принял участие в судебном заседании 14.04.2015 и 20.05.2015.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В рассматриваемом случае принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Учитывая объективные критерии, влияющие на размер стоимости услуг представителей, а именно: сложность дела, категория спора, непредставление заявителем в материалы дела доказательств стоимости юридических услуг по данной категории дел применительно к рассмотрению дела судами первой и апелляционной инстанций в целях определения разумности понесенных расходов в заявленном размере, арбитражный суд первой инстанции в пределах своей компетенции, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определил стоимость оказанных услуг и правомерно снизил ее до разумных размеров.

Суд обоснованно признал, что фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Тот факт, что общество понесло расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку включение в договор определенных условий, выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должны влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также не может признать заявленный и указанный обществом уровень оплаты обоснованным, поскольку судом учитывается объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, с учетом позиции высших судебных органов, категории дела, его сложности, фактического объема оказанных услуг по подготовке дела, участия представителя в судебных заседаниях, заявленные расходы в сумме 100 000 руб. апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования частично в сумме 40 000 руб.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ООО "Агроторг" не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 17.05.2016 по делу N А67-6294/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина