Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 20АП-3904/16

г. Тула

3 августа 2016 г.

Дело N А23-906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Ремонт и Строительство" (ОГРН 1154011001033, ИНН 4007020275) - представителя Фаустовой К.С. (доверенность от 11.12.2015), в отсутствии ответчика - муниципального образования муниципального района "Город Киров и Кировский район" в лице Кировской районной администрации (исполнительно - распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" (ОГРН 1024000897260, ИНН 4023005549), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района "Город Киров и Кировский район" в лице Кировской районной администрации (исполнительно - распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2016 по делу N А23-906/2016 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Ремонт и Строительство" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному образованию муниципального района "Город Киров и Кировский район" в лице Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на благоустройство бульвара по ул. Пролетарская г. Киров от 27.08.2014 N 0137300031914000135-0207217-02 в сумме 4 500 000 рублей, неустойки (пени) в сумме 870 902 рублей 85 копеек, а также судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований от 12.05.2016, т. 1, л. д. 146-147).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Администрация в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просила его в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на неверное определение судом даты начала начисления неустойки, которая, по его мнению, должна начисляться в соответствии с пунктом 5.2 контракта после истечения срока предоставления отсрочки оплаты выполненных работ, а именно с 26.12.2015.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что предусмотренная пунктом 5.2 контракта возможность отсрочки оплаты выполненных работ не освобождает ответчика от их оплаты после принятия работ, в связи с чем дата начисления неустойки, следующая за днем после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ, определена верна.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик обжалует судебный акт только в части взысканной с него неустойки, а истец не заявил возражений о проверке судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2016 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 между Кировской районной администрацией (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" (муниципальный заказчик, ответчик) и ЗАО "Инжиниринг Ремонт и Строительство" (реорганизованное в форме преобразования в ООО "Инжиниринг Ремонт и Строительство", т. 1, л. д. 100-101, 105-107) (подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт N 0137300031914000135-0207217-02 на благоустройство бульвара по ул. Пролетарская г. Киров, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по благоустройству бульвара по ул. Пролетарская г. Кирова и сдача результата работ муниципальному заказчику, а в свою очередь муниципальным заказчиком принятие и оплата работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1. л. д. 13-16).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1) (т. 1, л. д. 17-25), ведомостью объемов работ (приложение N 2) (т. 1, л. д. 26-27), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, действующими нормативными актами, на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта в течение 90 дней (пункт 1.3 контракта).

Место выполнения работ: Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 9 370 661 рубль 58 копеек и включает в себя стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных в локальном сметном расчете и ведомости объемов работ, стоимость товаров (материалов), расходы на перевозку товаров (материалов), оборудования, инвентаря и т.п., необходимых для проведения работ, иные затраты, связанные с выполнением работ, в т.ч. страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случая, когда цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения объемов работ и иных условий контракта (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата по нему производится за счет средств бюджета муниципального района "Город Киров и Кировский район" путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после предоставления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год: 2014 года - не более 3 000 000 рублей, 2015 года - не более 6 310 661 рубля 58 копеек, с возможной отсрочкой платежа до 25.12.2015.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта, при завершении всех работ подрядчик извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, а заказчик в срок не позднее 3 рабочих дней приступает к приемке выполненного объема работ и назначает проведение приемочной комиссии. После окончания приемки представители сторон составляют, подписывают и скрепляют печатями акт приемки выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат (пункт 3.4 контракта).

Права и обязанности сторон установлены разделом 4 контракта.

Как следует из пункта 4.1.7 контракта, заказчик обязуется оплачивать выполненные подрядчиком работы на условиях настоящего контракта.

Срок действия контракта определен сторонами с момента подписания контракта и действует до 25.12.2015, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от взятых на себя гарантийных обязательств по контракту, а также от ответственности за нарушение условий контракта (пункты 9.1, 9.2 контракта).

24.11.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к контракту, согласно которому срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта установлен до 08.07.2015, утвержден график выполнения работ в новой редакции (т. 1, л. д. 32).

Выполнение истцом согласованных контрактом работ в полном объеме на сумму 9 370 661 рубль 58 копеек подтверждается подписанными сторонами и скрепленными их печатями актами о приемке выполненных работ от 22.10.2014, от 22.10.2014, от 28.11.2014, от 15.12.2014, от 15.12.2014, от 31.03.2015, от 31.03.2015, от 28.04.2015, от 29.05.2015, от 29.05.2015, от 08.07.2015, от 08.07.2015 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2014, от 28.11.2014, от 15.12.2014, от 31.03.2015, от 28.04.2015, от 29.05.2015, от 08.07.2015 (т. 1, л. д. 33-62).

В свою очередь ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил лишь частично в размере 270 661 рубль 58 копеек (т. 1, л. д. 63-83).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.12.2015 с требованием оплаты оставшейся части долга (т. 1, л. д. 84-86) была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела передачи истцом ответчику результатов выполненной работы и неисполнением последним обязательства по ее оплате в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы основанного долга и неустойки признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере не менее одной трёхсотой на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Допущенная ответчиком просрочка оплаты выполненных работ является основанием для взыскания с него законной неустойки.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен истцом правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 23.10.2014 по 12.04.2016 неустойку в сумме 870 902 рублей 85 копеек.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, ответчиком также представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или Договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.10 контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме N КС -2 или акта устранения недостатков, что согласуется с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ (сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

В соответствии с пунктом 2.3 контракта "оплата по контракту производится за счет средств бюджета МР "Город Киров и Кировский район" путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год: 2014 г. - не более 3 000 000 рублей, 2015 год - не более 6 370 661 рубля 59 копеек, с возможной отсрочкой платежа до 25.12.2015.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Формулировка "с возможной отсрочкой платежа" исходя из её буквального толкования и смысла статьи 450 ГК РФ предполагает лишь возможность отсрочки платежей по договору при согласии на это обеих сторон (по соглашению сторон).

Формулировка же "в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год: 2014 год - не более 3 000 000 рублей, 2015 год - не более 6 370 661 рубля 59 копеек" не может быть признана согласованием срока оплаты, поскольку надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Таким образом, в пункте 2.3 контракта содержится условие об оплате выполненных работ после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 как это предусмотрено законодательством о подряде. Данная позиция полностью согласуется с позицией Федерального Арбитражного суда Центрального округа (постановления Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 21.06. 2013 по делу N А62-4160/2012; от 23.04.2014 по делу N А64-4684/2013).

В связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки (пени), начисленной за периоды со дня, следующего за днём подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 является обоснованным.

На основании пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

С учетом изложенного, истцом был обоснованно произведен расчёт законной неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска (и на момент вынесения судом решения по делу).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ муниципальное образование муниципального района "Город Киров и Кировский район" в лице Кировской районной администрации (исполнительно - распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию с последнего не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2016 по делу N А23-906/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова