Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 04АП-3397/16

г. Чита

03 августа 2016 г.

Дело N А19-2499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Флер-Фито" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2016 года (судья Колосова Е.Ю.) по делу N А19-2499/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Флер-Фито" (г. Ангарск, мкр. Новый 4-й, ОГРН 1053801003354)

к Комитету городского обустройства администрации города Иркутска (г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 11, ОГРН 1113850024672)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флер-Фито" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету городского обустройства администрации города Иркутска о взыскании 66 234,36 руб. задолженности по муниципальному контракту N 010-64-573/15 от 05.06.2015.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 26 мая 2016 года арбитражный суд иск удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 55 196 руб. задолженности, в остальной части требований отказал, распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на неверный вывод суда о нарушении истцом срока начала работ, ненадлежащую оценку судом дополнительного соглашения от 12.01.2016, полагает неправомерным удержание неустойки из суммы задолженности. Кроме того, заявитель указывает на нерассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 05.06.2015 ООО "Флер-Фито" (подрядчик) и Управлением экологии комитета городского обустройства администрации города Иркутска (после реорганизации Комитет городского обустройства администрации города Иркутска) (заказчик) заключили муниципальный контракт N 010-64-573/15, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и содержанию объемных зеленых скульптур "Букет невесты" и "Семь гномов" в соответствии с Приложениями NN 1-3 к настоящему контракту и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и срок, определенные настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

Оплата осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ, на основании счета на оплату выполненных работ, путём перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 2.2 контракта).

Заказчику предоставлено право на удержание с подрядчика штрафных санкций при осуществлении окончательных расчетов по контракту (п. 2.4 контракта).

Начало выполнения работ определено с момента подписания, окончание - 15.10.2015 (п. 3.2 контракта).

Согласно актам о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 18.11.2015 подрядчиком работы выполнены на сумму 368 522,01 руб.

12.01.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 010-64-22/16, согласно которому указанный контракт расторгнут по соглашению сторон, стоимость фактичекски выполненных работ составляет 368 522,01 руб., претензий друг к другу не имеют.

Претензией N 420-74-11/6 от 15.10.2016 заказчик сообщил подрядчику о допущенной просрочке начала выполнения работ по посадке рассады в количестве 74 дней, начислил неустойку в размере 66 234,36 руб.

Платёжными поручениями N N 56, 57, 58 от 13.04.2016 заказчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 302 287,65 руб. удержав на основании пункта 2.4 контракта сумму неустойки в размере 66 234,36 руб.

Заявляя требования, истец указал на неправомерное удержание ответчиком неустойки.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 331, 333, 410, 421, 702, 708, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что срок выполнения работ по спорному контракту истцом нарушен, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются однородными и подлежат прекращению зачетом, имеются основания для снижения явно несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, исследовались судом и получили надлежащую оценку суда. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств опровергающих выводы суда истцом не представлено.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Доводы относительно нерассмотренного судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются как несостоятельные с учетом уточненных истцом в процессе рассмотрения дела требований.

Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2016 года по делу N А19-2499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев