Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 20АП-3453/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

3 августа 2016 г.

Дело N А68-11176/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - Щербакова В.В. (приказ), от ответчика - Выставкиной О.В. (доверенность от 22.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новомосковску на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2016 по делу N А68-11176/15 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Веста" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новомосковску (далее - ответчик, ОМВД России по г. Новомосковску) о взыскании 652 060 руб. 93 коп. долга и 128 390 руб. 80 коп. неустойки, всего 780 451 руб. 73 коп. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, дополнения к отзыву, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО ПКФ "Веста" (подрядчик) и ОМВД России по г. Новомосковску (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 01.07.2013 N 0366100000813000010-0227131-02 на выполнение текущего ремонта здания отдела полиции "Сокольнический" ОМВД России по г. Новомосковску, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, мкр. Сокольники, ул. Советская, д. 20.

Согласно п. 2.1 цена работ по контракту составила 3 293 237 руб.

ООО ПКФ "Веста" в рамках контракта выполнило работы в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных контрактом.

Работы заказчик принял без замечаний по качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается актами приемки выполненных работ (форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанными сторонами.

За принятые без замечаний работы ОМВД России по г. Новомосковску уплатило истцу 2 641 176 руб. 07 коп., оставшаяся сумма 652 060 руб. 93 коп. была удержана заказчиком в одностороннем порядке в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Между сторонами 14.10.2013 был подписан акт о взыскании пеней и об отказе в принятии части работ по государственному контракту от 01.07.2013 N 0366100000813000010-0227131-02, согласно которому по состоянию на 20.09.2013 и до 14.10.2013 не выполнены работы на общую сумму 1 363 613 руб., при этом сумма пеней, подлежащих удержанию, составляет 652 060 руб. 93 коп.

Платежным поручением от 14.11.2013 N 3 329 350 сумма 652 060 руб. 93 коп. возвращена в бюджет ответчиком в виде неустойки по государственному контракту от 01.07.2013 N 0366100000813000010-0227131-02.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность в сумме 652 060 руб. 93 коп. не погасил, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В рассматриваемом случае государственный заказчик не исполнил обязанность по оплате в разумный срок выполненных подрядчиком работ. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме 652 060 руб. 93 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения, как регулируемые нормами статьи 410 ГК РФ. Данная позиция апеллянта основана на неверном толковании статьи 410 ГК РФ. Прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования возможно при условии получения соответствующей стороной заявления о зачете. Вместе с тем такой зачет подрядчику заказчиком предъявлен не был, акт сверки взаиморасчетов, неоднократно направляемый истцом ответчику, последним не подписан, а двусторонний акт (соглашение) между заказчиком и подрядчиком от 14.10.2013 о расчете пеней не является зачетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Зачет является одним из способов прекращения обязательств, что установлено в статье 410 ГК РФ.

В контракте стороны не согласовали условия о праве государственного заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, не предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

Кроме того, до обращения ООО ПКФ "Веста" в арбитражный суд с иском ответчик не заявил о зачете какой-то определенной суммы неустойки за нарушение истцом срока выполнения работы в оплату выполненных работ, равно как и не заявил встречного иска о взыскании неустойки.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции протокольным определением отказал ответчику в предоставлении времен для подготовки встречного иска, поскольку ответчик имел достаточно времени для предъявления встречного иска, каких-либо доказательств, обосновывающих отсутствие возможности подать такое заявление ранее по объективным причинам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Выполнение истцом работ с нарушением сроков, установленных контрактом, не препятствует обычному использованию результатов работ в соответствии с их назначением. Нарушение истцом сроков выполнения работ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности полностью оплатить принятые работы.

Факт выполнения работ истцом на общую сумму 3 293 237 руб., их принятия и частичной оплаты в сумме 2 641 176 руб. 07 коп. ответчиком подтвержден материалами дела и последним не оспорен, доказательств уплаты 652 060 руб. 93 коп. ответчиком не представлено, в связи с этим суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 652 060 руб. 93 коп. долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 8.2 контракта от 01.07.2013 N 0366100000813000010-0227131-02 неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 128 390 руб. 80 коп. по состоянию на 01.11.2015 в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, в связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 128 390 руб. 80 коп. на основании п. 8.2 контракта.

Как разъяснено в п. 69, 72 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Расчет неустойки истцом произведен правильно, ответчиком контррасчет не представлен, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 128 390 руб. 80 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Довод апеллянта о необходимости привлечения в качестве ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Казначейства отклоняется апелляционным судом, поскольку контрактом предусмотрено, что ОМВД России по г. Новомосковску, в лице начальника А.Ф. Борисова, действующего на основании Положения, именуемый в дальнейшем государственный заказчик, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Веста", именуемое в дальнейшем подрядчик, в лице генерального директора В.В. Щербакова, действующего на основании Устава, с другой стороны, именуемые в дальнейшем "стороны", с соблюдением требований Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и иного законодательства Российской Федерации, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения заявок (о признании открытого аукциона не состоявшимся) от 14 июня 2013 г. N 1) заключили государственный контракт о нижеследующем:..." ОМВД РФ по г. Новомосковску является заказчиком и согласно 4.2.5 контракта заказчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других пунктах контракта.

Таким образом, стороной по контракту является ОМВД РФ по г. Новомосковску.

Так как ОМВД РФ по г. Новомосковску является бюджетным учреждением, в связи с этим не может самостоятельно производить операции по своим счетам. При этом согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и Налоговому кодексу Российской Федерации функции по осуществлению движения денежных операций по расчетным счетам осуществляют Министерство финансов Российской Федерации и Управление Казначейства на основании соответствующих предоставленных документов бюджетными учреждениями, а обязанность заказчика заключается в своевременном и обоснованном предоставлении необходимых документов для осуществления проводок по счетам. В связи с этим суд не усматривает необходимости в привлечении в качестве ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Казначейства.

Доводы жалобы не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2016 по делу N А68-11176/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова