Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-20520 по делу N А68-11176/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-20520

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Веста" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2016 по делу N А68-11176/2015 Арбитражного суда Тульской области

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Веста" (далее - общество) к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новомосковску (далее - отдел министерства) о взыскании 652 060 руб. 93 коп. долга и 128 390 руб. 80 коп. неустойки, установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 отменены, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован отказом отдела министерства (государственный заказчик) погасить в добровольном порядке обществу (подрядчик) 652 060 руб. 93 коп. задолженности по государственному контракту от 01.07.2013 N 0366100000813000010-0227131-02.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что общество в рамках контракта выполнило работы в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных контрактом, за принятые без замечаний работы отдел министерства уплатил истцу 2 641 176 руб. 07 коп., а оставшиеся 652 060 руб. 93 коп. удержал в одностороннем порядке в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, руководствовались статьями 330, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходили из того, что выполнение истцом работ с нарушением сроков, установленных контрактом, не препятствует использованию результатов работ в соответствии с их назначением; нарушение истцом сроков выполнения работ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности полностью оплатить принятые работы; факт выполнения работ истцом на общую сумму 3 293 237 руб., их принятия ответчиком и частичной оплаты в сумме 2 641 176 руб. 07 коп. подтвержден материалами дела и не оспорен; доказательств выплаты 652 060 руб. 93 коп. ответчиком не представлено.

Суд округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, руководствовался статьей 70 АПК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что соглашение сторон, оформленное актом от 14.10.2013 о взыскании пеней и об отказе в принятии части работ по контракту, не противоречит требованиям гражданского законодательства и удержание ответчиком суммы неустойки от стоимости не принятых (просроченных) работ является не зачетом, а сделкой, возможность совершения которой предусмотрена статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Веста" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова