Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 10АП-15014/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф05-2591/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А41-22561/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Стар Ричерз": Комарова В.А., по доверенности от 21.11.2016;

от ООО "Сантория": Буторина К.Е., по доверенности от 30.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стар Ричерс" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 годаА41-22561/16, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стар Ричерз" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантория" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стар Ричерз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Сантория" о взыскании 692 608 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, а также 16 852 рубля 16 копеек государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу N А41-22561/16 в удовлетворении исковых требований ООО "Стар Ричерз" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ООО "Стар Ричерз" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает истец, 18.05.2015 между сторонами заключен договор N 1, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец обязался на возмездной основе оказать услуги или выполнить работы по разработке концепции рекламных кампаний и креативных материалов, а также работы по адаптации представленных ответчиком материалов для последующих рекламных кампаний, в объемах, на условиях и в сроки, определенные в приложениях к договору.

Договор является смешанной формой, сочетающий в себе элементы договора возмездного оказания услуг и подряда, а также элементы агентского договора.

Согласно приложению 1 к договору, в соответствии с этапом 1 "Аудит примеров из категории, разработка направлений творческого поиска", истец обязался выполнить для ответчика кабинетную работу, анализ информации о бренде, имеющейся у ответчика (стратегия развития, приоритетные потребительские сегменты и т.п.), глубинные интервью с представителями команды ответчика (максимально 3 интервью, по 1-1,5 часа), формализацию концепции бренда в соответствии с методологией Истца, на основе видения команды ответчика, разработку направлений для творческого поиска, разработка брифа на визуальные атрибуты.

Результатом услуги истца, как исполнителя, должно было стать формализованное техническое задание на разработку знака/логотипа бренда и его визуальных атрибутов (элементов корпоративного стиля), 1 документ в форме MS Word.

Срок оказания услуг установлен с 18.05.2015 по 09.06.2015, стоимость составляет 692 608 рублей, с учетом НДС 18%.

Ответчик представил истцу гарантийное письмо, в котором обязался произвести оплату расходов, связанных с оказанием услуг по этапу 1 договора, в размере 692 608 рублей 08 копеек, а также согласовать и подписать договор об оказании услуг не позднее 15 июня 2015 года.

Доказательством согласования и заключения сторонами договора, по мнению истца, является электронная переписка сторон.

В соответствии с п.2.2.2 договора, ответчик обязался утверждать промежуточные результаты работ (требующие утверждения рабочие моменты, которые могут отражаться в любой форме и передаются заказчику на руки или посредством электронной почты.

Стороны согласовали электронные адреса и уполномоченных представителей.

Со стороны ответчика уполномоченным лицом выступала Катерина Каштан электронный адрес katyakashtan@gmail.com').

Как указывает истец, в период с 18 мая по 09 июня 2015 года истец оказывал услуги, перечисленные в этапе 1 приложения 1 к договору.

Документами, подтверждающими факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком, по мнению истца, является электронная переписка сторон с распечаткой вложений.

Как указывалось выше, сумма 692 608,08 руб. является расходами истца по исполнению обязательств по этапу 1, что подтверждено, по мнению истца, в гарантийном письме ответчика.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал договор не заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как указывалось выше, для выполнения своих обязательств перед ответчиком, истец осуществил расходы в указанной сумме.

Согласно п. 1 ст. 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указывалось выше, истец мотивирует рассматриваемый иск тем, что ответчик в гарантийном письме обязался произвести оплату расходов, связанные с оказанием услуг по этапу 1 договора, в размере 692 608 рублей 08 копеек, а также согласовать и подписать договор об оказании услуг не позднее 15 июня 2015 года.

Таким образом, обязательным условием для возмещения заявленных расходов является документально подтвержденный факт оказания таких услуг.

В подтверждение факта оказания таких услуг истец представил в материалы дела электронную переписку сторон (том 1 л.д. 33-81).

Между тем, указанная переписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, так как представляет собой распечатки с сайта почтового сервиса без надлежащего заверения уполномоченного на то лица.

Кроме того, гарантийным письмом, на котором основываются требования ООО "Стар Ричерз", ООО "Сантория" выразило заинтересованность в заключении договора оказания услуг.

Однако, существенные условия договора не были согласованы, договор не был заключен, права и обязанности как со стороны истца, так и со стороны ответчика не возникли.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленное истцом гарантийное письмо свидетельствует об их намерении заключить договор. Вместе с тем договор не заключен, так как не соблюдена письменная форма договора, не согласованы существенные его условия.

Доказательств того, что согласование условий договора велось уполномоченными на подписание договора лицами, не представлено.

Кроме того, отсутствует соглашение сторон о том, что договор будет подписан с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение об использовании электронной переписки в качестве средств направления результата работ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, невозможно установить являются ли люди, участвующие в переписке, уполномоченными на согласование и подписание договора со стороны ООО "Сантория".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, находящаяся в материалах дела электронная переписка не является доказательством заключения, оказания и исполнения договора.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на акт выполненных работ.

Между тем, в представленном в материалы дела акте выполненных работ отсутствуют реквизиты сторон, кроме того акт выполненных работ к гарантийному письму не составляется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу N А41-22561/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова