Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 01АП-4840/16 (ключевые темы: дизельное топливо - недобросовестная конкуренция - технический регламент - антимонопольный орган - нарушение антимонопольного законодательства) (подтверждено кассацией)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 01АП-4840/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2016 г. N Ф01-4223/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

1 августа 2016 г.

А79-12429/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.06.2016

по делу N А79-12429/2015,

принятое судьей Красновым А.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ТранзитСити" (422060, Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы, ул.А.Каримуллина, д. 32 оф. 3; ОГРН 1021602830590, ИНН 165 4035998) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 01.10.2015 N 53/04-АМЗ-2014 и постановления от 23.12.2015 N 104/04-А-2015 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волганефтепродукт" - Ефремовой Н.А. по доверенности от 26.01.2016 N 129 сроком действия до 31.12.2017,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ТранзитСити" (далее - ООО "ТК "ТранзитСити", Общество, топливная компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) и предписания от от 01.10.2015 N 53/04-АМЗ-2014 и постановления от 23.12.2015 N 104/04-А-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волганефтепродукт" (далее- ООО "Лукойл-Волганефтепродукт"), общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-региональные продажи", общество с ограниченной ответственностью "Связь Петролиум".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.06.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно суд взыскал с Управления в пользу ООО "ТК "ТранзитСити" судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Антимонопольный орган настаивает на том, что материалы дела в полном объеме содержат доказательства, подтверждающие факт недобросовестной конкуренции в виде получения ООО "ТК "ТранзитСити" преимущества перед другими хозяйствующими субъектами - участниками рынка реализации нефтепродуктов, что является нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество опровергает доводы антимонопольного органа, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность решения и постановления антимонопольного органа, просит удовлетворить апелляционную жалобу антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указал на обоснованность апелляционной жалобы Управления.

В судебном заседании представители Управления и ООО "ТК "ТранзитСити" в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 22.08.2014 в Управление обратилось ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО "ТК "ТранзитСити", что выразилось в продаже им моторного топлива, не соответствующего требованиям государственных стандартов.

С целью проверки поступившей информации на основании приказа руководителя от 17.12.2014 N 330 Управление возбудило дело N 53/04-АМЗ-2014 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

01.10.2015 по результатам проверки комиссия Управления вынесла решение по делу N 53/04-АМЗ-2014, пунктом 1 которого признала действия ООО "ТК "ТранзитСити" нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Федерального закона Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" прекращено производство по делу N 53/04-АМЗ-2014 в отношении Общества.

Кроме того, усмотрев в действиях топливной компании состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 10.12.2015 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении N 104/04-А-2015.

23.12.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо Управления вынесло постановление по делу N 104/04-А-2015 о привлечении ООО "ТК "ТранзитСити" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением о привлечении к административной ответственности Управления, ООО "ТК "ТранзитСити" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет, что товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции содержит запрет на недобросовестную конкуренцию и открытый перечень действий, относящихся к таковой.

Недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей (часть 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из системного толкования вышеназванных нормативных положений, в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано такое поведение хозяйствующего субъекта, которое противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из установленных в статье 14 Закона о защите конкуренции запретов, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

При недобросовестной конкуренции по смыслу антимонопольного законодательства хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйствующих субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза TP ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (вступил в силу 31.12.2012) установлены обязательные требования к дизельному топливу.

Согласно пункту 3.3 Решения Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 "до 30 июня 2014 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданным или принятых до дня вступления в силу Технического регламента".

Следовательно, до 30.06.2014 допускалось производство и выпуск в обращение дизельного топлива в соответствии с обязательными требованиями Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, при наличии документов об оценке соответствия указанным обязательным требованиям.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 013/2011 не допускается выпуск в обращение и обращение дизельного топлива экономического класса К2 на единой таможенной территории Таможенного союза.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции установили, что одним из видов экономической деятельности ООО "ТК "ТранзитСити" и ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" является розничная и оптовая торговля моторным топливом.

Следовательно, ООО "ТК "ТранзитСити" и ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке - рынке розничной торговли моторным топливом, в том числе на территории Моргаушского района Чувашской Республики.

В подтверждение своей позиции о наличии в действиях ООО "ТК "ТранзитСити" недобросовестной конкуренции Управление ссылается на факт реализации 07.08.2014 на АЗС "Сибнефть", принадлежащей Обществу, расположенной по адресу: Моргаушский район, 611 км автодороги М-7 "Волга" (Москва-Уфа), дизельного топлива класса 2 по цене 26,00 руб./л., что подтверждается кассовым чеком от 07.08.2014 N 0069, а также постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Моргаушского района Чувашской Республики от 18.09.2014 по делу N 5-710/2014, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.10.2014 по делу N А79-6711/2014, информацией ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" об объемах мелкооптовой поставки нефтепродуктов в адрес ООО "ТК "ТранзитСити" за период с 01.01.2013 по 30.09.2014, письмом от 06.02.2015 N ЭМ-21-04/884-ДР Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике-Чувашии о средних потребительских ценах на дизельное топливо по Чувашской Республике на 2014 год.

Кроме того, антимонопольный орган ссылается на факт реализации на АЗС "Сибнефть" в ноябре 2014 года гражданину Гончарову К.А. дизельного топлива ненадлежащего качества, в связи с чем он обращался с жалобой в Отдел по Чувашской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта.

Так, по факту реализации 07.08.2014 дизельного топлива класса 2 постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Моргаушского района Чувашской Республики от 18.09.2014 по делу N 5-710/2014 управляющий АЗС Общества Майоров М.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Согласно информации ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" об объемах мелкооптовой поставки нефтепродуктов в адрес ООО "ТК "ТранзитСити" (за период с 01.01.2013 по 30.09.2014) 17.01.2013 произведена поставка топлива: бензин Регулятор-92 эк. класс 2 (АИ-92-2); топливо дизельное ДТЛ-0,05-62 эк. класс 2 (ДТ-2); топливо дизельное ДТЛ-0,05-35 эк. класс 2 (ДТ-2); 22.01.2013 произведена поставка топлива: бензин Регулятор-92 эк. класс 2 (АИ-92-2); топливо дизельное ДТЛ-0,05-35 эк. класс 2 (ДТ-2).

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике-Чувашии на запрос антимонопольного органа указал средние потребительные цены на дизельное топливо по Чувашской Республике на 2014 год (рублей за литр): январь - 32,64; февраль - 32,66; март - 32,63; апрель - 32,39; май - 32,01; июнь - 32,05; июль - 32,27; август - 32,56; сентябрь -32,56; октябрь - 32,79; ноябрь - 33,32; декабрь - 33,51.

Согласно паспорту продукции N 79 от 29.04.2014 дизельного топлива марки Л-0,2-62 вид I, реализуемого на АЗС, расположенной по адресу: Моргаушский район, 611 км автодороги М-7 "Волга" (Москва-Уфа), дизельное топливо указанной марки соответствует ГОСТ 305-82.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.10.2014 по делу N А79-6711/2014 в удовлетворении заявления Отдела (инспекция) в Чувашской Республике ПМТУ Росстандарта о привлечении ООО "ТК "ТранзитСити" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с установлением факта существенного нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Кроме того, установлено, что 24.11.2014 гражданин Гончаров К.А. обращался в Отдел по Чувашской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта с жалобой на ненадлежащее качество дизельного топлива, приобретенного на АЗС "Сибнефть".

По данному факту Отдел по Чувашской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта проводил проверку, что подтверждается актом проверки от 09.12.2014 N 11сж и протоколом испытаний от 08.12.2014 N 512045.

ОМВД России по Моргаушскому району осуществил проверочные мероприятия по заявлению генерального директора ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" Бородина И.В. о реализации на АЗС "Сибнефть" дизельного топлива, не соответствующего требованиям Технического регламента, в рамках проведения которых было изъято 2 литра топлива на АЗС "Сибнефть" ООО "ТранзитСити", расположенной на 611 км автодороги М-7 "Волга" Москва-Уфа.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 19.09.2014 N 2676/04-7 определить представленное дизельное топливо на соответствие ГОСТ Р 52368-2005 не представляется возможным, в связи с отсутствием в лаборатории необходимой материально-технической базы; плотность при 15°С, у исследуемых образцов дизельного топлива соответствует указанному ГОСТ Р 52368-2005.

Посторонние нефтепродукты типа (вида) бензинов, керосинов и т.п., механические примеси и вода в представленных образцах дизельного топлива отсутствует, что соответствует ГОСТ Р 52368-2005.

Массовая доля (количество) серы в представленных образцах дизельного топлива составила: в ДТ светло-желтого цвета (жидкость 1) - 107 _ 2 мг/кг, в (бесцветном ДТ (жидкость 2) - 10 _ 1 мг/кг.

Проанализировав установленные факты и собранные по делу доказательства в их совокупности, антимонопольный орган пришел к заключению о доказанности со стороны ООО "ТК "ТранзитСити" недобросовестной конкуренции в августе 2014 года, выразившейся в реализации дизельного топлива на АЗС "Сибнефть", расположенной по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Юнгинское сельское поселение, придорожная полоса а/д М-7 "Волга" 611 км, которое не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011, с установлением на дизельное топливо цены ниже рыночной, что привело к оттоку покупателей дизельного топлива на АЗС ООО "Лукойл-Волганефтепродукт".

В материалы дела также представлен договор хранения от 28.08.2013, заключенный между Обществом и ООО "Связь Петролеум".

В силу пункта 1.1 договора от 28.08.2013 ООО "ТК "ТранзитСити" (Заказчик) передает на хранение нефтепродукты и оплачивает услуги ООО "Связь Петролеум" (Исполнитель), а Исполнитель в течение всего срока действия договора принимает нефтепродукты Заказчика на ответственное хранение, что включает в себя: прием и доставку вагонов с нефтепродуктами ж/д путем от железнодорожной станции до фронта слива на ж/д эстакаде Исполнителя; охрана вагонов с нефтепродуктами собственными силами до прибытия представителя Заказчика; предоставляет услуги по сливу и перекачке нефтепродуктов Заказчика из железнодорожных цистерн в резервуар склада; отпуск нефтепродуктов; ведет учет поступающих и отгруженных нефтепродуктов.

Согласно пункту 2.1.7 договора от 28.08.2013 Исполнитель обязан производить налив в автоцистерны представителю Заказчика по доверенности Заказчика или по распоряжению заказчика об отпуске нефтепродуктов третьим лицам, при предоставлении доверенности на указанный объем и имеющих договор хранения нефтепродуктов с хранителем. Оформлять отгрузочные документы, выдавать паспорта качества для дальнейшей отгрузки автомобильным транспортом.

Кроме того, в материалы дела представлен паспорт продукции N 79 от 29.04.2014 на дизельное топливо марки Л-0,2-62 вид I, ГОСТ 305-82 07 при заправке 07.08.2014 на АЗС "Сибнефть", расположенной по адресу: Моргаушский район, 611 км автодороги М-7 "Волга" (Москва-Уфа).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал наличие в действиях ООО "ТК "ТранзитСити" признаков нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В материалы дела не представлено доказательств того, что действия Общества были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что привело к недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам, а также способствовали увеличению для себя количества клиентов, причинили или могли причинить убытки другим организациям, оказывающим аналогичные услуги.

Управление не исследовало и не установило все необходимые признаки недобросовестной конкуренции, а единично доказанный факт нарушения законодательства в области отношений, связанных с соблюдением требований технических регламентов, сам по себе не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Доказанность нарушения технических регламентов и стандартов не освобождает антимонопольный орган от обязанности доказать направленность действий Общества на получение преимуществ или причинение убытков (ущерба) другим хозяйствующим субъектам-конкурентам.

Антимонопольный орган сделал вывод о нарушении антимонопольного законодательства, лишь проанализировав единичные, разрозненные факты реализации дизельного топлива.

В решении антимонопольного органа отсутствует анализ деятельности самого Общества в другие периоды в подтверждение вывода о том, что продажа дизельного топлива запрещенного класса являлось устойчивой тенденцией, носила систематический характер.

Антимонопольный орган не проанализировал состояние рынка реализации дизельного топлива в необходимых географических границах в указанный период времени для целей сопоставления деятельности Общества с деятельностью других компаний-конкурентов, в подтверждение вывода о том, что действия Общества несли потенциальную угрозу конкурентной среде на указанном товарном рынке.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что при установленных обстоятельствах у Управления отсутствовали основания для принятия решения от 01.10.2015 по делу N 53/04-АМЗ-2014.

Оспариваемое решение Управления принято уполномоченным органом, но не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушает права и законные интересы ООО "ТК "ТранзитСити" в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества в части признания незаконным решения антимонопольного органа.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В данном случае поводом для возбуждения в отношении ООО "ТК "ТранзитСити" дела об административном правонарушении послужило принятие Управлением решения от 01.10.2015 по делу N 53/04-АМЗ-2014, которое признано незаконным.

При этих обстоятельствах постановление Управления от 23.12.2015 N 104/04-А-2015 о привлечении ООО "ТК "ТранзитСити" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно также удовлетворил требования Общества в части признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.06.2016 по делу N А79-12429/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.06.2016 по делу N А79-12429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Кирилова