Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 02АП-5653/16

г. Киров

03 августа 2016 г.

Дело N А29-6730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Пегас" Муна Игоря Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2016 по делу N А29-6730/2012 (З-12618/2016), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Пегас" (ИНН 1101062358, ОГРН 1071101001113) Муна Игоря Эдуардовича

к бывшему руководителю должника Иванову Александру Евгеньевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 5.377.248,21 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Пегас" (далее - Техцентр, должник) конкурсный управляющий Мун Игорь Эдуардович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Иванова Александра Евгеньевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него 5.377.248,21 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Мун И.Э. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.05.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. В обоснование своих доводов заявитель указал, что приговором Сыктывкарского городского судa Республики Кoми от 09.02.2015 установлена вина Иванова А.Е. в совершении преступления по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации как злоупотребление полномочиями. Так, на момент введения в отношении должника процедуры банкротства единственный актив должника (склад-ангар) реализован преступным путем; на момент реализации Ивановым Е.А. названного имущества у должника имелась установленная вступившими в законную силу судебными актами задолженность перед кредиторами. Следовательно, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов на момент преступной реализации единственного актива должника подтвержден вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Коми и приговором Сыктывкарского городского суда. Факт завершения расчетов с кредиторами и недостаточность имущества должника, составляющего конкурсную массу, также подтверждены материалами дела о банкротстве и никем не оспариваются.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 ООО ТЦ "Пегас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мун И.Э.

Предметом заявления конкурсного управляющего Муна И.Э. явилось требование о привлечении на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве бывшего руководителя Иванова А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5.377.248,21 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что на протяжении длительного периода времени должником не погашалась кредиторская задолженность, реализация единственного актива - склада-ангара в результате подписания 25.06.2012 соглашения о расторжении договора купли-продажи от 14.12.2007 сделала невозможной продолжение хозяйственной деятельности Техцентра. Мун И.Э., настаивая на удовлетворении заявленного требования, ссылается на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.02.2015, которым установлена вина Иванова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, злоупотребившего своими полномочиями как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми не усмотрел наличия совокупности условий для привлечения Иванова А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве

Апелляционный суд считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего являются правильными в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В качестве правового основания настоящего заявления конкурсным управляющим указан пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ без учета редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) устанавливает, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее, чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Данная норма Закона о банкротстве корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий документально не подтвердил, что несостоятельность (банкротство) должника возникла исключительно в связи с подписанием Ивановым Е.А. соглашения о расторжении договора от 25.06.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Автодок" и Техцентром, и наступила по вине Иванова Е.А., а именно: в результате дачи данным лицом указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершение обязательных действий для предотвращения банкротства.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что соглашение о расторжении договора от 25.06.2012, заключенное между ООО "Автодок" и Техцентром, признано недействительным в судебном порядке с применением последствий его недействительности (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А29-6730/2012), судебный акт исполнен в полном объеме, то есть единственный актив должника - склад-ангар возвращен в конкурсную массу должника.

Факт совершения Ивановым Е.А. неправомерных действий, связанных с подписанием соглашения от 25.06.2012, подтверждается приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.02.2015.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, данный приговор не содержит сведений о том, что действия ответчика привели к ухудшению финансового состояния должника и как следствие - к банкротству.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Учитывая отсутствие доказанности заявителем необходимой совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Иванова Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Техцентра.

На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2016 по делу N А29-6730/2012 (З-12618/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Пегас" Муна Игоря Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов