Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 02АП-5100/16

г. Киров

03 августа 2016 г.

Дело N А17-7384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Васильевское"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2016 по делу N А17-7384/2015, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявление общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Траст"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Васильевское"

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Траст" (далее - ООО "Эстейт Траст") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Васильевское"" (далее - ФГУП "Васильевское", должник) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в сумме 13 870 931,94 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Эстейт Траст" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) уточнило свои требования, просило признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов задолженность по договорам займа от 01.03.2013 N 1/03 и от 19.08.2013 N 2 в сумме невозвращенных займов 11 354 000 рублей и процентов за пользование займами по ставке 12% годовых 3 178 735,34 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2016 признаны обоснованными требования ООО "Эстейт Траст" к ФГУП "Васильевское" в сумме 14 532 735,34 руб. (основной долг) и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Васильевское" (далее - ООО "Васильевское", заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в обоснованности требований ООО "Эстейт Траст" к ФГУП "Васильевское" в полном объеме.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что денежные средства, полученные ФГУП "Васильевское" в виде займа от ООО "Эстейт Траст" посредством транзитных операций между организациями, имеющими признаки фирм-однодневок, были возвращены обратно в ООО "Эстейт Траст". Указывает на подтверждение данных фактов актом выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника с 01.01.2012 по 31.12.2013. ООО "Васильевское" считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об искусственном создании кредиторской задолженности и нарушении интересов добросовестных кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ФГУП "Васильевское" Кумов Евгений Вячеславович (далее - конкурсный управляющий Кумов Е.В.) в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что выдача займов подтверждается документами, исходящими от незаинтересованных лиц - банков и ООО "Эстейт Траст", в связи с чем факт предоставления займов не вызывает сомнений. Доказательств возврата займа не представлено. Расчет процентов по займам не оспорен. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ООО "Эстейт Траст" о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Васильевское" задолженности по договорам займа от 01.03.2013 N 1/03 и от 19.08.2013 N 2 в сумме невозвращенных займов 11 354 000 рублей и процентов за пользование займами по ставке 12% годовых 3 178 735,34 руб. В части доводов заявителя жалобы, основанных на выводах налогового органа, изложенных в акте выездной налоговой проверки должника с 01.01.2012 по 31.12.2013, конкурсный управляющий Кумов Е.В. ссылается на отмену решения МИФНС России N 3 по Ивановской области от 23.10.2015 N 18 УФНС России по Ивановской области (далее - Управление) и признании Управлением выводов о том, что денежные средства, полученные ФГУП "Васильевское" в виде займа от ООО "Эстейт Траст" посредством транзитных операций между организациями, имеющими признаки фирм-однодневок, были возвращены обратно в ООО "Эстейт Траст", необоснованными. Кроме того, указывает, что Управлением не установлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости лиц.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Васильевское" без его участия.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области поступил отзыв на жалобу, в котором Территориальное управление полагает, что жалоба по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению, а определение суда отмене, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От иных лиц, участвующих деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 в рассмотрении дела объявлялся перерыв.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2015 принято к производству заявление ООО "Васильевское" о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Васильевское", определением суда от 08.12.2015 (резолютивная часть от 07.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Горбачев В.И.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.12.2015 N 240.

К включению в реестр предъявлена задолженность в сумме 14 532 735,34 руб., в том числе: 11 354 000 руб. основного долга по договорам займа, 3 178 735,34 руб. процентов за пользование займом.

Из заявления следует, что между ФГУП "Васильевское" (Заемщик) и ООО "Эстейт Траст" (Заимодавец) заключены договоры займа с рассрочкой (с выдачей векселя в обеспечение займа) от 01.03.2013 N 1/03 и от 19.08.2013 N 2, по условиям которых Заимодавец предоставляет Заемщику в качестве займа денежные средства соответственно в размере 6 000 000 руб. и 9 870 000 руб. (п.п. 1.1 договоров). При этом на сумму займов подлежат начислению проценты по ставке 12% годовых, которые уплачиваются Заемщиком одновременно с возвратом суммы займов (п.п. 1.2 договоров).

Согласно пункту 1.3 договора займа от 01.03.2013 займ предоставляется путём перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в рассрочку, но не позднее 31.10.2013 в следующем порядке: платежами от 300 тыс. руб. до 1,5 млн. руб. ежемесячно вплоть до полного перечисления суммы займа.

Согласно пункту 1.3 договора займа от 19.08.2013 займ предоставляется путём перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в рассрочку, но не позднее 31.12.2013.

Пунктами 2.2 договоров займов предусмотрено, что Заемщик возвращает сумму займа и проценты за пользование займом Займодавцу при предъявлении последним к платежу векселя, но не ранее срока платежа, указанного в векселе.

Во исполнение условий договоров ООО "Эстейт Траст" перечислило ФГУП "Васильевское" по договору от 01.03.2013 N 1/03 - 6 000 000 руб., по договору от 19.08.2013 N2 - 5 354 000 руб.

Факт перечисления денежных средств по договорам займов подтверждается платежными поручениями с отметками Банка о списании денежных средств со счета плательщика, выписками по расчетному счету должника из Ивановского РФ АО "Россельхозбанк" и по расчетному счету ООО "Эстейт Траст" из филиала "АНКОР БАНК" (АО) в г.Москве.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату сумм займов, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Васильевское" задолженности в сумме 14 532 735,34 руб., в том числе: 11 354 000 руб. основного долга по договорам займа, 3 178 735,34 руб. процентов за пользование займом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как указано выше договоры займа с рассрочкой заключены сторонами 01.03.2013 и 19.08.2013, денежные средства предоставлены должнику согласно представленным в материалы дела платежным поручениям с отметками Банка о списании денежных средств со счета плательщика, выпискам по расчетному счету должника из Ивановского РФ АО "Россельхозбанк" и по расчетному счету ООО "Эстейт Траст" из филиала "АНКОР БАНК" (АО) в г.Москве, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (05.11.2015).

Принимая во внимание предоставление должнику заемных средств до принятия заявления о признании должника банкротом, что сторонами не оспаривается, требования ООО "Эстейт Траст" правомерно признаны судом подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФГУП "Васильевское".

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Проценты за пользование займом рассчитаны ООО "Эстейт Траст" с даты предоставления займа (соответствующей части займа) согласно платежному документу, до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (07.12.2015) по ставке 12% годовых.

Согласно представленному в дело расчету проценты за пользованием займами составили сумме 3 178 735,34 руб. (из них: 1 849 023,34 руб. по договору займа от 01.03.2013 N 1/03; 1 329 712 руб. по договору займа от 19.08.2013 N 2).

Поскольку доказательств возврата займа не представлено, право требования от должника уплаты процентов предусмотрено договорами займов, расчет процентов никем не оспорен, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об обоснованности требования кредитора также и в части процентов по договорам займов и наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере (3 178 735,34 руб.).

Таким образом, общий размер требований, заявленных ООО "Эстейт Траст", в размере 14 532 735,34 руб., в том числе: 11 354 000 руб. основного долга по договорам займа, 3 178 735,34 руб. процентов за пользование займом, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным и включен в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Васильевское".

Доводы заявителя жалобы о подтверждении фактов искусственного создания кредиторской задолженности ООО "Эстейт Траст" актом выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника с 01.01.2012 по 31.12.2013, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При вынесении судебного акта оценка вышеуказанным доводам судом первой инстанции была дана. Суд отметил, что выводы налогового органа, сделанные по результатам выездной налоговой проверки, не имеют для суда преюдинциального значения, доказательств того, что договоры, заключенные между должником и ООО "ТетраКонсалт", недействительны, не имеется.

Кроме того, конкурсным управляющим Кумовым Е.В. представлено решение УФНС России по Ивановской области от 03.06.2016, которым решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области от 23.10.2015 N 18, принятое по результатам выездной налоговой проверки, отменено. Из указанного решения следует, что выводы о том, что денежные средства, полученные ФГУП "Васильевское" в виде займа от ООО "Эстейт Траст" посредством транзитных операций между организациями, имеющими признаки фирм-однодневок, были возвращены обратно в ООО "Эстейт Траст", признаны Управлением необоснованными, факты, свидетельствующие о взаимозависимости лиц, Управлением не установлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2016 по делу N А17-7384/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Васильевское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов