Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 13АП-12274/16

г. Санкт-Петербург

03 августа 2016 г.

Дело N А42-8053/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от заявителя: Иванова С.Ю. по доверенности от 13.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12274/2016) СПК РК "Белокаменка"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2016 по делу N А42-8053/2008 (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению СПК РК "Белокаменка" к ИП Перфиловой А.Е.

заинтересованные лица: ООО "Арктикрыба", ООО "Артфлот"

о признании сделок (дополнительных соглашений к договорам купли-продажи рыбопродукции от 25.03.2008, 09.04.2008, 27.06.2008, 02.07.2008, 05.09.2008) недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК РК "Северная Звезда",

установил:

10.12.2015 СПК РК "Белокаменка" подано заявление о признании недействительными дополнительных соглашений от 10.01.2009 к договорам купли-продажи рыбопродукции от 25.03.2008, 09.04.2008, 27.06.2008, 02.07.2008, 05.09.2008.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2016, вынесенным при неявке заявителя и должника, в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ о сроке исковой давности по заявлению ответчика.

Заявителем подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм материального права, поскольку стороной сделки - СПК РФ "Северная звезда" - о пропуске срока исковой давности не заявлялось, действие новых норм законодательства о банкротстве об оспаривании сделок и исчисление сроков началось, позднее, чем определено применительно к началу исчисления срока судом первой инстанции. Отметили, что дополнительные соглашения от 10.01.2009 об изменении третейской оговорки, позволившее вынести судебные акты против должника, и на их основании включались в реестр требований кредиторов, никогда не представлялись, что позволяет сомневаться в их существовании.

В отзыве представитель ООО "АртФлот" и ИП Перфиловой А.Е. изложил возражения относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции о пропуске срока, недоказанности нарушения прав заявителя злоупотреблением правом с его стороны, основанными на доказательствах и процессуальных документах, подтвержденными постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по обособленному спору N А42-8053/2008(7н) от 27.06.2016.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом "Арктикрыба" (покупателем) в лице генерального директора Смирнова Д.В. и СПК РК "Северная звезда" (продавцом) в лице председателя Правления Смирнова К.В. заключены договоры купли-продажи рыбопродукции б/н от 25 марта 2008 года, от 09 апреля 2008 года, от 27 июня 2008 года, 02 июля 2008 года и от 05 сентября 2008 года. Стороны условились, что все споры, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним подлежат разрешению постоянно действующим третейским судом при Северной торгово-промышленной палате (пункт 9.2). По договору цессии от 03 января 2009 года общество "Арктикрыба" уступило право требования по упомянутым договорам обществу "АртФлот". Дополнительными соглашениями от 10.01.2009 к договорам от 25 марта 2008 года, 09 апреля 2008 года, 27 июня 2008 года, 02 июля 2008 года, 05 сентября 2008 года, 10 января 2009 года установлено, что все споры, вытекающие из договора и связанные с ним, подлежат разрешению АНО "Северный третейский суд". В связи с неисполнением СПК РК "Северная звезда" (продавцом) своих обязательств по договорам купли-продажи рыбопродукции общество "АртФлот" (покупатель) обратилось в "Северный третейский суд". Решениями "Северного третейского суда" N N 1/2009, 2/2009, 3/2009, 4/2009 и 5/2009 от 13 февраля 2009 года с СПК РК "Северная звезда" в пользу общества "АртФлот" взыскано 104520442 рубля. В последующем Арбитражным судом Мурманской области (определения по делам NN А42-3 606-3 610/2009 от 22 июня 2009 года) выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений Северного третейского суда.

Решением арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8053/2008 от 22 января 2014 года СПК РК "Северная звезда" признан банкротом. Требования общества "АртФлот", подтверждённые решениями "Северного третейского суда", включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК РК "Северная звезда" определением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8053/2008 (14т) от 24 декабря 2010 года с учётом определения об исправлении арифметических ошибок от 28 февраля 2011 года.

Определением по делу N А42-8053/2008 от 20 октября 2015 года произведена перемена лица в обязательстве. Конкурсный кредитор общество "АртФлот" заменён на ИП Перфилову Анастасию Евгеньевну.

За две недели до истечения пятилетнего срока со дня включения требований ООО "АртФлот" на основании решений третейского суда от 13.02.2009 в реестр требований кредиторов СПК РК "Северная звезда" конкурсным кредитором СПК РК "Белокаменка", возглавляемым председателем Смирновой Е.П., подано заявление о признании недействительными дополнительных соглашений от 10.01.2009 к договорам от 25.03.2008, 09.04.2008, 27.06.2008, 02.07.2008, 05.09.2008, изменяющих пункт 9.2 о третейской оговорке.

На основании заявления ООО "АртФлот" и ИП Перфиловой А.Е. о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ и отказал в удовлетворении требования кредитора.

Возможность отказа только по сроку исковой давности предусмотрена пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что не требовало исследования иных фактических обстоятельств.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств с целью отказа в применении пункта 2 статьи 199 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Решения третейского суда в пользу ООО "АртФлот", легитимизированные выдачей исполнительных листов, были вынесены за два месяца до введения 30.04.2009 процедуры наблюдения.

23.09.2009 кредитор ООО "АртФлот обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, и определением от 24.12.2010 в реестр требований кредиторов должника его требование было включено.

СПК РК "Белокаменка", являясь заинтересованным должнику лицом по нормам статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 02.07.2009 заявило требование для включения в реестр и определением от 24.12.2010 оно было включено в реестр.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии с обоснованием, приведенным заявителем, "соглашение о замене созданного и действующего на основании закона третейского суда при Северной торгово-промышленной палате на АНО "Северный третейский суд", не связанный обязанностью соблюдать законодательство Российской Федерации, представляется злоупотреблением правом, осуществленным исключительно с намерением причинить имущественный вред добросовестным кредиторам". Таким образом заявлены общие основания ничтожности по ранее действовавшей редакции ГК РФ (статьи 10, 168).

О последствиях недействительности сделок не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом СПК РК "Белокаменка" как кредитор, заявивший требование, имел право ознакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе обособленного спора по требованию ООО "АртФлот", и получить информацию, начиная с 02.07.2009, вследствие чего не имеется оснований иначе определять начало течения срока исковой давности, чем указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, который в любом случае истек к моменту инициации настоящего спора.

Заявитель мог инициировать оспаривание сделок посредством обращения к собранию кредиторов, внешнему и конкурсному управляющим, а также посредством оспаривания действий управляющих в случае их отказа оспорить сделки. Означенные способы защиты не были реализованы заявителем.

Изменения, внесенные в статью 61.9 Закона о банкротстве Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ, вступили в силу 23.12.2014. На указанную дату прошло более трех лет с того момента, когда заявитель мог знать о совершении спорных сделок.

Отрицательный факт, связываемый подателем апелляционной жалобы с отсутствием дополнительного соглашения от 10.01.2009, не исследуется апелляционным судом притом, что при известных заявителю доказательствах и обстоятельствах, полнота раскрытия которых судам первой и апелляционной инстанций не подтверждена, апелляционная жалоба на предмет оспаривания сделок как заключенных поддержана.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен