Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 12АП-6654/16 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - детский дом - стационарные учреждения социального обслуживания - судебное решение - право на обжалование)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 12АП-6654/16

г. Саратов

03 августа 2016 г.

Дело N А06-12026/2015

Резолютивная часть определения объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 03 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Министерства финансов Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2016 года по делу N А06-12026/2015, принятое судьей Н.В. Смирновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью проектный институт "Астраханьагропромпроект", г. Астрахань, (ОГРН 1023000820083, ИНН 3015045881),

к государственному казенному стационарному учреждению социального обслуживания Астраханской области "Разночиновский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей", с. Разночиновка, Наримановский район, Астраханская область, (1023000855965, ИНН 3008005528),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство социального развития и труда Астраханской области и Управление Федерального Казначейства по Астраханской области,

о взыскании задолженности в сумме 44441 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью проектный институт "Астраханьагропромпроект" (далее - истец) с иском к государственному казенному стационарному учреждению социального обслуживания Астраханской области "Разночиновский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей" (далее - ответчик) задолженности в сумме 44441 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3003 руб. 06 коп.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3003 руб. 06 коп. Отказ от части исковых требований принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2016 года исковые требования рассмотрены следующим образом: с государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания Астраханской области "Разночиновский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей" за счет казны Астраханской области в лице Министерства финансов Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Астраханьагропромпроект" взыскана задолженность в сумме 44441 руб., а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22 июля 2016 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-12026/2016 исправлена описка, опечатка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2016 года, определено считать верным текст: "Взыскать с Государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания Астраханской области "Разночиновский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей" (ИНН 3008005528, ОГРН 1023000855965) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Астраханьагропромпроект" (ИНН 3015045881, ОГРН 1023000820083) задолженность в сумме 44 441 руб., а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины"".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство финансов Астраханской области в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, не являющийся участвующим в деле лицом, полагает, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы: произведено взыскание с Министерства финансов Астраханской области, не привлекая указанное лицо к участию в деле, государственным заказчиком по заключенному контракту является государственное казенное стационарное учреждение социального обслуживания Астраханской области "Разночиновский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей", самостоятельное юридическое лицо, обязанность по оплате выполненных работ возложена на последнего, недофинансирование указанного лица со стороны собственника его имущества не является основанием для его освобождения от исполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных истцом работ, главным распорядителем денежных средств является Министерство социального развития и труда Астраханской области, следовательно, указанное лицо отвечает от имени субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которые арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, основанием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт непосредственно касается его прав или обязанностей.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Подключение к строящемуся водопроводу в с. Разночиновка ГКСУСО "Разночиновский ДДИДУОД" Наримановского района Астраханской области".

При взыскании задолженности по гражданско-правовой сделке, заключенной государственным учреждением, привлечение собственника имущества либо финансового органа не является обязательным, за исключением случаев, когда иск предъявляется в порядке субсидиарной ответственности также к собственнику имущества учреждения.

Министерство финансов Астраханской области стороной по вышеуказанному договору не является.

В соответствии со статьями 49, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение обладает специальной правоспособностью и отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

По нормам пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

С учетом того, что требования истца не связаны с привлечением собственника имущества (Астраханской области) к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, привлечение Министерства финансов Астраханской области к участию в деле не является обязательным.

Ошибочное указание в резолютивной части обжалуемого судебного акта на взыскание денежных средств с ответчика за счет средств казны Астраханской области в лице Министерства финансов Астраханской области устранено арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия определения об исправлении описок, опечаток от 22 июля 2016 года. Указанное определение в установленном порядке не обжаловано.

Поскольку податель апелляционной жалобы не является участником спорных правоотношений по настоящему делу, судебный акт о его правах и обязанностях не принят, на него не возложено исполнение каких-либо обязанностей, то указанное лицо не обладает правом обжалования решения по настоящему делу.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Министерства финансов Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2016 года по делу N А06-12026/2015 прекратить.

Направить копии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованием части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина