Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 14АП-4997/16

г. Вологда

03 августа 2016 г.

Дело N А66-10312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Кузьминой Е.А. по доверенности от 25.12.2015 N 8638-01/52-156,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2016 года по делу N А66-10312/2015 (судья Шабельная И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Развитие" (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 7; ИНН 6950174983; ОГРН 113695202034; далее - Фирма), ссылаясь на статьи 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 13.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 20 679 585 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ржевхлебопродукт" (местонахождение: Тверская обл., г. Ржев, ул. Луговая, д. 2; ИНН 6914012539; ОГРН 1066914026300; далее - Общество, Должник).

Определением от 04.05.2016 требование Фирмы к Должнику в указанной сумме признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Конкурсный кредитор Должника - публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 (местонахождение отделения: 170100, г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 8; ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195; далее - Банк) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, договор поручительства от 03.03.2014 N 0151ПР является недействительным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на отсутствие в бухгалтерских балансах Общества, а также в расшифровках сумм остатков по выданным обеспечениям информации об обязательствах по указанному договору поручительства, в связи с этим предполагает, что подписание договора поручительства было направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности Должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов. Утверждает, что согласно расшифровке кредиторской задолженности открытого акционерного общества "Мелькомбинат" (ОГРН 1026900538433; ИНН 6903001493; далее - Комбинат) у него по состоянию на 01.04.2014 и 01.07.2014 отсутствует задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Атлас" (ОГРН 1104703001270; ИНН 4703115958; далее - Компания) и Фирмой. Полагает, что Общество является поручителем за Фирму перед Компанией. В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу и письменные пояснения к ней.

Фирма доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 01.09.2015 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чайкин Андрей Сергеевич.

Сведения об этом опубликованы в номере 177 газеты "Коммерсантъ" за 26.09.2015.

Фирма 13.10.2015, сославшись на наличие у Комбината задолженности по договору поставки от 01.01.2013 N 0151 с учетом договора поручительства от 03.03.2014 N 0151ПР, обратилась в арбитражный суд к Обществу как поручителю с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не может согласиться с вынесенным определением в связи с несоответствием изложенных в нем выводов, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Из материалов дела усматривается, что спорное требование кредитора представляет собой солидарную задолженность поручителя.

К заявлению Фирма приложила копии следующих документов: договора поставки от 01.01.2013 N 0151, тринадцати договоров о переводе долга за период с 09.01.2014 по 22.12.2014 N 1/01, 1 - 12, договора поручительства от 03.03.2014 N 0151ПР, товарно-транспортных накладных, соглашений о зачете взаимных требований между Фирмой и Компанией.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу статей 309, 310, 361, 363 ГК РФ.

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 391 этого Кодекса установлено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 упомянутого Кодекса).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Как видно из материалов дела, 01.01.2013 Компанией (поставщик) и Комбинатом (покупатель) заключен договор поставки N 0151, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю сырье для производства кормов (товар), наименование, ассортимент и количество которого указываются в дополнительном соглашении/спецификации к договору, а покупатель обязался принимать товар и производить его оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора поставки сроки оплаты каждой партии товара согласовываются в дополнительном соглашении/спецификации к каждой партии товара.

По товарно-транспортным накладным за период с 03.12.2013 по 22.12.2014 поставщиком произведена поставка товара на общую сумму 20 679 585 руб. 06 коп.

Комбинат оплату полученного товара не произвел.

Компанией (кредитор), Комбинатом (первоначальный должник) и Фирмой (новый должник) в период с 09.01.2014 по 22.12.2014 заключено тринадцать договоров о переводе долга N 1/01, 1 - 12, в соответствии с которыми первоначальный должник передал новому должнику обязательства перед кредитором по уплате 20 679 585 руб. 06 коп. стоимости товара, поставленного по договору поставки от 01.01.2013 N 0151.

В силу пункта 2.2 договоров о переводе долга в качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник уплачивает новому должнику денежные средства в общем размере 20 679 585 руб. 06 коп. путем перечисления на расчетный счет нового должника в указанный в договорах срок независимо от исполнения новым должником обязательств перед кредитором.

Новый должник обязался погасить задолженность перед кредитором в течение 2 - 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.3 договоров о переводе долга).

Новый должник погасил задолженность перед Компанией путем зачета взаимных требований (соглашения о зачете за период от 09.01.2014 по 23.12.2014 N 1/01, 1 - 12).

Обществом (поручитель) и Компанией (кредитор) 03.03.2014 заключен договор поручительства N 0151ПР, в силу которого поручитель принял на себя обязательство отвечать полностью и солидарно перед кредитором за исполнение Комбинатом всех обязательств, в том числе по договору поставки от 01.01.2013 N 0151, в рамках которого Комбинат обязался оплатить стоимость сырья для производства комбикормов. Копия договора поставки от 01.01.2013 N 0151 со всеми приложениями к нему и дополнительными соглашениями поручителем получена (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поручительства Общество дало свое согласие отвечать перед кредитором (Компанией) за нового должника (Фирму) в случае перевода долга с Комбината на Фирму.

Таким образом, как обоснованно отметил Банк в апелляционной жалобе, из условий договора поручительства следует, что Должник является поручителем Фирмы (в связи с переводом на нее долга Комбината по договору поставки от 01.01.2013 N 0151) и отвечает вместе с ней солидарно перед Компанией за исполнение обязательств по оплате стоимости сырья для производства комбикормов, то есть и Общество и Фирма являются солидарными должниками Компании.

И то обстоятельство, что Фирма как новый должник погасила путем зачета взаимных требований по соглашениям о зачете за период от 09.01.2014 по 23.12.2014 N 1/01, 1 - 12 задолженность перед Компанией не означает, что произошла замена стороны в обязательстве (поставщика по договору поставки с Компании на Фирму).

Вывод суда первой инстанции об обратном апелляционный суд находит ошибочным.

Поскольку Фирма погасила обязательство перед поставщиком (обязательство перед Компанией по оплате стоимости товара прекращено), прекратилось и поручительство Общества как обеспечивающее это обязательство (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

При таких обстоятельствах правовых оснований для включения требования Фирмы в реестр требований кредиторов Должника у суда не имелось.

Остальные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как неподтвержденные документально и не имеющие значения для предмета рассматриваемого заявления.

В свете изложенного определение от 04.05.2016 нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2016 года по делу N А66-10312/2015.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Развитие" в признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ржевхлебопродукт" требования в размере 20 679 585 руб. 06 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев