Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 02АП-5697/16

г. Киров

03 августа 2016 г.

Дело N А29-12162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Республики Коми):

представителей Банка - Гончарова А.С., действующего на основании доверенности от 17.06.2015, Саидовой А.Н., действующего на основании доверенности от 23.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДиС"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2016 по делу N А29-12162/2015, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДиС" (ИНН 1101125640, ОГРН 1061101036743)

к публичному акционерному обществу "Северный Народный Банк" (ИНН 1101300820, ОГРН 1021100000074),

третьи лица: Коми региональная общественная организация по защите прав потребителей "Потребительский надзор" (ИНН 1101990589, ОГРН 1121100000581), Коротков Михаил Александрович, Короткова Лидия Леонидовна, Шишкина Надежда Николаевна,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДиС" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к публичному акционерному обществу "Северный Народный Банк" (далее - Банк, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 503.426,85 рублей убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДиС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.05.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что ответчиком в нарушение очередности, установленной законом и обязательной к применению кредитными организациями, осуществляющими распоряжение денежными средствами Клиента, с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 615.600,0 рублей. По мнению истца, Банк должен был производить списание денежных средств в очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации; факт наложения Сыктывкарским городским судом ареста по требованиям физических лиц не изменило установленную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность взыскания. Заявитель жалобы полагает, что им доказана противоправность действий Банка и их несоответствие требованиям Закона, а также факт причинения истцу убытков в результате виновных действий Банка (уменьшение имущества Общества); кроме того, считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском, действует в интересах не только самого общества, но и его кредиторов; возможность удовлетворения истцом требований кредиторов по заработной плате, о которой указал в обжалуемом решении суд, носит предполагаемый характер, Банком никак не доказана, судом не обоснована.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2006 между Банком и Обществом (Клиент) заключен договор банковского счета, по условиям которого Банк открывает Клиенту расчетный счет N 40702810660340002232 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание.

Определением от 19.08.2014 Арбитражный суд города Москвы ввел в отношении должника - ООО "Строительная компания "ДиС" - процедуру наблюдения; соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсант" от 13.09.2014 N 165.

До вынесения указанного определения 15.08.2014 Банк списал со счета истца денежные средства на общую сумму 615.600 рублей в пользу третьих лиц, а именно:

-Короткову М.А по инкассовым поручениям от 10.07.2014 N 43 на сумму 125.310,0 рублей, N 44 на сумму 37.000 рублей, N 45 на сумму 10.000,0 рублей, N 46 на сумму 140.536,0 рублей, N 47 на сумму 52.754,0 рублей (т.1 л.д.89,91,93,95,97);

-КРОО "Потребительский надзор" по инкассовому поручению от 16.07.2014 N 43 на сумму 62.241,75 рублей (т.1 л.д.87);

-Шишкиной Н.Н. по инкассовым поручениям от 23.07.2014 N 43 на сумму 33.354,25 рублей, N 44 на сумму 70.000,0 рублей, N 46 на сумму 74.404,0 рублей, N 47 на сумму 10.000,0 рублей (т.1 л.д.79,81,83,85).

Указанные денежные средства списаны на основании исполнительных листов Сыктывкарского городского суда Республики Коми, выданных во исполнение решений Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.02.2014 по делу N 2-2/14 (т.1 л.д. 130-137) и от 28.02.2014 по делу N 2-3/14 (т.1 л.д.138-145) о взыскании с Общества в пользу третьих лиц неустойки, убытков, компенсации морального вреда, уменьшения цены договора и штрафа.

При этом исполнительные листы были предъявлены в Банк на дату формирования соответствующих инкассовых поручений и помещены в картотеку в связи с отсутствием на расчетном счете Общества денежных средств и исполнены 15.08.2015 после снятия определениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.07.2014 обеспечительных мер в виде ареста денежных средств (т.1 л.д.106-107).

До даты списания указанных денежных средств - 07.08.2014 - в Банк были предъявлены и приняты к исполнению удостоверения Комиссии по трудовым спорам от 05.08.2014 N 01, N 02, N 03 (т.1 л.д. 10-12, 13-15), выданные на основании протокола о единогласном решении комиссии по трудовым спорам Общества от 22.07.2014 (т.1 л.д.104) о перечислении в пользу Афанасьева Сергея Мироновича, Афанасьева Михаила Сергеевича и Кудиновой Татьяны Анатольевны задолженности по заработной плате за период с 01.04.2014 по 31.07.2014 на общую сумму 598.295,0 рублей, которые, согласно протоколу комиссии, в размере 293.795,0 рублей являются задолженностью по заработной плате и в размере 384.506,0 рублей - долгом по выплате премии по окончании строительства объекта.

Удостоверения КТС, являющиеся исполнительными документами, были исполнены Банком частично, путем списания 94.868,15 рублей в пользу Кудиной Т.А. на основании инкассового поручения N 43 от 11.08.2014 (т.1 л.д.101).

Посчитав действия Банка неправомерными и полагая, что поступившие в Банк 07.08.2014 удостоверения КТС о списании денежных средств в счет задолженности по заработной плате в силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали исполнению до перечисления денежных средств в пользу третьих лиц, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка 503.426,85 рублей убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков с ответчика; отметил, что списание денежных средств по инкассовым поручениям, оформленным на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции в пользу третьих лиц произведено Банком в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве; после перечисления денежных средств третьим лицам обязательства истца по исполнению вынесенных решений суда общей юрисдикции прекратились в соответствующей части фактическим исполнением, в связи с чем спорная сумма не является убытками Общества в правовом смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), подтверждение факта наличия убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных фактов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по осуществлению расчетно-кассового обслуживания Клиента Банк принял на себя на основании договора банковского счета от 21.04.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктами 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исходя из части 1 статьи 8, частей 5, 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк не вправе воздержаться от исполнения исполнительного документа.

Очередность списания денежных средств со счета установлена статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, суммы которых достаточно для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Как указано в пункте 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере неправомерно перечисленных денежных средств должен быть установлен не только факт допущенного нарушения, но и факт причинения неправомерными действиями убытков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с допущенным нарушением.

Исходя из толкования понятия "необоснованное списание" суд полагает, что это списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Из материалов дела видно, что денежные средства списаны Банком на основании инкассовых поручений, выставленных на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем такой элемент состава правонарушения как незаконность (противоправность) действий ответчика отсутствует.

Факт списания Банком денежных средств со счета истца сам по себе не является доказательством наличия у последнего убытков; исполнение Банком инкассовых поручений не повлекло уменьшение денежных средств истца, а явилось обязанностью Общества по исполнению судебного акта.

Доказательств необоснованного списания Банком денежных средств со счета истец в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения Банком установленной законом очередности погашения обязательств и считает, что поступившие в Банк исполнительные листы суда общей юрисдикции и удостоверения КТС подлежали исполнению ответчиком во второй очереди согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов; более того, материалами дела подтверждается, что исполнительные листы поступили в Банк ранее удостоверений КТС, то есть отсутствует нарушения очередности.

Сам факт перечисления денежных средств по исполнительным листам не является основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку отсутствуют расходы, которые Клиент, как лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления этого права; также не доказан факт утраты имущества истца.

При этом денежные средства, списанные Банком по инкассовым поручениям, поступили в пользу третьих лиц и не являются средствами Банка.

Таким образом, причинение убытков в заявленном размере истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а потому судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права; выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела; всем представленным в дело доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2016 по делу N А29-12162/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДиС"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДиС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,0 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов