Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2017 г. N Ф01-707/17 по делу N А29-12162/2015

г. Нижний Новгород

31 марта 2017 г.

Дело N А29-12162/2015

Резолютивная часть определения объявлена 29.03.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 31.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания

помощником судьи Сучковой С.В.

при участии представителя

от Афанасьева С.М., Афанасьева М.С. и Кудиновой Т.А.:

Турубанова Д.Е. по доверенности от 21.12.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Афанасьева Сергея Мироновича, Афанасьева Михаила Сергеевича и Кудиновой Татьяны Анатольевны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А29-12162/2015 Арбитражного суда Республики Коми по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДиС" (ИНН: 1101125640, ОГРН: 1061101036743)

к публичному акционерному обществу "Северный Народный Банк" (ИНН: 1101300820, ОГРН: 1021100000074)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Коротков Михаил Александрович, Короткова Лидия Леонидовна, Шишкина Надежда Николаевна, Коми региональная общественная организация по защите прав потребителей "Потребительский надзор" (ИНН: 1101990589, ОГРН: 1121100000581),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДиС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к публичному акционерному обществу "Северный Народный Банк" (далее - Банк) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 503 426 рублей 85 копеек убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коротков Михаил Александрович, Короткова Лидия Леонидовна, Шишкина Надежда Николаевна и Коми региональная общественная организация по защите прав потребителей "Потребительский надзор".

Суд первой инстанции решением от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды руководствовались статьями 15, 393, 845, 854, 855, 865, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Афанасьев Сергей Миронович, Афанасьев Михаил Сергеевич и Кудинова Татьяна Анатольевна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят исключить из мотивировочной части постановления вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта нарушения Банком установленной законом очередности погашения обязательств.

Заявители отмечают, что постановление суда непосредственно затрагивает их права и законные интересы, поскольку создает правовые препятствия для последующего обращения заявителей в суд общей юрисдикции с иском к Банку о взыскании убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Банк, отклонив доводы жалобы и указав на то, что принятый судебный акт не влияет на права и обязанности заявителей, попросил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения по ней производства в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из содержания обжалованного постановления не следует, что апелляционный суд принял решение о правах и обязанностях Афанасьева С.М., Афанасьева М.С. и Кудиновой Т.А.

Вопреки доводам заявителей вывод, содержащийся в обжалованном судебном акте, не имеет приюдициального значения для последующих судебных споров с участием заявителей жалоб в суде общей юрисдикции, поскольку они не являлись участвующими в настоящем деле лицами (в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.). Кроме того, вывод, который оспаривают заявители, касающийся очередности списания Банком денежных средств, является выводом о праве, а не о фактических обстоятельствах, что также лишает спорный вывод суда апелляционной инстанции преюдициального значения при последующих судебных разбирательствах по искам заявителей жалоб. В ходе рассмотрения таких исков суды могут прийти к иным правовым выводам относительно очередности списания Банком денежных средств со счета Общества применительно к статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявители жалоб не могут быть признаны лицами, наделенными правом на обжалование постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, и на них не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационным жалобам Григорьева А.В. и Управления подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 27.12.2016, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Афанасьева Сергея Мироновича, Афанасьева Михаила Сергеевича и Кудиновой Татьяны Анатольевны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу N А29-12162/2015 Арбитражного суда Республики Коми.

Возвратить Кудиновой Татьяне Анатольевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.12.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова