Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 16АП-2544/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

2 августа 2016 г.

Дело N А15-237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судьи: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан и Арбитражным судом Астраханской области,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2016 по делу N А15-237/2016 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ОГРН 1127746331833, ИНН 7721756741) о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 18.12.2015 N 2349/2278-15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест" - представитель Буттаев Э.Г. по доверенности от 01.03.2016,

в отсутствие представителей Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, Астраханского филиала ФГУП "Росморпорт",

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее - Управление) от 18.12.2015 N 2349/2278-15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Определением от 29.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Астраханский филиал ФГУП "Росморпорт".

Решением суда от 20.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление Управления в части назначения наказания, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствием признаков малозначительности, а также наличием оснований для уменьшения размера штрафа на 600000р.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов Общества, указывает на наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, просит решение суда оставить без изменения.

Определением суда от 20.06.2016 удовлетворено ходатайство Общества о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия.

22.07.2016 от Управления посредством портала "Мой Арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области и ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области.

Определением суда от 25.07.2016 удовлетворено ходатайство Управления о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Управление и Астраханский филиал ФГУП "Росморпорт явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Управления об отложении судебного заседания.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Управление не указало обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы. Не приведены обстоятельства, указывающие на то, что явка представителя Управления будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Не указаны обстоятельства невозможности явки в судебное заседание иного представителя по доверенности, руководителя.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что основанием для заявления ходатайства Управления об отложении судебного заседания является возможный отказ суда в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области.

Поскольку ходатайство Управления о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области удовлетворено, а невозможность явки представителя Общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в 11 час. 30 мин. 30.10.2015 судно "Дюрсо" (фрахтователь - Общество), оформленное в пограничном отношении (с закрытой границей), следующее по маршруту Астрахань - Ноушехр под управлением капитана Абдусаламова И.Б., действующего от имени Общества и в его интересах, в нарушение требований статьи 9 Закона РФ "О государственной границе Российской Федерации" произвело остановку на 107 км Волго-Каспийского морского судоходного канала (далее ВКМСК) без разрешения пограничных органов.

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2015 N 2349/2278-15.

Постановлением Управления от 18.12.2015 N 2349/2278-15 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 800000р.

Не согласившись с постановлением Управления от 18.12.2015 N 2349/2278-15, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность вины Общества и снизил сумму штрафа до 200000р.

Часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении лицами и транспортными средствами порядка их следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Порядок пересечения Государственной границы при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию равно, как и нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении регулируется Законом Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N4730-1).

В соответствии с пунктом "в" абзаца 7 статьи 9 Закон N 4730-1 российским судам при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются: остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.

На основании изложенного следует, что для совершения остановки судна на режимной территории капитан судна должен заблаговременно получить соответствующее разрешение, что им не сделано. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что капитан судна "Дюрсо" Абдусаламов И.Б. предпринял все меры, направленные на получение указанного разрешения.

Из объяснений капитана судна "Дюрсо" Абдусаламова И.Б., следует, что он не обладал информацией о необходимости направления радиограммы в адрес пограничной службы до постановки судна на якорь.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но если это связано с обычным плаванием либо необходимо вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.

Капитан судна "Дюрсо" Абдусаламов И.Б. с момента оформления судна в рейс располагал информацией о гидрометеорологической обстановке в канале, следовательно, довод Общества о незнании капитаном судна уровня воды в канале является ошибочным и противоречит обстоятельствам дела.

Согласно информации, представленной ФГУП "Росморпорт" от 02.02.2016 N 298, по уровню воды на 145 км в период с 29.10.2015 по 30.10.2015, уровень воды на 23:00 29.10.2015 на водомерном посту N 4 (145 км ВКМСК) составлял - 126 см (420 см - 126 см = 294 см (2 м 94 см). На 11 час.30 мин. 30.10.2015, то есть на момент фактической остановки судна, уровень воды на водомерном посту N 4(145 км ВКМСК) составлял - 82 см (420 см- 82 см =338 см (3 м 38 см).

Согласно объяснениям лоцмана ФГУП "Росмортпорт" Цибайкина А.В. от 15.12.2015, осуществлявшего лоцманскую проводку судна "Дюрсо" в период с 29 по 30 октября 2015 года, осадка судна составляла 3 м 80 см.

Из пояснений оператора СУДС ФГУП "Росморпорт" Наджиева Р.Т. от 16.12.2015, следует, что все оператора СУДС дают информацию по уровню воды перед началом движения всем капитанам. Судно "Дюрсо" вышло 29.10.2015, приблизительно в 23:56, капитану было сообщено, что уровень воды на 4-м посту составляет - 124 см, капитан судна принял решение начать движение в порт назначения.

В соответствии с приказом Министерства морского флота СССР от 09.01.1976 N 6 капитан судна обязан следить за всеми изменениями гидрометеорологической обстановки, требуя регулярного получения прогноза погоды, используя для этого все имеющиеся на судне средства и заблаговременно принимать все необходимые меры.

Кроме того, согласно позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14121/12, капитан перед выходом судна из порта, заранее зная планируемое время и координаты пересечения Государственной границы Российской Федерации, а также количество времени, которое потребуется судну на переход по расчетному маршруту с учетом скорости движения судна согласно техническим характеристикам и с учетом прогнозируемых гидрометеоусловий, имеет возможность спланировать фактический выход из порта так, чтобы исключить маневрирование судна в территориальном море Российской Федерации в течение четырех часов, ожидая время пересечения Государственной границы Российской Федерации, а также возможность скорректировать время пересечения государственной границы без ожидания ранее заявленного.

Таким образом, капитан перед выходом судна из порта, заранее зная планируемое время, имея информацию о состоянии средств навигационного оборудования, метеорологической и гидрологической обстановке, с учетом прогнозируемых гидрометеоусловий, имел возможность спланировать фактический выход из порта и дальнейшее движение по каналу таким образом, чтобы исключить незапланированную остановку в пограничных водах без соответствующего разрешения.

В части 15 статьи 9 Закона о Государственной границе РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для остановки судна при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно. К таким основаниям относятся: чрезвычайные обстоятельства - несчастный случай, авария или стихийное бедствие, угрожающее безопасности судна, сильный шторм, ледоход и ледовые условия, угрожающие безопасности судна, буксировка поврежденного судна, доставка спасенных людей, оказание срочной медицинской помощи члену экипажа или пассажирам. В указанной норме права речь идет о состоянии крайней необходимости.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что нарушение правил пересечения Государственной границы РФ, то есть остановка судна была связана с чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил следования от государственной границы до пункта пропуска через государственную границу.

Вина Общества в совершении вмененному ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Доводы Общества, об отсутствии состава вменяемого правонарушения, не нашли своего подтверждения.

Управление правомерно привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением не нарушен. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены; доказательств наличия признаков малозначительности в действиях Общества не представлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела и дополнительный материал, с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, характера совершенного Обществом правонарушения, степени его вины, пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения назначенного Управлением размера штрафа на 600000р.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, наказание в виде штрафа в сумме 200000р с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2016 по делу N А15-237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова