Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 15АП-10453/16

город Ростов-на-Дону

03 августа 2016 г.

дело N А53-3320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Корзунов В.Н. по доверенности

от 05.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РОСТ БАНК" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 по делу N А53-3320/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" (ИНН 6144010441, ОГРН 1056144005840),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" (далее - ОАО "Угольная компания "Алмазная", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Управление ФНС России по Ростовской области, уполномоченный орган, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 429 318 668 руб. 43 коп.

Определением суда от 06.06.2016 включено требование Управления ФНС России по Ростовской области в размере 2 429 318 668 руб. 43 коп. - задолженность по уплате капитализированных платежей, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Угольная компания "Алмазная".

Акционерное общество "РОСТ БАНК" (далее - АО "РОСТ БАНК") обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 06.06.2016, вынести новый судебный акт по результатам рассмотрения заявления с учетом полного анализа обоснованности требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно включены в реестр требования уполномоченного органа по оплате дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую и социальную реабилитацию в размере 69 042 045 руб. 37 коп., рассчитанные по состоянию на 18.02.2016. АО "РОСТ БАНК" считает, что указанные платежи не являются периодическими повременными платежами, а представляют собой расходы сверх сумм выплат в счет возмещения утраченного заработка и в таких случаях Методика расчета размера капитализируемых платежей, размер которых определяется на день принятия арбитражным судом решения о признании страхователя банкротом и об открытии конкурсного производства (в данном случае, резолютивная части решения суда о признании ОАО "Угольная компания "Алмазная" банкротом оглашена 15.02.2016), применению не подлежит, что соответствует смыслу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ростовской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО "РОСТ БАНК" по мотивам, изложенным в отзыве.

От АО "РОСТ БАНК" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании представитель Управления ФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 (резолютивная часть оглашена 21.09.2015) в отношении ОАО "Угольная компания "Алмазная" введена процедура наблюдения. Временным управляющим открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" суд утвердил Чибисова Виктора Анатольевича.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 10.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2016 (резолютивная часть оглашена 15.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим суд утвердил Лапич Романа Станиславовича.

02.03.2016 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Управления ФНС России по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 429 318 668 руб. 43 коп.

Заявление мотивировано тем, что должник имеет задолженность по налогам и капитализированным платежам в размере 2 429 318 668 руб. 43 коп. (недоимки). Ссылаясь на то, что в настоящий момент задолженность не погашена, а должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Оценив доводы заявления кредитора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование кредитора в размере 69 042 045 руб. 37 коп. является обоснованным по следующим основаниям.

Заявление кредитора соответствует требованиям статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ.

В статье 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" от 22.06.2006 г. N 25 (далее -постановление Пленума ВАС РФ N 25) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1,2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.

При установлении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве арбитражный суд проверяет:

- соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, выставления инкассовых поручений, а также их нахождение на исполнении банка на момент обращения уполномоченного органа с требованием в арбитражный суд (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ N 25);

* соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и направления постановления в службу судебных приставов (статьи 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации);

* соблюдение судебного порядка взыскания задолженности (статьи 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, уполномоченный орган предъявил к должнику требование, включающее в себя суммы капитализированных платежей, предназначенных для обеспечения страховых выплат Абрамову В.Г., Авдееву А.В., Аветисян С.Г., Агафонову Г.А., Агеенко В.Н., Алейникову В.Ю., Александрову М.М., Алексеенков Н.А., Алексиенко А.В., Анашкину В.В., Андрееву И.Г., Анисимову Н.В., Анисько Ю.Ю., Анцева А.И., Анциферова Г.А., Апрускину Ю.И., Арутюнову А.А., Асанову Б.М., Афанасьеву В.А., Ашихину В.В., Бабенко О.А., Бакаклеенко А.Н., Балем А.И., Балюра В.И., Балюра Н.Г., Бардакова Ю.И., Бакровскому А.Д., Башлаеву С.И., Беликову А.А., Балявчину Ю.В., Беляеву В.И., Беляеву А.М., Беляеву В.Н., Бендусову В.П., Берестову А.И., Беркову С.Н., Бекровному М.Н., Бобкину С.Н., Бобко С.Н., Бобровникову В.П., Бобровских В.В., Богатыреву Ю.А., Богданову Г.Г., Богдевич П.М., Бондарчук В.В., Бондарчук В.В., Бондарчук А.В., Бойко В.Ю., Бойченко Г.И., Болгова А.В., Болховитова А.В., Бондарчук А.Н., Борисенко А.П., Борисенко А.Е., Борисова С.Е., Ботыгина С.О., Бочарова А.В., Бочарова А.В., Братанова М.А., Брехова А.В., Брилева В.И., Бугаенко А.М., Буйновского Ю.А., Бурлакова В.Ю., Бурмакова И.Г., Бурняшева Г.П., Бурцева А.М., Бурцева Н.Ф., Бусько А.А., Бусько А.А., Быкова В.Е., Быковского А.В., Бычихина В.В., Ваганова С.В., Васильева А.В., Васильева Г.В., Васильева С.Н., Васильева О.В., Васильченко Г.И., Вдовикина С.Н., Вдовина И.А., Вдовина Д.М., Веденкина А.В., Вербицкого А.В., Вервикина А.В., Ветошкина А.Т., Вилкова В.А., Виноградова С.А., Власова Е.М., Вологжанина С.А., Волошина В.П., Воронина И.В., Гавриш В.П., Гайворонского В.И., Гайдукова В.Д., Гайшинец В.М., Галиахметова И.З., Ганеева Р.Х., Гапонова Е.Н., Гаркуша В.Н., Герасименко П.П., Геращенко В.Н., Гетманского С.В., Гетманского Н.П., Годына Р.М., Голикова С.Л., Головачева Э.В., Голоскокова Н.Н., Гондя В.И., Гончарова Д.С., Гончарук А.В., Гордеева А.П., Григоренко С.Н., Грузинова Э.А., Грушина А.Л., Грушко В.С., Губина А.А., Гужва Г.Г., Гулимов Ю.Б., Гусева В.В., Гусева С.А., Давыдова С.П., Данилова С.А., Дегтярева Г.Н., Демина Т.А., Денисенко Г.И., Дергачева В.А., Дзюба А.Н., Дзюба К.И., Дихтяр С.В., Дмитриева В.Е., Дмитриева О.В., Долгова Н.Н., Долгова А.А., Долгова В.Н., Долгопятова Н.В., Долина В.В., Долотова В.А., Донева В.Х., Донскова И.Ю., Донского Н.Н., Дорошева С.С., Дрожжевкина А.Г., Егорова В.А., Енютина Е.А., Ермоленко Н.А., Ермолов Ю.Г., Ерохина А.А., Ерохина С.Н., Есауленко Ю.Н., Ефименко П.А., Жданова В.Н., Женарь В.Д., Жилкина В.В., Жилякова О.В., Жиронкина С.В., Жукова О.Н., Жухевича В.И., Заболтного С.М.и другим согласно списку, пострадавших от несчастного случая приложенном к заявлению о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности.

Фонд как страховщик производил указанным в списке гражданам ежемесячные страховые выплаты в размере утраченного заработка с учетом соответствующих индексов роста и степени утраты профессиональной трудоспособности.

Вследствие этого у Фонда возникло право на предъявление требования к должнику - страхователю, признанному банкротом по капитализации платежей и выплаты Фонду капитализированной суммы.

В силу статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон об обязательном страховании) Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) как страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию. В этих целях Фонд осуществляет сбор страховых взносов и аккумулирует капитализированные платежи в случае ликвидации страхователя.

Пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании установлено, что при ликвидации страхователя - юридического лица, в том числе в связи с его банкротством, он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", Фонд, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты Фонду капитализированной суммы.

Соответствующее требование Фонда, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом не требуется.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 663) Федеральная налоговая служба России в настоящее время является единственным государственным органом, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что уполномоченный орган в рамках предоставленных ему полномочий правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Угольная компания "Алмазная" задолженности по капитализированным платежам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа к должнику о выплате капитализированных платежей в отношении граждан, указанных в списке, относящихся к категории застрахованных лиц и повредивших здоровье при исполнении трудовых обязанностей, являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом судом проверен расчет суммы капитализированных платежей и установлено, что расчет произведен в соответствии с "Методикой расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей", утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 N 72.

Расчет произведен с учетом нуждаемости пострадавших работников в дополнительных расходах на медицинскую и социальную реабилитацию. В материалах дела имеются акты расследования профессионального заболевания, и приложения к ним, из содержания которых следует, что несчастные случаи произошли в отношении работников ОАО "Угольная компания "Алмазная".

Возражений по существу и по размеру требований уполномоченного органа должник не заявил, в связи с чем суд правомерно признал требования уполномоченного органа в обжалуемой части обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов об обоснованности заявленного уполномоченным органом требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 69 042 045 руб. 37 коп. - задолженность по оплате дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую и социальную реабилитацию.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно разделу 2 Методики расчета размера капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей капитализированные платежи включают в себя не только ежемесячные страховые выплаты, но и оплату дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Из изложенного следует, что уполномоченным органом правомерно заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 69 042 045 руб. 37 коп.

Довод банка о расчете требования по состоянию на 18.02.16 апелляционным судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку дата 18.02.16 является датой выдачи извещения, а не датой окончания расчета.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 по делу N А53-3320/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко