Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 15АП-12838/19

город Ростов-на-Дону

21 августа 2019 г.

дело N А53-3320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: представитель Моисеев И.В. по доверенности от 09.01.2019;

от Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу: представитель Гриценко В.В. по доверенности от 09.01.2019;

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" Лапич Роман Станиславович: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2019 по делу N А53-3320/2014 об обязании подписать акт приема-передачи по заявлению конкурсного управляющего должника Лапич Романа Станиславовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" (ИНН 6144010441; ОГРН 1056144005840), принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Лапич Романа Станиславовича о понуждении Территориального управления Росимущества в Ростовской области подписать акт приема-передачи имущества ОАО "Угольная компания "Алмазная", оставшееся нереализованным в ходе мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Определением от 03.07.2019 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме и обязал Территориальное управление Росимущества в Ростовской области подписать акт приема-передачи имущества ОАО "Угольная компания "Алмазная" и принять в федеральную собственность имущество ОАО "Угольная компания, перечисленное в заявлении конкурсного управляющего должника Лапич Р.С. от 20.05.2019 (л.д. 5-9).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" Лапич Романа Станиславовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" Лапич Роман Станиславович заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и судебной практики.

Представители ТУ Росимущества в Ростовской области, Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" Лапич Роман Станиславович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 (резолютивная часть оглашена 21.09.2015) в отношении открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" введена процедура наблюдения. Временным управляющим открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" суд утвердил Чибисова Виктора Анатольевича.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 10.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 (резолютивная часть оглашена 15.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим суд утвердил Лапич Романа Станиславовича (ИНН 616802554374; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11961, адрес для направления корреспонденции: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 7).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о понуждении Территориального управления Росимущества в Ростовской области подписать акт приема-передачи имущества ОАО "Угольная компания "Алмазная", оставшееся нереализованным в ходе мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном названным Законом, вправе получить имущество должника, при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, а также получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

При отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти (пункт 8 статьи 148 Закона о банкротстве).

Имущество должника, которое в силу федерального закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

В силу пункта 10 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о понуждении Территориального управления Росимущества в Ростовской области принять нереализованное в ходе конкурсного производства имущества должника послужил факт возврата Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области без подписания актов о передаче имущества ОАО "Угольная компания "Алмазная" от 26.03.2019 г. со ссылкой на отсутствие полномочий по принятию имущества и необходимость направления указанных актов в адрес Федерального агентства по недропользованию (Роснедра).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.12.2018 на совещании в Администрации Ростовской области с участием представителей администрации г. Гуково и администрации Красносулинского района Ростовской области, залоговым кредитором согласовано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога (подземные горные сооружения шахт "Гуковская", "Ростовская" и "Алмазная"). Торги закрытые по составу участников посредством публичного предложения по реализации имущества (подземные горные сооружения шахты "Гуковская" и подземные горные сооружения шахты "Ростовская") завершены, с победителямим торгов заключены договоры купли-продажи имущества. Торги по лоту N 3 - недвижимое имущество шахты "Алмазная" (подземные горные сооружения) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Во исполнение требований п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. конкурсным управляющим ОАО "Угольная компания "Алмазная" направлены в адрес Территориального управления Росимущества в Ростовской области 4(четыре) экземпляра акта о передаче имущества от 26.03.2019 г., подписанные конкурсным управляющим ОАО "Угольная компания "Алмазная", в отношении нижепоименованного имущества.

Наименование объекта недвижимости	Местонахождение, адрес объекта	Площадь, кв.м; объем, кв.м, протяженность, п.м., этажность	Стоимость имущества, рублей
1	2	3	4
Вспомогательный ствол 1	Красносулинский р-н, ш. Алмазная, на территории Гуково-Гнилушевского с/с	45,3 кв.м Литер В	2 247 719,00
Ствол вентиляционный	Красносулинский р-н, Шахта Алмазная, на территории Гуково-Гнилушевского с/с	12,6 кв.м. Литер Ш	44 613,00
Вентиляционный ствол	Красносулинский р-н, Гуково-Гнилушевский с/с, ш. Алмазная	19,6 кв.м Литер Ч	834 867,00
Главный ствол	Красносулинский р-н, Шахта Алмазная, на территории Гуково-Гнилушевского с/с	38,5 кв.м Литер Д	5 276 844,00
Подземные горные сооружения пласта шестого (штрек откаточный, выработка обходная, штрек откаточный Литер Ю 2	Красносулинский р-н, Гуково-Гнилушевский с/с, ш. Алмазная	30248 м.куб Литер Ю2	530 024,00
Подземные горные сооружения пласта шестого (штрек откаточный, штрек откаточный, обходная выработка).71868 м.куб; 6614,4 м.куб;4732 м.куб. Литер:Ю 3	Красносулинский р-н, Гуково-Гнилушевский с/с, ш. Алмазная	71868 м.куб Литер Ю3	189 842,00
Подземные горные сооружения L6 (ходок, ствол главный наклонный, людской ходок, конвейерный ходок, уклон) Ходок объемом 18480 м.куб.; ствол главныйнаклонный объемом 18689 м.куб., людской ходок объемом 28638 м.куб; конвейерный ходок объемом 35076 м.куб. Уклон объемом 33921 м. куб. Литер: Я	Красносулинский р-н, Гуково-Гнилушевский с/с, ш. Алмазная	Литер: Я	1 397 033,00
Подземные горные сооружения L6 (квершлаг, выработка обходная) в составе: квершлаг объемом 1463куб.м.; выработка обходная объемом 2024 куб.м. Литер Э1	Красносулинский р-н,Гуково-Гнилушевский с/с ш. Алмазная	Литер Э1	129 895,00
Подземные горные сооружения пласта шестого (уклон, конвейрный уклон, людской ходок) в составе: уклон объемом 33633 м.куб, конвейерный уклон объемом 32323,2 м.куб., людской ходок объемом 31679,4 м.куб. Литер Ю1	Красносулинский р-н,Гуково-Гнилушевский с/с ш. Алмазная	Литер Ю1	1 695 808,00
Подземные горные сооружения L6 (грузовой и порожн., насосная камера, конвейерный ходок, вентиляционный штрек, электровозное депо, депо противопожарное, ходок, камера) в составе: грузовой и порожняковый объемом 5978,4 м.куб.; насосная камера объемом 23332,2 м.куб.; конвейерный ходок объемом 6549-м.куб, вентиляционный штрек объемом 377-м.куб., электровозное депо объемом 445-м.куб., депо противопожарное объемом 742-м.куб., ходок объемом 1647-м.куб., камера объемом 3328,4-м.куб. Литер Ю	Красносулинский р-н,Гуково-Гнилушевский с/с ш. Алмазная	Литер Ю	3 044 443,00
Подземные горные сооружения L6 (Сопряжение вент. ствола N 1 с заездом и сбойкой)	Красносулинский р-н,Гуково-Гнилушевский с/с ш. Алмазная	879 куб.м. площадью 68 кв.м. Литер Э	87 319,00
Кабельная сеть связи	Красносулинский р-н, шахта Алмазная на территории Гуково-Гнилушевского с/с	Протяженность 4000-м. Литер XXI.	973 891,00
Кабельная линия	Красносулинский р-н,Гуково-Гнилушевский с/с ш. Алмазная	Протяженность 52 м Литер VII	14 361,00
Кабельная линия	Красносулинский р-н,Гуково-Гнилушевский с/с ш. Алмазная	Протяженность 300 м. Литер XIV	82 853,00
Кабельная линия	Красносулинский р-н,Гуково-Гнилушевский с/с ш. Алмазная	Протяженность 105 м. Литер II	28 998,00
Кабельная линия	Красносулинский р-н,Гуково-Гнилушевский с/с ш. Алмазная	Протяженность 70-м. Литер I	13 627,00
Кабельная линия	Красносулинский р-н,Гуково-Гнилушевский с/с ш. Алмазная	Протяженность 40-м. Литер X	16 087,00
Кабельная линия	Красносулинский р-н,Гуково-Гнилушевский с/с ш. Алмазная	Протяженность 40 м. Литер XII	6 586,00
Кабельная линия	Красносулинский р-н,Гуково-Гнилушевский с/с ш. Алмазная ПО	460-м Литер N 6	82 980,00

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Имущество, которое в силу закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, должны определяться законом или в установленном законом порядке.

При этом отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214 ГК РФ).

Состав муниципального имущества, полномочия органов местного самоуправления и вопросы местного значения, решаемые указанными органами в рамках предоставленных полномочий, определяются в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении).

В силу статьи 50 Закона о местном самоуправлении в собственности муниципальных образований может находиться:

1) имущество, предназначенное для решения установленных указанным вопросов местного значения;

2) имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 этого Закона;

3) имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования;

4) имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения;

5) имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14, частью 3 статьи 16 и частями 2 и 3 статьи 16.2 названного Закона, а также имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 17 Закона о местном самоуправлении.

Закон о недрах обязывает пользователя недр обеспечить ликвидацию в установленном порядке буровых скважин, не подлежащих использованию, а также обеспечить сохранность скважин, которые могут быть использованы при разработке месторождения и (или) в иных хозяйственных целях.

В соответствии со статьей 2 Закона о недрах владение, пользование и распоряжение государственным фондом недр в пределах территории Российской Федерации в интересах народов, проживающих на соответствующих территориях, и всех народов Российской Федерации осуществляются совместно Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации.

В силу статьи 2.3 Закона о недрах, к участкам недр местного значения относятся:

1) участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые;

2) участки недр, используемые для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых;

3) участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки.

Как следует из Перечня общераспространенных полезных ископаемых по Ростовской области, утвержденного распоряжением Минприроды РФ, Госгортехнадзора РФ, Администрации Ростовской области от 26.09.2003 N 441-р "Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Ростовской области" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 5 декабря 2003 г. N 5303), антрациты не относятся к общераспространенным полезным ископаемым.

Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия добывающей промышленности, за исключением добычи местного сырья (определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации), относятся исключительно к федеральной собственности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что участки недр, которые использовались объектами ОАО "Угольная компания "Алмазная", не могут быть отнесены к участкам недр местного значения.

При этом судом первой инстанции также обоснованно учтено, что спорное имущество, находится в разрушенном состоянии и не может быть использовано в соответствии с целевым назначением, в том числе для решения вопросов местного значения, закрепленных в статье 15 Закона о местном самоуправлении.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области указывает, что согласно Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 293, Федеральное агентство по недропользованию является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования и не наделено полномочиями на принятие в федеральную собственность имущества субъектов предпринимательской деятельности.

Аналогичный довод заявлен и в апелляционной жалобе.

Повторно исследовав доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными ввиду следующего.

Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, наделенным Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочиями собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Приказом Росимущества от 19.12.2016 N 464 МТУ Росимущества переданы полномочия в том числе принимать в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также осуществлять действия по передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственностью субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Постановлением Правительства РФ от 17 июня 2004 г. N 293 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по недропользованию" определены в разделе II "Положения о Федеральном агентстве по недропользованию" полномочия Федерального агентства по недропользованию. Указанный раздел не содержит полномочий агентства на принятие в федеральную собственность имущества.

При таком положении Росимущество и Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра) не лишены возможности совместно урегулировать возникающие между ними разногласия по поводу принятия имущества, учитывая их общую подчиненность Правительству Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 148 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении, в том числе федерального органа исполнительной власти, к принятию нереализованного имущества должника, в том числе, при уклонении названного органа от его принятия в добровольном порядке, что имеет место в данном случае.

Заявление конкурсного управляющего о понуждении к принятию нереализованного имущества должника, поданное в суд после попыток исполнить требование Закона о банкротстве в добровольном порядке, оказавшихся неудачными, следует рассматривать как реализацию конкурсным управляющим обязанности, возложенной на него федеральным законодателем.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 24 октября 2018 г. N 307-ЭС18-19033, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018 по делу N А56-61688/2010 (N Ф07-10467/2018).

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку конкурсный управляющий принял все необходимые меры по реализации имущества должника, соблюдению процедуры предложения имущества кредиторам и учредителю, передаче нереализованного имущества Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, он правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении принять Территориальное управление Росимущества в Ростовской области в федеральную собственность имущество, не реализованного в ходе конкурсного производства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не было привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, что, по мнению заявителя жалобы, является нарушением процессуальных норм, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду несостоятельности.

Территориальное управление Росимущества в Ростовской области действует на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05 марта 2009 г. N 63 (в действующей редакции).

В соответствии с пунктом 4.1. приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 17 января 2014 г. N 08 в вышеуказанное положение внесены изменения, в том числе в части полномочий Территориального управления Росимущества в Ростовской области.

Так, согласно п. 4.1.4. Территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия: принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательство Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации; представляет в Агентство в установленном порядке предложения о принятии в собственность Российской Федерации акций (долей, паев) в уставном (складочном) капитале коммерческих организаций.

С учетом сложившейся судебной практики (определение Верховного суда РФ от 24 октября 2018 г. N 307-ЭС18-19033, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018 по делу N А56-61688/2010 (N Ф07-10467/2018)) обязанности по принятию имущества ликвидируемых в рамках процедур банкротства предприятий угольной промышленности возложены на Росимущество и его территориальные управления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2019 г. по делу N А53-3320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева