Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 13АП-12776/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2016 г. N Ф07-10205/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 августа 2016 г.

Дело N А56-40710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Зотов Н.Ю., доверенность от 06.04.2016, Цикин Е.В., доверенность от 29.09.2015,

от ответчика: 1) Косых Л.Н., доверенность от 11.01.2016, Бабичева И.А., доверенность от 11.01.2016, Сырников Д.А., доверенность от 01.11.2015,

2) Прошин А.И., доверенность от 09.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12776/2016, 13АП-12774/2016) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 и на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-40710/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского Района",

2) Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании:

- с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (далее - Жилкомсервис, ответчик-1) задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 24.07.2008 N 223 за период с 01.04.2011 по 31.12.2014 по тарифу для населения в размере 83 295 060,79 рублей;

- с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" неустойку по договору теплоснабжения в горячей воде от 24.07.2008 N 223 по состоянию на 26.01.2015 в размере 11 017 973,43 рублей;

- с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик-2) задолженности за период с 01.04.2011 по 31.12.2014 по разнице в тарифах в размере 10 790 401,19 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 38 363 365,96 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 24.07.2008 N 223 за период с 01.04.2011 по 31.12.2014 по тарифу для населения; 2 505 607,34 рублей неустойки по договору теплоснабжения в горячей воде от 24.07.2008 N 223 по состоянию на 26.01.2015. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 исправлены опечатки и арифметическую ошибку, допущенные в мотивировочной части решения суда.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, взыскать с ответчика-1 задолженность по оплате потребленной в период с 01.04.2011 по 31.12.2014 тепловой энергии по тарифу для населения в размере 66 911 864 руб. 76 коп., а также неустойку по состоянию на 26.01.2015 в размере 9 733 940 руб. 44 коп.; с ответчика-2 - задолженность по оплате потребленной в период с 01.04.2011 по 31.12.2014 тепловой энергии по разнице в тарифах в размере 7 558 855 руб. 84 коп.

Также истец обжаловал определение от 29.03.2016 в части исправления арифметической ошибки, просил его в указанной части отменить.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик-1 возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на нее.

Представитель ответчика-2 возражал против удовлетворения жалоб истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Лентеплоснаб" и государственное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 30.11.1998 заключили договор простого товарищества (далее - договор простого товарищества), который соглашением сторон от 14.09.2006 изложен в новой редакции.

По условиям договора простого товарищества указанные лица обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения предусмотренных пунктом 1.2 договора целей, а именно: выработки тепловой энергии, транспортировки и снабжения ею потребителей Пушкинского и Колпинского районов Санкт-Петербурга, выработки, транспортировки и продажи электрической энергии потребителям Пушкинского и Колпинского районов Санкт-Петербурга; а также для осуществления деятельности по уличному освещению, включая текущее содержание сетей уличного освещения в границах Пушкинского и Колпинского районов Санкт-Петербурга.

Ведение общих дел простого товарищества поручено ЗАО "Лентеплоснаб", для чего предусмотрено право на заключение договоров от имени простого товарищества (пункты 4.1, 4.3).

Действуя в интересах простого товарищества, ЗАО "Лентеплоснаб" заключило с Жилкомсервисом договор теплоснабжения в горячей воде от 27.07.2008 N 223 (далее - договор теплоснабжения), по которому ЗАО "Лентеплоснаб" обязалось обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в жилые дома, указанные в приложении N 1 к договору, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.1999 к договору простого товарищества ГП "ТЭК" заменено на государственное унитарное предприятие "Пушкинский ТЭК" (далее - Пушкинский ТЭК). Впоследствии дополнительным соглашением от 29.04.2011 закреплен выход ЗАО "Лентеплоснаб из договора простого товарищества. Все полномочия ЗАО "Лентеплоснаб" по договору приняло на себя Предприятие.

Впоследствии Предприятие, Жилкомсервис и ЗАО "Лентеплоснаб" заключили соглашение от 30.04.2011 о перемене лиц в договоре теплоснабжения, согласно которому стороной этого договора (ресурсоснабжающей организацией) стало Предприятие.

В рамках договора теплоснабжения Жилкомсервис в период с 01.04.2011 по 31.12.2014 получал тепловую энергию в горячей воде.

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Жилкомсервисом обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необоснованности расчета исковых требований, представленного истцом.

Удовлетворяя в части исковые требования, заявленные к истцу, суд первой инстанции исходил из следующего расчета:

696 270 468 руб. 45 коп. (стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии) - 694 558 117 руб. 40 коп. (сумма оплат, поступившая от ответчика-1 в период с 01.04.2011 по 12.03.2015) + 70 234 697 руб. 19 коп. (сальдо на 29.04.2011) - 17 200 486 руб. 25 коп. (межтарифная разница) - 7 094 557 руб. 01 коп. (в связи с неправильным определением площади помещений, занимаемых абонентами) - 2 248 383 руб. 34 коп. (сумма потерь во внешних сетях, не входящих в состав общего имущества Жилкомсервиса) - 1 336 347 руб. 63 коп. (как дважды начисленных по адресам: ул. Новодеревенская, д. 4 и Привокзальная ул., д. 2) - 4 297 933 руб. 75 коп. (сумма по потребителям, имеющим самостоятельные договоры с РСО) - 1 405 974 руб. 30 коп. (по отсутствующим помещениям согласно данным техпаспортов) = 38 363 365 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции находит данный расчет задолженности обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Возражения истца относительно неверного определения судом сальдо на 29.04.2011 апелляционный суд находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика-1 на спорную дату составляла 70 234 697 руб. 19 коп., при этом суд руководствовался судебным актом по делу N А56-37560/2011, которым было установлено, что на дату заключения договора уступки права требования от 29.04.2011, заключенному между Предприятием и закрытым акционерным обществом "Лентеплоснаб" (правопредшественник Предприятия по договору теплоснабжения от 24.07.2008 N 223; далее - ЗАО "Лентеплоснаб"), задолженность Жилкомсервиса составила 70 234 697,19 руб.

Расчет неустойки произведен судом с учетом корректировки расчета суммы задолженности, истцом не опровергнут, признан апелляционным судом верным.

Принимая во внимание, что межтарифная разница была возмещена Комитетом Предприятию на основании данных о фактическом объеме потребленного ресурса и поскольку Предприятие не представило сведений о потреблении ресурса в заявленном в исковом заявлении объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Комитет не имел и до настоящего времени не имеет оснований для выплаты межтарифной разницы в заявленной сумме.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца на решение суда от 16.03.2016.

Также апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда от 29.03.2016 в части исправления арифметической ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи.

Из материалов дела явствует, что судом при расчете размера задолженности были не указаны суммы 696 270 468 руб. 45 коп. (стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии) и сумма 694 558 117 руб. 40 коп. (сумма оплат, поступившая от ответчика-1 в период с 01.04.2011 по 12.03.2015). Между тем расчет фактически произведен с учетом данным сумм. Таким образом, материалы дела подтверждают технический характер допущенной судом опечатки.

В силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная опечатка была исправлена судом первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-40710/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова