Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 07АП-6242/16

г. Томск

03 августа 2016 г.

Дело N А45-1829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2016 года по делу N А45-1829/2016 (судья Нахимович Е. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Берилл плюс" (ОГРН 1035400002791, ИНН 5409112496, 630068, г. Новосибирск, ул. Одоевского, 6)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

о признании незаконными постановлений от 02.12.2014 N 02-13-21-2014, N 02-13-20-2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Берилл плюс" (далее - заявитель, ООО "Берилл плюс", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Новосибирской области) о признании недействительными постановлений от 02.12.2014 N 02-13-21-2014, N 02-13-20-2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2016 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным и отменены постановления о привлечении к административной ответственности от 02.12.2014 N 02-13-21-2014; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания незаконным и отмены постановления от 02.12.2014 N 02-13-21-2014.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неправильно применил нормы процессуального права

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Общество возражает против доводов апеллянта, полагая их необоснованными.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку антимонопольный орган не оспаривает решение суда первой инстанции от 01.06.2016 в части отказа в признании незаконным постановления от 02.12.2014 N 02-13-21-2014, а не согласен с указанным решением в части признания незаконным и отмены постановления от 02.12.2014 N 02-13-20-2014, с учетом отзыва Общества апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 01.06.2016 только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Новосибирской области обратился Лузянин В. А. с жалобой на действия ООО "Берилл плюс" по ограничению перетока электрической энергии для дома заявителя, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Малахитовая, 6, а также взиманию платы за содержание электросетевого хозяйства без утверждения надлежащего тарифа.

В ходе проверки УФАС по Новосибирской области установлены следующие обстоятельства.

Лузянин В. А. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Малахитовая, 6 (свидетельство 54АГ 180959). Между Лузяниным В. А. и ООО "Берилл плюс" действует договор на оказание услуг по отпуску электроэнергии и разграничение эксплуатационной ответственности за использование электросетей от 10.10.2004 N 75, по которому энергоснабжающая организация (ООО "Берилл плюс") подает, а абонент (Лузянин В. А.) оплачивает приобретенную электрическую энергию и мощность.

Согласно пункту 2.2 данного договора граница эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание сетей находится на болтовом соединении кабеля абонента и проводов ЛЭП-0,4 кВ на опоре подключения. За болтовое соединение, кабель и электрооборудование в доме несет ответственность Абонент. За ВЛ-0,4 кВ ответственность несет ООО "Берилл плюс".

Технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства в индивидуальном жилом доме по адресу: г. Новосибирск ул. Малахитовая, 6 осуществлено к сетям ОАО "Региональные электрические сети" (ранее - ЗАО "Региональные электрические сети") опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ООО "Берилл плюс".

ООО "Берилл плюс" неоднократно (от 30.08.2010 N 57, от 30.09.2010 N 70, от 11.05.2011 N 42, от 21.06.2011 N 50, от 10.10.2011 N 92, от 30.04.2012 N 37, от 05.06.2012 N 44) направляло Лузянину В. А. уведомления о необходимости погашения задолженности.

21.05.2012 г. ООО "Берилл плюс" произвело частичное ограничение электрической энергии на энергопринимающие устройства Лузянина В. А. (данный факт подтверждается пояснениями директора Общества Павука В. Ф., указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2012).

После оплаты задолженности, подача (переток) электрической энергии на энергопринимающие устройства заявителя не возобновлена. Данный факт подтверждается актом от 20.08.2012, составленным управляющим п. Ясная Поляна.

Согласно акту в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Малахитовая, 6, частично отсутствует электричество, на клеммах двух фаз отсутствует соединение.

ООО "Берилл плюс" нарушило установленный законодательством порядок ввода ограничения режима потребления электрической энергии, а именно: не возобновило переток электрической энергии на энергопринимающие устройства гр. Лузянина В. А. после оплаты задолженности за электрическую энергию.

При наличии технологического присоединения к передающим системам, которое является необходимым условием получения услуг по передаче электрической энергии, хозяйствующий субъект, объекты сетевого хозяйства которого участвуют в процессе передачи электрической энергии, является субъектом естественной монополии и данный субъект обязан соблюдать соответствующие требования действующего законодательства в сфере энергетики, поскольку получение услуг по передаче электрической энергии через любые другие сетевые объекты иного хозяйствующего субъекта невозможно без осуществления вновь процедуры технологического присоединения, требующего дополнительных финансовых и временных затрат.

Таким образом, ООО "Берилл плюс" является субъектом рынка по передаче электрической энергии в части оказания услуги по обеспечению перетока электрической энергии на безвозмездной основе через объекты электросетевого хозяйства ООО "Берилл плюс", что следует, в том числе из положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по смыслу которого, услуги как по технологическому присоединению к электрическим сетям, так и по перетоку электрической энергии (в случае невозможности непосредственного присоединения к электрическим сетям энергоснабжающей организации) самостоятельного значения не имеют, а осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителей, являясь обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, ООО "Берилл плюс" своим бездействием (отсутствие действий по восстановлению электроснабжения после погашения задолженности; воспрепятствовало перетоку электрической энергии через сети ООО "Берилл плюс" (по двум фазам из трех) для индивидуального жилого дома Лузянина В. А. тем самым нарушив, по мнению УФАС по Новосибирской области, пункт 6 Правил недискриминационного доступа.

В связи с изложенными обстоятельствами Приказом УФАС по Новосибирской области от 26.10.2012 N 286 в отношении ООО "Берилл плюс" возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в препятствовании перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ООО "Берилл плюс" на энергопринимающие устройства (индивидуальный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Малахитовая, 6) Лузянина В. А.

Факт совершения административного правонарушения установлен решением УФАС по Новосибирской области от 03.03.2014 по делу N 02-01-48-10-12.

Указанным решением ООО "Берилл плюс" признано занимающим доминирующее положение на рынке передачи (перетока) электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих Обществу, в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Нарушение выразилось в препятствовании перетоку электрической энергии через сети ООО "Берилл плюс" (по двум фазам из трех) на индивидуальный жилой дом Лузянина В. А. путем неосуществления действий по восстановлению с 02.09.2013 в полном объеме электроснабжения дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Малахитовая, 6.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 02.12.2014 N 02-13-20-2014 привлечено к ответственности ООО "Берилл плюс" за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, применена мера административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 02.12.2014 N 02-13-21-2014 директор ООО "Берилл плюс" Павук В. Ф. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, применена мера административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, посчитав данные постановления незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Берил плюс" не является хозяйствующим субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по передаче электрической энергии. Кроме того, Обществом пропущен срок на обжалование указанных постановлений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части как основанные на правильном применении норм права и полном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения настоящего спора, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) деятельность по передаче электроэнергии отнесена к сферам деятельности естественных монополий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Из оспариваемого решения следует, что вывод о доминирующем положении ООО "Берилл плюс" на рынке передачи (перетока) электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей, сделан антимонопольным органом на основании части 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ.

При этом, антимонопольный орган необоснованно пришел к выводу о том, что осуществление перетока электроэнергии наряду с оказанием услуг по ее передаче является естественно-монопольным видом деятельности, влекущим признание доминирующего положения хозяйствующего субъекта в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Вместе с тем, переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа. При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике и статьи 4 Закона о естественных монополиях.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, договор оказания этих услуг является публичным.

В силу статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно определению услуги передачи электроэнергии при безвозмездном характере деятельности лиц, обеспечивающих беспрепятственный переток электроэнергии, товарного рынка в целях применения статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ не существует.

Невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного нормами Правил недискриминационного доступа, без доказательств доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью не может повлечь квалификацию действий по статье 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2513/12 действия, нарушающие отраслевые правила, подлежат антимонопольному регулированию и контролю на основании норм Закона об электроэнергетике.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Берилл плюс" владеет объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям ОАО "РЭС" энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и оказывает услуги по обеспечению перетока электрической энергии через указанные объекты от сетевой организации к ее потребителям на безвозмездной основе.

При изложенных обстоятельствах у УФАС по Новосибирской области не имелось оснований для признания Общества хозяйствующим субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по передаче электрической энергии.

Других оснований для признания наличия у ООО "Берилл плюс" доминирующего положения антимонопольным органом установлено не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого Обществом постановления соответствует вышеназванным нормам действующего законодательства, в связи с чем постановление от 02.12.2014 N 02-13-21-2014 подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом пропущен срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании указанного постановления было направлено в арбитражный суд 04.02.2016, в связи с чем, срок на обжалование постановления от 02.12.2014 N 02-13-20-2014 заявителем пропущен.

Результаты рассмотрения административного дела стали известны Обществу только после получения копии оспариваемого постановления от судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих об отказе Общества в получении заказного письма с копией оспариваемого постановления, в нарушение статьи 65 АПК РФ антимонопольным органом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве доказательств направления оспариваемого постановления в адрес ООО "Берилл плюс" представленную антимонопольным органом информацию с сайта Почты России, поскольку из указанной распечатки невозможно установить причины возврата корреспонденции отправителю.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в представленной распечатке отсутствует информация о направлении Обществу извещений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2016 года по делу N А45-1829/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина