Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-33544/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-2731/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Научно-технический центр "Атлас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 делу N А40-2731/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" (ОГРН 1027739626870, ИНН 7701255289) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-технический центр "Атлас" (ОГРН 1027739411402, ИНН 7715027275) о взыскании 77 465 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Скребкова Ю.Н. по доверенности от 22.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-технический центр "Атлас" о взыскании 63 522 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 213к/2014 от 08.08.2014 и 13 934 руб. 67 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 730 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 20 730 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания 20 730 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" (Подрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно- технический центр "Атлас" (Заказчик) заключен Договор N 213к/2014 от 08.08.2014.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без замечаний. Работы выполнены на сумму 4 422 845,60 руб. Ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 3 509 191,35 руб., сумму в размере 913 654,25 удержал в соответствии с п. 9.8 договора.

В рамках дела N А40-15303/2015 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 829 902,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 323 руб. При этом решением суда первой инстанции установлено, что размер удержанной ответчиком с истца неустойки в размере 913 654 руб. 25 коп. определен правильно и неустойка в указанном размере правомерно удержана ответчиком с истца за нарушение сроков выполнения работ. Вместе с тем, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А40-15308/2015 решение суда первой инстанции изменено, суд пришел к выводу о применении двукратной ставки рефинансирования в результате чего сумма неустойки составила 83 751,64 руб. Таким образом, сумма задолженности составила 829 902,61 руб. (913 654,25 руб.-83 751,64 руб.).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

01.12.2015 на основании исполнительного листа ФС N 044427534 произведен возврат денежных средств на расчетный счет ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" в размере 849 225 руб. 61 коп.

Претензией от 23.12.2015 истец просил ответчика оплатить проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 01.12.2015 в размере 63 522,13 руб., а также сумму убытков в размере 13 934,67 руб. Факт направления претензии подтверждается копией почтовой квитанции от 29.12.2015, а также описью вложения в ценное письмо. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В рамках настоящего спора, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 522,13 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 31.12.2014 по 01.12.2015.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты, начисленные истцом за период до присуждения судами задолженности, взысканию не подлежат и произвел перерасчет, с учетом которого период просрочки составил с 14.08.2015 по 01.12.2015.

Перепроверив данный расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов в сумме 20 730 руб. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами.

Факт приостановления исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15308/2015 не влияет на период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательства подлежат исполнению в добровольном порядке. Ссылка ответчика на внесение денежных средств в депозит суда, не является также основанием для перерасчета размера процентов, поскольку внесение средств в депозит суда связано с принятием мер кассационным судом по приостановлению исполнения решения суда, но не с исполнением обязательства.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебный акт не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом неверно распределены судебные расходы по итогам рассмотрения дела.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционным судом установлено, что при подаче искового заявления истцом государственная пошлина была уплачена в размере 3 098 руб.

В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании 63 522,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 934,67 руб. убытков.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 20 730 руб. то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежала взысканию госпошлина в размере 829 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о неправильном определении судом государственной пошлины по иску нашли свое документальное подтверждение в материалах дела, в связи с чем, оспариваемый судебный акт в указанной части следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-2731/2016 изменить в части взыскания суммы государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно- технический центр "Атлас" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" 829 руб. государственной пошлины

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-2731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова