Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 03АП-4274/16 (ключевые темы: приватизация - судебное решение - федеральное имущество - надлежащее исполнение - лица, не участвовавшие в деле)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 03АП-4274/16

г. Красноярск

03 августа 2016 г.

Дело N А33-2710/2016

Резолютивная часть определения объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 03 августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю): Серебренникова С.В., представителя по доверенности от 16.05.2016, служебное удостоверение; Казаковой О.Н., представителя по доверенности от 31.05.2016, служебное удостоверение;

от налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Серебренникова С.В., представителя по доверенности от 19.05.2016, служебное удостоверение;

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае: Майловой С.В., представителя по доверенности от 10.11.2015 N 03-52/04/12375, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2016 года о прекращении производства по делу N А33-2710/2016, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

акционерное общество "Монтажно-технологическое управление "Изумруд" (ИНН 2461122149, ОГРН 1062461021699, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262 ОГРН 1042442640228, далее - Управление) об отмене решений от 21.10.2015 N 3011, от 11.01.2016 N 2.12-13/00010@.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2016 года производство по делу N А33-2710/2016 прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующее:

- в силу действующего законодательства ТУ Росимущества организует и осуществляет продажу федерального имущества, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного федерального имущества; в отношении имущества АО "МТУ "Изумруд" осуществляет полномочия собственника от имени Российской Федерации,

- АО "МТУ "Изумруд" подлежит приватизации в 2016 году в соответствии с распоряжением Росимущества от 18.05.2016 N 352-р, а принятие судебного акта, который может повлиять на финансово-хозяйственное состояние предприятия, без привлечения ТУ Росимущества может повлечь в дальнейшем невозможность осуществления процедуры приватизации акций предприятия на тех же условиях, что и до принятия судебного акта,

- ТУ Росимущества направляло ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, данное ходатайство не было рассмотрено судом,

- судебный акт принят без участия лица, на права и обязанности которого он может повлиять.

В судебном заседании 02.08.2016 представителем ТУ Росимущества представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано у Лебедева М.В. отсутствовали полномочия на подписание ходатайства об отказе от заявленных требований.

Инспекция, Управление представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, полагают, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители налоговых органов изложили доводы отзывов на апелляционную жалобу, полагают, что определение суда не затрагивает права Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, просят прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из приведенных положений АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ТУ Росимущества, пришел к выводу о том, что обжалуемый им в апелляционном порядке судебный акт (определение о прекращении производства по делу в связи отказом от заявленных требований) не принимался непосредственно о его правах и не возлагает на него каких-либо обязанностей, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось оспаривание решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 21.10.2015 N3011, от 11.01.2016 N 2.12-13/00010@, вынесенных в отношении АО МТУ "Изумруд".

В силу статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулирует законодательство о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и (или) сборы.

В рамках настоящего дела оспариваются ненормативные правовые акты налогового органа в отношении налогоплательщика-заявителя по делу, то есть непосредственно не затрагивающие права и законные интересы ТУ Росимущества.

Исходя из предмета заявленных требований, рассмотрение судом таких требований непосредственно не влияет на права и обязанности ТУ Росимущества по отношению к одной из сторон по данному делу. При этом по результатам рассмотрения данного дела у ТУ Росимущества не возникает право на иск к одной из сторон.

Обращаясь с апелляционной жалобой ТУ Росимущества сослалось, в том числе на то, что в силу действующего законодательства ТУ Росимущества организует и осуществляет продажу федерального имущества, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного федерального имущества, в отношении имущества АО "МТУ "Изумруд" осуществляет полномочия собственника от имени Российской Федерации; АО "МТУ "Изумруд" подлежит приватизации в 2016 году в соответствии с распоряжением Росимущества от 18.05.2016 N 352-р, а принятие судебного акта, который может повлиять на финансово-хозяйственное состояние предприятия без привлечения ТУ Росимущества может повлечь в дальнейшем невозможность осуществления процедуры приватизации акций предприятия на тех же условиях, что и до принятия судебного акта.

Действительно, в соответствии с пунктами 4.2.3. Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374, Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63, по поручению Агентства территориальный орган, в том числе организует и осуществляет в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, приказами (распоряжениями) Агентства продажу федерального имущества, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного федерального имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации,

В соответствии с приказом Росимущества от 24.04.2015 N 165 "О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью с государственным участием за структурными подразделениями Росимущества, а также делегировании территориальным управлениям Росимущества отдельных прав акционера - Российской Федерации по акционерным обществам" полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении имущества АО "МТУ "Изумруд" осуществляет Территориальное управление.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Росимущества от 18.05.2016 N 352-р "Об условиях приватизации акций акционерного общества "Монтажно-технологическое управление "Изумруд" подлежат приватизации находящиеся в федеральной собственности 643 акции акционерного общества "Монтажно-технологическое управление "Изумруд", г. Красноярск, что составляет 100 процентов уставного капитала указанного общества, путем продажи посредством публичного предложения.

Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что судебный акт по указанному спору может повлиять на права или обязанности ТУ Росимущества по отношению к одной из сторон спора, поскольку материальное правоотношение у заявителя апелляционной жалобы с АО "МТУ "Изумруд" отсутствует.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом обжалуемое определение затрагивает право Росимущества на приватизацию акций.

Содержание обжалуемого определения не позволяет сделать вывод о том, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Более того, как следует из материалов дела распоряжение Росимущества от 18.05.2016 N 352-р "Об условиях приватизации акций акционерного общества "Монтажно-технологическое управление "Изумруд" вынесено после принятия обжалуемых решений налоговых органов, следовательно, прекращение производства по делу, в рамках которого обжалованы указанные решения, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, повлиять на финансово-хозяйственное состояние предприятия таким образом, что повлечет в дальнейшем невозможность осуществления процедуры приватизации акций предприятия на тех же условиях, что и до принятия судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ТУ Росимущества не доказало, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации и его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, обжалуемое определение не затрагивает права ТУ Росимущества.

Довод о том, что ТУ Росимущества направляло ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, данное ходатайство не было рассмотрено судом, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Материалами дела подтверждается факт поступления в суд первой инстанции 14.04.2016 ходатайства ТУ Росимущества о вступлении в дело в качестве третьего лиц и факт не рассмотрения указанного ходатайства судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что не рассмотрение названного ходатайства не является существенным нарушение, влекущим безусловную отмену принятого судом первой инстанции определения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно частям 3, 3.1. указанной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Поскольку ТУ Росимущества не доказало, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации и его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, данное ходатайство не подлежало удовлетворению в виду отсутствия для этого предусмотренных действующим законодательством оснований.

С учетом изложенного, не рассмотрение названного ходатайства не является существенным нарушение, влекущим безусловную отмену принятого судом первой инстанции определения.

Довод о том, что у Лебедева М.В. отсутствовали полномочия на подписание ходатайства об отказе от заявленных требований, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции при установленных апелляционной коллегией обстоятельствах отсутствия у ТУ Росимущества права на обращение с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение не нарушает прав и законных интересов заявителя, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2016 года о прекращении производства по делу N А33-2710/2016.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова