Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 15АП-10013/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2016 г. N Ф08-7603/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 августа 2016 г.

дело N А53-2531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от общества: представитель Кочерова Ю.А. по доверенности от 01.07.2016;

от управления: представитель Алимурадова А.А. по доверенности от 09.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.05.2016 по делу N А53-2531/2016

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении

принятое судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании не подлежащим исполнению постановление от 17.02.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 15/02 (в соответствии с уточенным в порядке ст.49 АПК РФ требованиями).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что оспариваемое постановление от 17.02.2015 N 15/02 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит исполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае правонарушение, совершенное обществом, может затронуть интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель управления в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления общества.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратились жильцы многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Заводская, 22, с заявлением о необходимости произвести перерасчет начисления за электрическую энергию по тарифу с применением коэффициента 0,7, к которому была приложена справка из ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" от 11.06.2014, в которой сообщалось, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по указанному адресу, отсутствует природный газ.

По результатам проведенной проверки Комиссия управления приняла решение от 01.12.2014 по делу N 1431/02, в соответствии с которым ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" признано нарушившим пункт 10 части статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, также обществу выдано предписание от 01.12.2014 N 1036/02 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Управлением вынесено постановление от 17.02.2015 N 15/02 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 562 500 руб.

Судебными актами по делу N А53-8435/2015 постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.02.2015 N 15/02 оставлено в силе.

В связи с тем, что 05.01.2016 года вступил в силу ФЗ от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты РФ", согласно которому уточнена сфера применения запрета злоупотребления доминирующим положением, предусмотренная ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", заявитель обратился в суд с требованием о признании неподлежащим исполнению постановление от 17.02.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 15/02.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение гражданских прав и свобод перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится Федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Федеральный закон "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 Ш35-ФЗ "О защите конкуренции" (в ред. от 13.07.2015) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" приказом Ростовского УФАС России от 08.11.2006 N 32-р с долей более 65% включено в Реестр хозяйствующих субъектов занимающих долю на рынке определенного товара более 35% по виду деятельности - розничная реализация электрической энергии в границах расположения распределительных сетей электрической энергии, к которым присоединены потребители.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является правопреемником открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго", в связи с чем, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", как правопреемник ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации электрической энергии в границах Ростовской области, соответственно на его деятельность на рынке услуг по реализации электрической энергии распространяются ограничения, установленные ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратились жильцы многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Заводская, 22, с заявлением о необходимости произвести перерасчет начисления за электрическую энергию по тарифу с применением коэффициента 0,7.

По результатам проведенной проверки Комиссия УФАС России по РО приняла решение от 01.12.2014 по делу N 1431/02, в соответствии с которым ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" признано нарушившим пункт 10 части статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, также обществу выдано предписание от 01.12.2014 N 1036/02 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее по вынесено постановление от 17.02.2015 N 15/02 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 562 500 руб.

Судебными актами по делу N А53-8435/2015 постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.02.2015 N 15/02 оставлено в силе.

Судом установлено, что согласно федеральному закону от 05.10.2015 N 275 -ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельным законодательным актам Российской Федерации", вступившим в законную силу с 05.01.2016, которыми внесены изменения в Федеральный закон "О защите конкуренции", согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2015 N01/75571/15 руководителям территориальных органов ФАС России после 05.01.2016 дело о нарушении антимонопольного законодательства, основанием для возбуждения которого послужило обращение гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, интересы которого ущемлены рассматриваемыми действиями (бездействием) доминирующего хозяйствующего субъекта, результатом которых не является и не может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, которые не связаны с ущемлением интересов неопределенного круга потребителей, подлежат прекращению по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона N 275-ФЗ.

Письмом Федеральной антимонопольной службы N СП/75571/15 от 28.12.2015 руководителям территориальных органов ФАС России даны следующие разъяснения:

С момента вступления в силу новой редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей, подлежат направлению в течение семи дней с момента их регистрации в соответствующий орган исполнительной власти на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с обязательным уведомлением таких граждан о переадресации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в том числе федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Таким образом, поступившее в антимонопольный орган заявление гражданина об ущемлении доминирующим хозяйствующим субъектом его интересов в связи с исполнением обязательств, возникающих из договорных или преддоговорных отношений, подлежит направлению в Роспотребнадзор для рассмотрения в соответствии с компетенцией, поскольку в указанном случае гражданин должен пользоваться правами, предоставленными ему Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Ущемление доминирующим хозяйствующим субъектом интересов гражданина может быть связано с нарушением правил предоставления коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1). Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена административным органом посредством как отмены (изменения) вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в неисполненной к моменту устранения ответственности части.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае проверка управлением проведена на основании заявления жильцов многоквартирного дома. В любом случае, количество лиц, чьи интересы могли быть нарушены неправомерными действиями общества, ограничивается количеством лиц, проживающих в данном многоквартирном доме, и не может распространяться на неограниченный круг лиц.

Пунктом 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление от 17.02.2015 N 15/02 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит исполнению.

Представитель управления в судебном заседании не представил доказательств в подтверждение довода жалобы о том, что совершенное обществом правонарушение может затронуть интересы неопределенного круга лиц.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 по делу N А53-2531/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 по делу N А53-2531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова