Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-16212/16

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А60-37725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Армаг" (ИНН 6658006281, ОГРН 1026604966948): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Армаг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года по делу N А60-37725/2016,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Армаг"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - административный орган, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Армаг" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2016) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество привело доводы о том, что суд необоснованно поддержал позицию заявителя о необходимости получения разрешения на строительство; общество предоставило документы, подтверждающие, что работы на объекте капитального строительства не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности; что при проведении работ обеспечена дальнейшая безопасная эксплуатация здания; вывод суда о наличии состава правонарушения неправомерен.

Департамент представил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Департамент ГЖИСН СО поступило обращение ГУ МВД России по Свердловской области (вх. N 29-01-01-16270/1 от 23.05.2016), содержащее сведения о реконструкции объекта капитального строительства с увеличением торговой площади в супермаркете "Кировский", расположенном по адресу: Екатеринбург, ул. Уральская, д. 67, в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).

По результатам рассмотрения поступившего обращения Департаментом ГЖИСН СО в отношении ООО "Армаг" возбуждено административное дело и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что извещение о начале реконструкции вышеназванного объекта капитального строительства в административный орган не поступало.

Собственником помещений, занятых магазином "Кировский", расположенных по адресу: Екатеринбург, ул. Уральская, д. 67, является ООО "Армаг".

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.06.2011 N 66 АД 932276 в собственности ООО "Армаг" находится магазин: нежилое здание площадью 1666.3 кв. м. Инвентарный номер 1/12868/А1/21. Литер Al. А2. A3. Этажность 2-1. Подземная этажность 1-0. Адрес (место расположение): Свердловская область, Екатеринбург, ул. Уральская, д. 67. Кадастровый (или условный номер): 66-66-01/359/2011-153 (далее - Здание 1).

Право собственности на Здание 1 признано за ООО "Армаг" решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29028/2010-СЗ от 26.11.2010.

Также согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.10.2015 в собственности ООО "Армаг" находится Здание, назначение: Нежилое здание. Площадь 197 кв.м, количество этажей: 1. Адрес (место расположение): Свердловская область, Екатеринбург, ул. Уральская, д. 67. Кадастровый (или условный номер): 66:41:0702065:102 (далее - Здание 2).

Разрешение на строительство Здания 2 выдано Администрацией города Екатеринбурга ООО "Армаг" 27.10.2014 N RU66302000-4571. Назначение: складское здание. Администрацией города Екатеринбурга 22.07.2015 выдано разрешение на ввод Здания 2 в эксплуатацию NRU 66302000-4571-2014.

Каркас Здания 2 состоит из колонн и связей (профильной трубы), возможность для определения профиля колонн, балок отсутствует. Конструкция потолка подвесная система "Армстронг". Примененный материал для отделки (обшивки) стен, колонн - гипсокартонные листы, с окраской. Устройства ограждающих конструкций выполнены из сэндвич панелей, оконные проемы - стеклопакеты в алюминиевых профилях.

В рамках административного расследования специалистами департамента 12.07.2016 проведен осмотр принадлежащих ООО "Армаг" Здания 1 и Здания 2.

На момент осмотра строительные работы не проводились, строительная техника и рабочие отсутствовали.

В ходе осмотра установлено, что к Зданию 1 выполнен пристрой - Здание 2. Здания объединены путем демонтажа части подоконных проемов с целью обеспечения доступа из Здания 1 в Здание 2 (согласно представленным архитектурно-строительным решениям шифр ГП 558-01-АС "Перепланировка существующего нежилого помещения по ул. Уральская, д. 67 в г. Екатеринбурге"). Доступ в помещения Здания 2 обеспечен через основную входную группу Здания 1 магазина со стороны ул. Уральская. Здание 2 не отделено от Здания 1 противопожарными преградами, как это предусмотрено архитектурно-строительным решениям шифр ГП 558-01-АС "Перепланировка существующего нежилого помещения по ул. Уральская, д. 67 в г. Екатеринбурге".

В результате объединения увеличилась общая площадь всего магазина до 1863,3 кв.м; изменено назначение Здания 2: используется не как складское помещение основного магазина, а объединено с основным торговым залом, поскольку в нем расставлены товары, проходит торговля, ходят посетители и работники магазина.

Архитектурно-строительные решения шифр ГП 558-01-АС "Перепланировка существующего нежилого помещения по ул. Уральская, д. 67 в г. Екатеринбурге" разработаны не позднее декабря 2015 года, о чем свидетельствует дата на указанных решениях.

Административным органом сделан вывод о том, что строительные работы но демонтажу подоконных проемов с целью обеспечения доступа из складского помещения в торговый зал, выполнены в период не ранее декабря 2015 года и не позднее 11.07.2016.

Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в письме от 13.07.2016 N 16-02-05/1197 департаменту сообщено, что разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Уральская, д. 67, в период с 01.01.2016 и по настоящее время Министерством не выдавалось.

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий проверяющие пришли к выводу о том, что в нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "Армаг", являющееся собственником объекта капитального строительства, расположенного по указанному адресу, произведена реконструкция объекта в отсутствие разрешения на реконструкцию.

На основании установленных в ходе проверки фактических обстоятельств и учитывая отсутствие разрешения на проведение работ по реконструкции объекта, Департамент ГЖИСН СО усмотрел в действиях ООО "Армаг" признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По факту нарушения главным специалистом Департамента ГЖИСН СО составлен протокол об административном правонарушении N 29-05-42-40 от 26.07.2016.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки и соответствующее заявление направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "Армаг" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия по осуществлению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии необходимого разрешения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Для рассмотрения настоящего дела необходимо разрешить вопрос о наличии у общества обязанности по получению разрешения на выполнение работ, которые административный орган считает работами по реконструкции объекта капитального строительства.

Оспаривая выводы суда о том, что материалами дела подтвержден факт реконструкции объекта капитального строительства, общество указывает, что работы на объекте капитального строительства не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Понятие реконструкции содержится также в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312.

В п. 5.3 Положения закреплено, что при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться: - изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка; - повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных); - улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.

Материалами дела, в том числе представленными протоколом осмотра от 12.07.2016 (т. 1 л.д.76-79), заключением специалистов от 12.07.2016 (т. 1 л.д. 80-82), протоколом об административном правонарушении от 26.07.2016 (т. 1л.д. 12-16) подтверждается, что выполненные изменения объемно-планировочных решений Здания 1 и Здания 2 (магазина "Кировский"), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская 67, являются реконструкцией объекта капитального строительства, в связи с изменением параметров строения, а именно - изменение конфигурации объекта, площади и объема, за счет пристройки помещения и устройства проемов в существующем здании магазина.

Наличие признаков реконструкции объекта полностью подтверждено материалами дела. Доказательств, опровергающих данные факты, заинтересованным лицом суду не представлено.

По доводам общества со ссылками на представленные им документы, подтверждающие, что работы на объекте капитального строительства не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности, апелляционный суд отмечает, что в силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Перечисленные обществом в жалобе документы, в том числе архитектурно-строительное решение, заявление от 14.12.2015, ответ Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 12.01.2016, техническое заключение от 25.02.2016, являются одними из доказательств по делу, которые не подтверждают доводы общества, опровергаемые иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом не принимается ссылка на ответ Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 12.01.2016 (т. 1 л.д. 33), в котором последним сделан вывод об отсутствии необходимости оформления разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку при проведении работ не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, обеспечена дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация здания, так как данный вывод сделан Департаментом без учета документов, которые были предметом исследования в ходе административного расследования и обществом не опровергнутых.

Также не принимается ссылка на техническое заключение ООО "Баутекс" от 25.02.2016 (т. 2 л.д. 62-70), так как заключение дано по результатам обследования нежилого помещения площадью 529, 2 кв.м., что не соответствует площади реконструируемого объекта, площадь которого в результате реконструкции составила 1863, 3 кв.м.

Поскольку совокупностью представленных доказательств, в том числе письмом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 13.07.2016 (т. 1 л.д. 67) и письмом Администрации г. Екатеринбурга от 15.07.2016 (т. 1 л.д. 69) подтверждается факт осуществления обществом работ по реконструкции объекта капитального строительства без необходимого для выполнения реконструкции разрешения, в действиях общества доказано событие административного правонарушения.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку правонарушение совершено в результате активных действий общества, материалы дела не содержат сведений о наличии у общества каких-либо объективных препятствий для несовершения действий по реконструкции объекта без необходимого разрешения, суд полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, подтверждено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Годичный срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.

Оснований для применения положений о малозначительности судами не установлено.

Назначенное судом первой инстанции за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и является соразмерным характеру выявленного нарушения, степени вины правонарушителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года по делу N А60-37725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина