Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 309-АД17-6767 по делу N А60-37725/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 309-АД17-6767

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армаг" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 по делу N А60-37725/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2017 по тому же делу

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Армаг" о привлечении к административной ответственности, установил:

департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Армаг" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2017, заявление административного органа удовлетворено, общество подвергнуто административному наказанию в виде 500 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по итогам проведенного административного расследования административным органом установлен факт осуществления обществом реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 26.07.2016 N 29-05-42-40 и обращения административного органа в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства в области строительства (реконструкции), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов они не опровергают.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. При этом административное наказание в виде штрафа назначено обществу в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судами не выявлено. Основания для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, о снижении штрафа, назначенного в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, судами не установлено. В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом вышеуказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин