Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 14АП-5326/16

г. Вологда

02 августа 2016 г.

Дело N А13-18110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Волземресурс" представителя Лысаковой Ю.А. по доверенности от 16.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдасельэнергопроект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2016 года по делу N А13-18110/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волземресурс" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Конева, дом 1а, квартира 59; ИНН 3525174933, ОГРН 1063525116929; далее - ООО "Волземресурс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологдасельэнергопроект" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 43а; ИНН 3525110070, ОГРН 1023500888586; далее - ООО "ВСЭП") о взыскании 1 445 775 руб. 94 коп. задолженности, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 28.04.2016 суд взыскал с ООО "ВСЭП" в пользу ООО "Волземресурс" 1 445 775 руб. 94 коп. задолженности за выполненные работы, а также 8000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в доход федерального бюджета 27 458 руб. государственную пошлины. В остальной части взыскания судебных расходов отказал.

ООО "ВСЭП" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором требования истца в части взыскания 619 818 руб. 86 коп. долга оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора; уменьшить размер судебных расходов с 8000 руб. до 1500 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не принял во внимание несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Исковое заявление подано 16.12.2015. Однако согласно копии претензии, приложенной к исковому заявлению, дата ее поступления - 23.11.2015. Суд недостаточно снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В перечень услуг по договору от 16.12.2015 входит представление интересов заказчика в Управлении федеральной службы судебных приставов по Вологодской области. При рассмотрении дела данные услуги исполнителем не оказывались. Суд учел, что при рассмотрении дела ответчик наличие задолженности не оспаривал, представленные в материалы дела акты подписаны без замечаний и возражений. При этом перерыв в судебном заседании с 13.04.2016 по 20.04.2016 объявлялся в связи с непредставлением истцом документов. Анализируя стоимость подобных услуг в городе Вологде, взысканная сумма судебных расходов завышена.

ООО "Волземресурс" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "ВСЭП" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Волземресурс", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным с порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ВСЭП" (заказчик) и ООО "Волземресурс" (подрядчик) заключили договор от 15.07.2014 N 93.

ООО "ВСЭП" действует в соответствии с генеральным договором от 11.07.2014 N 12915 с открытым акционерным обществом "Газпром газораспределение Сыктывкар" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар") (конечный заказчик).

Согласно пунктам 1.1, 1.4 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс землеустроительных (кадастровых) работ, необходимых для оформления охранных зон газораспределительных сетей и прав конечного заказчика на земельные участки, используемые для эксплуатации принадлежащих конечному заказчику на праве собственности объектов газоснабжения, указанных в приложении 3 к договору в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение 1). Содержание и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются техническим заданием и календарным планом (приложение 2).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком в рамках договора, составляет 294 957 руб. 08 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 44 993 руб. 45 коп. и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Стоимость работ в процентном отношении поэтапно делится следующим образом: первый этап - 70 %, второй этап - 30 %. Оплата работ производится заказчиком в порядке и на условиях, указанных в приложении 5 к договору.

Пунктом 2 приложения 5 стороны согласовали, что оплата производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения 4 в течение 30 дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Стороны подписали акту приемки выполненных работ от 02.10.2015 N 5 на 294 957 руб.08 коп. без замечаний и возражений.

ООО "ВСЭП" (заказчик) и ООО "Волземресурс" (исполнитель) заключили договор на выполнение комплекса кадастровых работ от 30.07.2014 N 107.

ООО "ВСЭП" действует в соответствии с генеральным договором от 30.07.2014 N 13404 с ОАО "Газпром газораспределение Кострома" (конечный заказчик).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс кадастровых работ по оформлению прав на земельные участки под наземными объектами и охранных зон на объектах, указанных в приложении 1 к договору. Технические и другие требования к работам, являющимся предметом настоящего договора, изложены в техническом задании (приложение 2).

Согласно приложению 4 стоимость работ составляет 739 818 руб. 80 коп. Оплата работ производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 45 дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Стороны подписали акты приемки выполненных работ от 19.12.2014 N 8 на 162 542 руб. 59 коп., от 26.06.2015 N 2 на 577 276 руб. 27 коп. без замечаний и возражений.

ООО "ВСЭП" (заказчик) и ООО "Волземресурс" (исполнитель) заключили договор на выполнение комплекса кадастровых работ от 24.10.2014 N 126.

ООО "ВСЭП" действует в соответствии с генеральным договором от 30.07.2014 N 13404 с ОАО "Газпром газораспределение Кострома" (конечный заказчик).

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс кадастровых и иных работ, указанных в приложении 2 - техническое задание по оформлению прав объекты, указанные в приложении 1 к договору в сроки, установленные в спецификации (приложение 4) к договору.

В силу приложения 4 договора стоимость работ согласно составляет 930 000 руб.

Стороны подписали акт приемки выполненных работ от 17.08.2015 N 3 на 930 000 руб. без замечаний и возражений.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 1 445 775 руб. 94 коп.

Претензиями от 23.10.2015, полученными ответчиком 23.11.2015, истец потребовал оплаты задолженности по вышеуказанным договорам.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, удовлетворил иск. Судебные расходы снизил.

С решением суда не согласился ответчик в части взыскания 619 818 руб. 86 коп. долга. Ответчик также просил еще уменьшить взысканный судом размер судебных расходов с 8000 руб. до 1500 руб.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения исполнителем обязательств по договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается непосредственно ответчиком.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик по данному виду договора подряда обязан уплатить подрядчику установленную цену работ после из завершения, если иное не установлено договором.

Как установил суд первой инстанции, приложениями к рассматриваемым договорам стороны установили, что основанием для оплаты являются акты сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела претензиями с доказательством вручения их ответчику, поскольку условиями договоров предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения претензий. Данные сроки истцом соблюдены.

Таким образом, оснований для отказа в иске или оставления части требований без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен частично правомерно.

Доводы подателя жалобы в этой части фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов до 8000 руб.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Волземресурс" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Аванте" (далее - ООО "Аванте") (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 16.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую консультативную помощь и представлять ее интересы в Арбитражном суде Вологодской области по делу о взыскании денежных средств в размере 1 736 775 руб. 88 коп. с ООО "ВСЭП".

В силу пункта 2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы (договор от 15.07.2014 N 93, акт выполненных работ от 02.10.2015 N 5, претензия от 23.10.2015 N 599, договор от 30.07.2014 N 107, акты выполненных работ от 19.12.2014, от 26.06.2015 N 2, претензию от 23.10.2015 N 600, договор от 24.10.2014 N 126, акт выполненных работ от 17.08.2015 N 3, претензия от 23.10.2015 N 601), составить исковое заявление в Арбитражный суд Вологодской области, представлять интересы заказчика в Арбитражном суда Вологодской области, в Управлении федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

В силу пункта 3 договора стоимость услуг представителя составляет 15 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: договор от 16.12.2015, расходно-кассовый ордер от 16.12.2015 N 56, приходно-кассовый ордер от 16.12.2015 N 34.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора. При этом взыскивая судебные расходы в размере 8000 руб., суд признал их обоснованными и соразмерными полученным услугам в указанной сумме, принял во внимание степень сложности дела, объем выполненной работы, то есть дал оценку данной сумме расходов по критериям разумности и чрезмерности. В остальной части отказал.

Как правомерно указал суд первой инстанции, размер понесенных расходов, отвечающий разумности и соразмерности предоставленным ему услугам, составляет 8000 руб., в том числе: 3000 руб. за составление искового заявления и 5000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

При этом судом учтены расценки юридических компаний за аналогичные услуги в регионе в спорный период.

Объективных доказательств, свидетельствующих о завышенном размере заявленных судебных расходов, о их несоразмерности и чрезмерности, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что в некоторых юридических компаниях представлены сведения о минимальных ценах на аналогичные услуги, не принимаются во внимание, поскольку все сведения, на которые указывает податель жалобы, являются общедоступными, как и сведения, представленные истцом. При этом содержат не конкретные цены на услуги, а возможные минимальные пределы с указанием на согласование цены по конкретным делам.

В данном случае суд первой инстанции объективно подошел к вопросу об оценке разумности и чрезмерности заявленных истцом судебных расходов исходя из общедоступной информации, которая ответчиком не опровергнута.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 16.06.2016 подателю жалобы предписано представить к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и установленные сроки, в оригинале.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения апелляционный суд взыскивает с ООО "ВСЭП" в бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2016 года по делу N А13-18110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдасельэнергопроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вологдасельэнергопроект" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина