Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 07АП-5645/16

г. Томск

3 августа 2016 г.

Дело N А67-3769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Ковылина Л.И. по доверенности от 15.07.2016 (по 15.01.2017)

от ответчика: Перевалова А.А., паспорт, Зарубин А.В. по доверенности от 28.01.2016 (на три года); Турбин Р.В. по доверенности от 25.07.2016 (на три года)

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Переваловой Анастасии Александровны

на решение Арбитражного суда Томской области

от 10 мая 2016 года по делу N А67-3769/2015 (судья Якимович Т.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сол-Банан-Сибирь" (ИНН 7017324140, ОГРН 1137017002870), г. Томск

к индивидуальному предпринимателю Переваловой Анастасии Александровне (ИНН 701800572551, ОГРНИП 313701708400146), г. Томск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Камелот - А", г. Томск

о взыскании 517 509,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сол-Банан-Сибирь" (далее - ООО "Сол - Банан-Сибирь", истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Переваловой Анастасии Александровне (далее- ИП Перевалова А.А.) о взыскании арендной платы за пользование нежилым помещением общей площадью 27,6 кв.м. этаж 1 номер на поэтажном плане 1.2, расположенным по адресу : г.Томск, ул. Иркутский тракт, д.194а за период с 27.03.2015 года по 06.07.2015 года в сумме 517 509,67 рублей, с учетом заявления об увеличении исковых требований (от 23.11.2015), принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены с ИП Переваловой А.А. в пользу ООО "Сол-Банан-Сибирь" взыскано 517 509,67 рублей основного долга, 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 11 350,19 рублей государственной пошлины.

Несогласившись с принятым судебным актом, ИП Перевалова А.А. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на одновременное изменение истцом предмета и основания исковых требований, в нарушение процессуальных норм суд принял и рассмотрел по существу исковые требования, от части которых истец отказался, на отсутствие доказательств получения уведомления об увеличении арендной платы, размер увеличения арендной платы завышен и принят судом неправомерно, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Сол-Банан-Сибирь" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Камелот-А" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва истца на нее, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1204/2015 по исковому заявлению ООО "Строй-Инвест" к Переваловой А.А. о признании договора аренды N ВС200313-01 от 20.03.2013 г. прекратившимся с 13.01.2015 г. и взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.05.2014 г. по 26.03.2015 г. в сумме 789 607,75 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО "Камелот-А", ООО "Сол-Банан-Сибирь" обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора о заключении 20.03.2013 между ООО "Сварог" и ИП Переваловой А.А. договора аренды нежилого помещения N СВ200313-01, по условиям которого арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на первом этаже в здании по адресу г.Томск, Иркутский тракт, 194а, номера на поэтажном плане: 1, 2, общей площадью 217,6 кв.м., а арендатор обязался своевременно вносить арендные платежи в порядке и на условиях договора; сроком 10 лет с момента передачи помещений арендатору, размер арендной платы 10 880 руб. в месяц (п. 2.1., 3.2. договора), помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 20.03.2013, с регистрацией договора в установленном порядке (штамп регистрирующего органа).

06.05.2013 в связи со сменой собственника помещений между ООО "Сварог", ИП Переваловой А.А. и ООО "Строй-Инвест" заключено соглашение о перемене стороны в договоре аренды нежилого помещения N СВ200313-01 от 20.03.2013, все права и обязанности арендодателя по договору перешли от ООО "Сварог" к ООО "Строй-Инвест".

Дополнительным соглашением к договору от 01.06.2013 с 01.07.2013 размер арендной платы установлен в сумме 80 000 руб. в месяц, дополнительным соглашением к договору от 01.01.2014 года с 01.01.2014 года в сумме 30 000 руб. в месяц.

25.11.2014 арендодателем (ООО "Сибирь-Инвест") на основании пункта 3.8. договора в одностороннем порядке заявлено об увеличении размера арендной платы до 750 руб. за один квадратный метр в месяц или 163 200 рублей в месяц за все помещения.

Судебным актом по делу N А67-1204/2015 установлено, что уведомление Переваловой А.А. об увеличении размера арендной платы имело место значительно позже, а именно, письмом от 18.02.2015 N 180215-01, содержащем в приложении письмо об увеличении размера арендной платы от 25.11.2014, которое было отправлено в 2 адреса Переваловой А.А. 20.02.2015, получены 24.02.2015 г. и 12.03.2015 г.

В связи с чем, учитывая положения пункта 3.8 договора о сроке уведомления арендатора, изменение размера арендной платы, в случае соблюдения условий, установленных пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. N 13, должно было произойти 27.03.2015 г.

Судом принято во внимание, что 27.03.2015 имела место государственная регистрация перехода права собственности на спорные нежилые помещения от ООО "Строй-Инвест" к ООО "Сол-Банан-Сибирь" (свидетельство о государственной регистрации права 70-АВ 703522); произведенная 10.04.2015 платежным поручением N 40 оплата арендной платы в сумме 30 000 руб. за март 2015 зачтена в счет взаиморасчетов с предыдущим собственником ( ООО "Строй-Инвест") (решение по делу N А67-1204/2015).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив переход к ООО "Сол-Банан-Сибирь" прав арендодателя по договору аренды N СВ-200313-01 от 20.03.2013 в том виде в каком они существовали на момент государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Строй-Инвест" к ООО "Сол-Банан-Сибирь", получения 24.02.2015 ответчиком от ООО "Строй-Инвест" уведомления об увеличении арендной платы до 163 200 руб. в месяц, с учетом пункта 3.8 договора аренды, в соответствии с которым повышение размера арендной платы могло произойти с 27.03.2015, что совпадает с началом периода взыскания задолженности, руководствуясь статьями 614, 617 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил заявленный иск.

Доводы ИП Переваловой А.А. об отсутствии доказательств получения уведомления об увеличении арендной платы, отклоняются как направленные на переоценку установленных по делу N А67-1204/2015 обстоятельств, что недопустимо в силу статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что повышение арендной платы не состоялось со ссылкой на направление уведомления о повышении арендной платы предыдущим собственником, новый собственник такого уведомления не направлял, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что новый собственник - ООО "Сол-Банан-Сибирь" занял место арендодателя в договоре аренды на тех условиях, какие существовали к моменту перехода права собственности, так как норма пункта 1 статьи 617 ГК РФ является императивной; в связи с чем, вывод суда о наличии у нового арендатора ООО "Сол-Банан-Сибирь" права с 27.03.2015 по 06.07.2015 начислять арендную плату исходя из ставки 163 200 рублей в месяц, является правомерным.

Оценив действия истца применительно к пункту 2 статьи 10 ГК РФ, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункты 21, 22), которыми предусмотрена защита от несправедливых договоров и применение рыночных ставок, суд первой инстанции установил, что уведомление об увеличении размера арендной платы направлено ответчику по истечении года после последнего изменения арендной платы, принял во внимание, представленные истцом сведения, согласно Справке N 45 от 25.11.2015 ООО "Центр экономических консультаций и оценки", рыночная ставка арендной платы нежилого помещения общей площадью 217,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Томск, ул.Иркутский тракт, 194а по состоянию на 25.11.2015 составляет 768 рублей за 1 кв.м. с НДС, без учета коммунальных платежей, то есть, за всю площадь арендная плата составила 167 116, 80 руб. в месяц; Отчетом об оценке N 485/15 от 10 декабря 2015 года на дату оценки - 06.07.2015 г. арендная плата составляет 756 руб. за 1 кв.м. с НДС (без учета коммунальных платежей), за всю площадь размер арендной платы составит 164 505,60 руб., не опровергнутых ответчиком, не усмотрев злоупотребления арендодателем своим правом.

И в этой связи, соответствующие доводы ответчика о чрезмерном завышении размера увеличения арендной платы, отклоняются за необоснованностью; ссылка на результаты иной оценки (заключение специалиста от 24.11.2015 ООО "Центр НЭО", отчет от 30.11.2015 ООО "Западно-Сибирская компания") в отсутствие заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о приобщении их к материалам дела с обоснованием уважительности причин невозможности представления в суд первой инстанции, при участии ответчика и его представителя, не заявлении соответствующих ходатайств в суде первой инстанции, в том числе о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной ставки арендной платы на спорные помещения, несостоятельна, а приложенные результаты оценки не приняты в качестве дополнительных доказательств (статья 41, часть 2 статьи 268 АПК РФ) и не подлежат оценки.

Ссылка ответчика на неправомерность принятия арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований, ввиду одновременного изменения истцом предмета и основания иска, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основанием требований в рассматриваемом споре является наличие у должника неисполненного обязательства по договору аренды нежилого помещения.

Реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец, не изменяя оснований иска, уточнил материально-правовое требование, то есть предмет иска.

Предметом спора является материально-правовое требование истца к ответчику, которое включает в себя задолженность по арендной плате.

Увеличение размера данной задолженности, вследствие уточнения периода ее взыскания с 27.03.2015 по 06.07.2015, не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ и не является изменением предмета или основания иска, а также не свидетельствует о предъявлении истцом новых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца об увеличении исковых требований от 23.11.2015, правомерно рассмотрел их с учетом такого увеличения.

Заявление истцом 15.09.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении исковых требований с отказом от взыскания ранее заявленных денежных средств в размере 26 322, 58 руб. за пользование нежилым помещением в период с 27.03.2015 по 31.03.2015, с учетом права истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ), а равно принятии судом заявления об увеличении исковых требований протокольным определением от 25.11.2015, не повлекло правовые последствия, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ для прекращения производства по делу в части 26 322, 58 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 65, 67, 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, безусловных часть 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 мая 2016 года по делу N А67-3769/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин