Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 07АП-3973/16

г. Томск

3 августа 2016 г.

Дело N А45-24944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, после перерыва помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии до перерыва:

от истца: Шевелева А.В. по доверенности от 11.01.2016 (до 31.12.2016),

от ответчика: Бородиной А.П. по доверенности от 09.04.2016 (на 1 год),

от третьего лица: без участия,

после перерыва: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиумстрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2016 г. по делу N А45-24944/2015 (судья Печурина Ю.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (ОГРН 1125476034804, ИНН 5404456479, 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д.177)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиумстрой" (ОГРН 1115476118724, ИНН 54013551196, 630089, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д.266/2)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Эверест-СибСК" (ОГРН 1145476034615, ИНН 5401377691, 630015, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 209, офис 4)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 542 696 рублей 61 копейка и неустойки в сумме 126 991 рубль 01 копейка

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Премиумстрой" (ОГРН 1115476118724, ИНН 54013551196, 630089, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д.266/2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (ОГРН 1125476034804, ИНН 5404456479, 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д.177)

о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 05.11.2015 N 7,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (далее - ООО "Нордэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиумстрой" (далее - ООО "Премиумстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 542 696 рублей 61 копейки и настойки в сумме 185 059 рублей 54 копеек по договору подряда от 03.05.2014 N 1 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Право требования указанной задолженности истец приобрел в рамках исполнения договора уступки права требования (цессии) от 05.11.2015 N 7, заключенного между ООО "Эверест-СибСК" (цедент) и ООО "Нордэкс" (цессионарий).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 382, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате работ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эверест-СибСК" (далее - ООО "Эверест-СибСК", третье лицо).

ООО "Премиумстрой" обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора уступки права требования (цессии) от 05.11.2015 N 7 недействительным.

Решением от 17.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску с ООО "ПремиумСтрой" в пользу ООО "Нордэкс" взыскано 542 696 рублей 61 копейка долга, 185 059 рублей 54 копейки неустойки и 16 394 рубля госпошлины, всего взыскано - 744 150 рублей 15 копеек.

С ООО "ПремиумСтрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 161 рубль 12 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПремиумСтрой" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Нордэкс" и удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, истец приобрел право требования в большем объеме, чем оно существовало на момент совершения уступки права требования, в нарушение пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец представил суду недостоверные данные о размере поступившей оплаты от ответчика за выполненные работы по договору подряда от 03.05.2014 N 1. В счет оплаты по договору были перечислены 200 000 рублей по письму ответчика от ООО "Обь-Инвест" и 100 000 рублей были получены директором третьего лица от ответчика по расходному кассовому ордеру от 13.12.2014, что подтверждает акт сверки взаимных расчетов, подписанный третьим лицом за период с 01.01.2014 по 08.08.2015.

Сумма неоплаченных работ на момент заключения истцом с третьим лицом договора уступки прав требования составляла не 542 696 рублей 61 копейку, а 242 696 рублей 61 копейка.

Кроме того указывает, что согласно пункту 3.3.2 договора ответчик удержал 5% от суммы выполненных работ до момента выполнения всех работ по договору. 5% от суммы выполненных работ в размере 3 771 696 рублей 61 копейка составили 188 548 рублей 83 копейки, таким образом, фактическая задолженность за выполненные работы составила 54 112 рублей.

Неустойка подлежит начислению с 11.04.2015 по 09.03.2016 и составила за 334 дня:54 112 дней*0,1%*334 дня=18 073 рубля 41 копейка.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку договором подряда предусмотрен запрет на передачу прав и обязанностей по договору без письменного согласия другой стороны. ООО "ПремиумСтрой" согласия на передачу прав по договору подряда от 03.05.2014 N 1 ООО "Эверест-СибСК" не давало.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Нордэкс", соглашаясь с выводами суда, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее. Представитель третьего лица поддержал позицию истца по делу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе копий: реестра входящих писем; письма от ООО "НКЦ" от 10.02.2016; договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.11.2015 N 40; письма в ООО "Обь-Инвест" N 129; Акта сверки взаимных расчетов с ООО "Эверест-СибСК" за период с 01.01.2014 по 08.08.2015; расходного кассового ордера от 13.12.2014.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить и приобщить к материалам дела представленные копии реестра входящих писем; письма от ООО "НКЦ" от 10.02.2016; договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.11.2015 N 40; письма в ООО "Обь-Инвест" N 129; акта сверки взаимных расчетов с ООО "Эверест-СибСК" за период с 01.01.2014 по 08.08.2015; расходного кассового ордера от 13.12.2014.

В судебном заседании 25 мая 2016 года был объявлен перерыв до 11 часов 05 минут 31 мая 2016 года.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте www.arbitr.ru.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика, поддержавшего позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся иных участников процесса, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика обозревались в судебном заседании подлинники акта сверки взаимных расчетов с ООО "Эверест-СибСК" за период с 01.01.2014 по 08.08.2015 и расходного кассового ордера от 13.12.2014.

Судебное заседание, назначенное на 31.05.2016, слушанием откладывалось до 14.06.2016, в том числе для представления ответчиком доказательств в подтверждение довода об оплате в 200 000 рублей по договору подряда от 03.05.2014 N 1.

После отложения судебное разбирательство продолжено 14 июня 2016 года с участием представителя ответчика, поддержавшего позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. От истца представлены дополнения к возражениям на апелляционную жалобу. В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся иных участников процесса, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Определением от 14.06.2016 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 26.07.2016 на 12 час. 30 мин., в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о направления запроса в банк - филиал N 54440 ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Эверест - Сиб СК" о предоставлении сведений о зачислении на расчетный счет N 40702810800400004043 общества "Эверест - СибСК" 18.03.2016 денежных средств в размере 200 000 рублей от ООО "Обь - Инвест" с предоставлением копии платежного поручения (выписки из расчетного счета), необходимостью представления ответчиком доказательств направления в адрес истца и третьего лица документов (запросов об истребовании у ООО "Обь - Инвест", ООО "Эверест- СибСК", филиала N 5440 ВТБ24(ПАО) (БИК 045004751), филиала Банка ГПБ (АО) г. Новосибирска (БИК 044525823), Сибирского банка ПАО Сбербанка (БИК 045004641) платежного поручения (иных документов бухгалтерского учета, выписку из банка) на сумму 200 000 рублей, ответа филиала ГПБ (АО) в г. Новосибирске) от 09.06.2016 исх. N 271 и справки Сбербанка России от 01.06.2016 исх. N56 о невозможности предоставления ответчику запрашиваемой информации, составляющей банковскую тайну и истребовании у банка - филиала N54440 ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Эверест - Сиб СК" сведений о зачислении на расчетный счет N40702810800400004043 общества "Эверест - СибСК" 18.03.2016 денежных средств в размере 200 000 рублей от ООО "Обь - Инвест" с предоставлением копии платежного поручения (выписки из расчетного счета) для разрешения вопроса об их приобщении по заявленному им в судебном заседании ходатайству.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, о приобщении которых им заявлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2016, на повторном направлении запроса в банк в связи с возвратом запроса суда по истечении срока хранения не настаивал, просил приобщить в материалы дела копии приказа от 13.01.2014 N 1 о назначении материально ответственным лицом Бондарева В.В. с наделением его полномочиями по приему и передаче денежных средств при расчете с ИТР, рабочими бригадами и подрядными организациями, а также платежного поручения от 18.03.2015 N 1 о перечислении обществом "Обь-Инвест" в адрес общества "Эверест -СибСК" за выполненные работы по письму от 17.03.2015 N 129 за ООО "Премиумстрой" (договор 20/12-1 КС2 февраль 2015).

Представитель истца возражал против приобщения в материалы дела указанных документов, представил дополнения к своим возражениям на апелляционную жалобу.

Истец в судебном заседании и в возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и вынес законное и обоснованное решение. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией вынесено протокольное определение о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признав причины их представления уважительными. В связи с тем, что представитель ответчика не настаивал на направлении повторного запроса в банк, судом данный вопрос не рассматривался.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 27.07.2016.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица не явились.

Повторно рассмотрев дело с учетом представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 между ООО "Эверест-СибСК" и ООО "Нордэкс" заключен договор уступки права требования N 7, в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования к ответчику (ООО "ПремиумСтрой") по договору подряда от 03.05.2014 N 1 сумму долга в размере 542 696 рублей 61 копейка, в том числе НДС 18% - 82 784 рубля 23 копейки.

О произведенной уступке права требования в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик извещен должным образом.

03.05.2014 между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1 на осуществление работ по монтажу навесного вентилируемого фасада, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу навесной фасадной системы с воздушным зазором и устройству сливов, откосов (оцинковка) на объекте: многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и 2-х уровневой подземной автостоянкой (в соответствии с разрешением на строительство N Ru54303000-2/64-И1), количество этажей: 24, назначение встроено-пристроенных помещений: общественные и административные (в соответствии с распоряжением мэра от 30.09.2005 N 7661-р), расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, 10 стр., а заказчик согласно пункту 1.1.2. названного договора обязался принять и оплатить выполненные надлежащего качества результаты работ подрядчика.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена работ по договору определена на основании сметного расчета и составляет 6 783 625 рублей 19 копеек.

Пунктом 3.3. договора подряда предусмотрен порядок осуществления оплаты цены договора, а именно - не позднее 30 (тридцатого) числа месяца предшествующего отчетному, в котором подрядчик выполняет работы, заказчик уплачивает аванс, в размере, согласованном сторонами в графике финансирования.

Оплата фактически выполненных и принятых работ осуществляется ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов по формам КС-2 (акт о приемке выполненных работ, где указывается объем выполненных работ и их стоимость), справки КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат).

При этом из сумм, подлежащих уплате подрядчику, заказчик удерживает:

- сумму в счет возмещения аванса, уплаченного подрядчику согласно пункту 3.3.1. договора, в размере прямо пропорциональном стоимости материалов, использованных в отчетном месяце для производства работ согласно актов КС-2;

- удерживает (резервирует) 5 (пять) % от суммы ежемесячных платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненный объем работ в конкретном месяце, в счет резерва для покрытия возможных затрат по устранению дефектов.

Общая сумма удержания подлежит возврату подрядчику в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами последнего акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, при условии выполнения подрядчиком всех работ по договору, в том числе устранения недостатков, выявленных заказчиком при приемке результатов работ.

Из представленных в материалы дела двусторонних актов КС-2 и справок КС-3, подписанных ответчиком без замечаний, следует, что третьим лицом надлежащим образом выполнены работы на сумму 3 771 696 рублей 61 копейка.

Ответчик произвел частичную оплату принятых по актам работ в размере 3 229 000 рублей.

Задолженность ответчика перед третьим лицом и, соответственно, перед истцом составила 542 696 рублей 61 копейка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на то, что пунктами 10.3 и 12.2 договора подряда от 03.05.2014 N 1 установлено, что подрядчик может передавать полученную конфиденциальную информацию третьим лицам только по письменному согласованию с заказчиком, без письменного согласия стороны не вправе передавать третьим лицам права (обязанности), вытекающие из договора подряда, своего согласия на передачу конфиденциальной информации, на передачу прав по договору подряда от 03.05.2014 N 1 обществу "Эверест-СибСК" не давало, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ на сумму 3 771 696 рублей 61 копейка и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается двусторонними актами КС-2 и справками КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО "Премиумстрой" обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 3 229 000 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт выполнения работ, сумму задолженности в размере 542 696 рублей 61 копейка, удовлетворил исковые требования.

Между тем ООО "Премиумстрой" вместе с апелляционной жалобой представлены:

- письмо от ООО "Премиумстрой" в адрес ООО "Обь-Инвест" с просьбой об оплате работ, выполненных подрядной организацией ООО "Эверест-СибСК" в соответствии с договором подряда от 03.05.2014 N 1, заключенным с ООО "Премиумстрой", в размере 200 000 рублей в счет погашения задолженности ООО "Обь-Инвест" перед ООО "Премиумстрой", платежное поручение на сумму 200000 рублей от 18.03.2015 N 1.

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 08.08.2015 подписанный и скрепленный печатью ООО "Эверест-СибСК", согласно которому сумма задолженности составляет 342 696 рублей 61 копейка.

- расходный кассовый ордер о выдаче 100 000 рублей Мищенко А.С. ООО "Эверест-СибСК" за выполненные работы по фасадам, приложение: договор подряда от 03.05.2014 N 1.

Факт частичного погашения ответчиком суммы основной задолженности по договору от 03.05.2014 N 1 (300 000 рублей) истцом не опровергнут, истец не подал заявление о фальсификации указанных доказательств, ему были представлены, в том числе, подлинники указанных документов для обозрения.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным факт частичной оплаты ответчиком суммы основного долга по договору в размере 300 000 рублей по платежному поручению от 18.03.2015 N 1 на сумму 200 000 рублей и расходному кассовому ордеру от 13.12.2014 на сумму 100 000 рублей.

Нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, как обязательное условие, определение сторонами при заключении договора цессии объема переуступаемых прав, существующих к моменту перехода права.

В связи с отсутствием доказательств выполнения ООО "Эверест-СибСК" последнего этапа работ по договору подряда от 03.05.2014, ответчиком в соответствии с пунктом 3.3.2 договора правомерно произведено удержание 5% от суммы выполненных работ до момента выполнения всех работ по договору. Поскольку сумма договора составляет 6 783 625 рублей 19 копеек (3.1 договора), что соответствует сметному расчету к договору, выполнено работ на сумму 3 771 696 рублей 61 копейка, 5% от указанной суммы составляют 188 584 рубля 83 копейки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Премиумстрой" суммы основного долга подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 54 111 рублей 78 копеек (542 696 рублей 61 копейка - 300 000 рублей - 188 584,83).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 7.4 договора подряда в случае просрочки оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки, исчисленной истцом за период с 03.04.2015 по 09.03.2016 от суммы задолженности 542 696 рублей 61 копейки, составил 185 059 рублей 54 копейки.

Вместе с тем согласно пункту 3.3.2 договора оплата фактически выполненных и принятых работ осуществляется ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов по формам КС-2 (акт о приемке выполненных работ, где указывается объем выполненных работ и их стоимость), справки КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат).

Последний акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) N 2 подписаны уполномоченными лицами сторон 28.03.2015, следовательно оплата фактически выполненных работ должна была быть произведена до 10 апреля 2015 года.

Таким образом, количество дней просрочки оплаты составило 334 дня.

С учетом частичной оплаты в размере 300 000 рублей по платежному поручению от 18.03.2015 N 1 и расходному кассовому ордеру от 13.12.2014, удержанием в соответствии с пунктом 3.3.2 договора 188 584 рублей 83 копеек, размер неустойки подлежит исчислению от суммы задолженности в размере 54 111 рублей 78 копеек.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки составила 18 073 рубля 41 копейка от суммы долга 54 112 рублей по ставке 0,1% в день, 334 дней просрочки за период с 11.04.2015 по 09.03.2016.

Учитывая, что процент неустойки сторонами согласован, ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, долг ответчиком до настоящего времени не оплачен, ставка 0,1% в день является средней и общеприменимой в сходных правоотношениях сторон, не является завышенной, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Рассматривая встречные исковые требования о признании договора уступки права требования (цессии) от 05.11.2015 N 7 недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право требования задолженности по договору подряда от 03.05.2014 N 1 перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 05.11.2015 N 7.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

По общему правилу сделка по уступке права, совершенная в отсутствие согласия должника, если таковое требовалось, является оспоримой.

Согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, положения пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации являются исключением из общей нормы пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях нарушения запрета на уступку. Это касается денежных требований по двусторонней сделке.

В настоящем случае по договору цессии было уступлено денежное требование по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересы, вследствие заключения между истцом и третьим лицом договора уступки прав (цессии) от 05.11.2015 N 7.

Таким образом, несоблюдение цедентом при заключении договора цессии условия о получении предварительного согласия должника не лишает силы совершенную уступку.

Следовательно, это не может являться основанием для признания договора уступки прав (цессии) от 05.11.2015 N 7 недействительным.

Ответчик был извещен о состоявшейся уступке.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2015 года по делу N А45-7167/2015.

С учетом изложенного требования встречного иска являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2016 подлежит изменению в связи с частичным удовлетворением требований, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально исковым требованиям и с учетом обоснованности апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2016 года по делу N А45-24944/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" (ОГРН 1115476118724, ИНН 5401351196) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (ОГРН 1125476034804, ИНН 5404456479) 54 111 рублей 78 копеек долга, 18 073 рубля 41 копейка неустойки и 1 623 рубля государственной пошлины, всего взыскать 73 808 рублей 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (ОГРН 1125476034804, ИНН 5404456479) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 161 рубль 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (ОГРН 1125476034804, ИНН 5404456479) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" (ОГРН 1115476118724, ИНН 5401351196) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 2 703 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина