Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-29311/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф05-16732/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора аренды в отношении нежилых помещений, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-243746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сердюк Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-243746/2015, принятое судьей С.В. Романенковой по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ПЛЮС" (ОГРН 1157746865374, 125057, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 77, корп. 4) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12) обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ОЦЕНКИ "АВЕРС" (ОГРН 1037843026704, 199034, г. Санкт-Петербург, линия 2-Я В.О., д. 1/3, корп. А) третье лицо: Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз оценщиков" о признании недостоверным отчета и односторонней сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Абаев Е.А. (по доверенности от 30.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ПЛЮС" (далее - ООО "ЭЛЛАДА ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ОЦЕНКИ "АВЕРС" (далее - ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ "АВЕРС") о признании недостоверным отчета ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ "АВЕРС" от 04.10.2013 N 880-14/2013-АР в части величины рыночной стоимости аренды нежилого помещения общей площадью 863,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский, д. 77, корп. 4, о признании ставки арендной платы с 01.07.2014, оформленной предложением Департамента городского имущества города Москвы от 23.12.2013 N 33-А-62559/14-(0)-0, в размере: за 1 кв.м. в год (без НДС) - 16 110 руб., в месяц (без НДС) - 1 159 114 руб. 50 коп., в год (без НДС) - 13 909 374 руб. - недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не указал мотивы, по которым отклонил отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы, который представил истец.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что по условиям договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 2-109/06 от 05.04.2006, и дополнительного соглашения от 17.11.2010 Департамент имущества г. Москвы (арендодатель) сдает, а ООО "ЭЛЛАДА ПЛЮС" (арендатор) принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 863,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 77, корп. 4, для использования в целях: офис, склад, оптовая торговля, ремонт банковского оборудования, сроком по 30.06.2015.

Постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы", N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" установлен порядок определения арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы.

На основании пункта 2.4 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства, не имеющим права на имущественную поддержку, устанавливается на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы по истечении шестимесячного срока с даты направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления. Ставка арендной платы определена на основании отчета, выполненного независимым оценщиком в соответствии с нормами действующего законодательства. Договор на проведение оценки от имени заказчика заключен лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами государственной собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что Департаментом городского имущества города Москвы организованы работы по оценке 10 105 объектов недвижимости в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности. Независимой оценочной компанией на основании заключенного с Департаментом договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, по результатам проведения оценки представлен отчет от 04.10.2013 N 880-14/2013-Ар.

На указанный отчет подготовлено положительное экспертное заключение от 06.11.2013 N 1174/11/13.

Письмом от 14.01.2014 N 33-А-62559/14-(0)-0, направленным истцу, Департамент городского имущества города Москвы со ссылкой на постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП и от 25.12.2012 N 800-ПП уведомил о следующей ставке арендной платы на 2014 год за арендуемые помещения общей площадью 863,4 кв.м.:

* в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 действует ставка арендной платы согласно следующему расчету: за площадь 573,50 кв.м. установлена минимальная ставка арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв.м. в год (без НДС), за площадь 289,90 кв.м. установлена рыночная ставка арендной платы в размере 16 110 руб. за 1 кв.м. в год (без НДС), итого, средняя арендная плата за 1 кв.м. в год составляет 7 734 руб. К перечислению следует в месяц - 556 461,58 руб., в год - 6 677 539 руб.

* в период с 01.07.2014 действует ставка арендной платы согласно следующему расчету: за площадь 573,50 кв.м. установлена рыночная ставка арендной платы в размере 16 110 руб. за 1 кв.м. в год (без НДС), за площадь 289,90 кв.м. установлена рыночная ставка арендной платы в размере 16 110 руб. за 1 кв.м. в год (без НДС), итого, средняя арендная плата за 1 кв.м. в год составляет 16 110 руб. К перечислению следует в месяц - 1 159 114,50 руб., в год - 13 909 374 руб.

Оспаривая Отчет от 04.10.2013 N 880-14/2013-АР, истец указал на то, что при проведении оценки осмотр объекта оценки не проводился, не указано, к какому классу относится объект оценки, документ выполнен по правилам ФСО N 4 - методами массовой оценки по аналогии с кадастровой оценкой, между тем, для целей совершения сделок с объектами недвижимости должна быть применена рыночная стоимость, определенная на основании индивидуального заключения независимого оценщика.

Истец полагает, что Отчет от 04.10.2013 N 880-14/2013-АР свидетельствует о проведении массовой оценки и не является отчетом об оценке индивидуального объекта аренды, что противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из Отчета от 04.10.2013 N 880-14/2013-АР, при выполнении отчета оценщиком использовались федеральные стандарты оценки NN 1, 2, 3, применялись методы, модели и расчеты, используемые при проведении индивидуальной рыночной оценки, а не кадастровой, в том числе исследованы индивидуальные характеристики и особенности оцениваемых объектов (местоположение, площадь объекта, обеспеченность инженерными коммуникациями и пр.).

Применение специальных требований и ограничений, предусмотренных ФСО N 4 при проведении кадастровой оценки, судом не выявлено, в связи с чем, утверждение истца о том, что при выполнении отчета происходило по правилам ФСО N 4 - методами массовой оценки по аналогии с кадастровой оценкой, правомерно признано судом первой инстанции безосновательным.

Доводы истца со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" о том, что для целей совершения сделок с объектами недвижимости должна быть применена рыночная стоимость, определенная на основании индивидуального заключения независимого оценщика, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Требований о составлении оценщиком индивидуального отчета данная норма закона не содержит и определяет только вид стоимости, подлежащий установлению в ходе проведения оценки.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Отчет ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ "АВЕРС" от 04.10.2013 N 880-14/2013-АР соответствует нормам статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности".

Кроме того, в силу статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также в целях подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

НП СРО "Деловой союз оценщиков" подготовлено положительное экспертное заключение N 1173/11/13 от 06 ноября 2013 года на Отчет от 04.10.2013 N 880-14/2013-АР об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда, выполненный ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ "АВЕРС".

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, как необоснованное в соответствии с нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании недостоверным Отчета ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ "АВЕРС" от 04.10.2013 N 880-14/2013-АР в части величины рыночной стоимости аренды нежилого помещения общей площадью 863,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский, д. 77, корп. 4.

Кроме того, согласно условиям пункта 6.6 договора арендная плата определяется на основании централизованно действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы, то есть является регулируемой ценой, изменение которой не требует внесения изменений в договор в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание условия пункта 6.6 договора, а также отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о признании недостоверным Отчета от 04.10.2013 N 880-14/2013-АР, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для признания недействительной ставки арендной платы с 01.07.2014, оформленной предложением Департамента городского имущества города Москвы от 23.12.2013 N 33-А-62559/14-(0)-0, у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения от 29 апреля 2016 года судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-243746/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Савенков