Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 11АП-5577/16

г. Самара

02 августа 2016 г.

Дело N А65-1742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАСТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 года в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя по делу N 65-1742/2016 (судья Самакаев Т.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАСТ" (ОГРН 1155958046881, ИНН 5904306810), г.Пермь,

к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН"

(ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), Республика Татарстан, г.Казань

с участием третьего лица: Катновой Екатерины Алексеевны, г. Пермь,

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценки, возмещение расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАСТ" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее - ответчик) о взыскании 15 423 рублей 86 копеек неуплаченной суммы страхового возмещения, 113 256 рублей неустойки, 9 500 рублей расходов по проведению независимой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Катнова Екатерина Алексеевна.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. с открытого акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАСТ" взыскано 15 423 рублей 86 копеек страхового возмещения, 4 620 рублей неустойки, 9 500 расходов на оплату услуг оценки, 1 470 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 081 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части удовлетворения иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г.).

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 года в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя по делу N 65-1742/2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленного по судебном запросу административного материала, 04.07.2013 возле дома N 27 на ул.Васильева г. Перми Пермского края произошло дорожно-транспортного происшествие с участием водителя Багавеева Алмаза Айратовича, управлявшего автомобилем МАН, государственный регистрационный номер Р594ТТ/116, принадлежащим Шукюрову Пунхану Дадашали оглы, и водителя Катновой Екатерины Алексеевны, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный номер Т459ХТ/59 (свидетельство о регистрации ТС 59 02 N 626318), что подтверждается выданной должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2013 водитель Багавеев А.А. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ N 0617450209.

09.07.2013 Катнова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.07.2013 был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 2310.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 45 815 рублей, о чем свидетельствует страховой акт N 189 от 18.09.2013.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Катнова Е.А. обратилась к независимому оценщику ООО "Эксперт-Система" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный номер Т459ХТ/59, представив акт осмотра транспортного средства N 2310 от 23.07.2013.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт-Система" N 1901/1115 от 20.11.2015 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составила 95 218 рублей 53 копейки, с учетом износа - 61 238 рублей 86 копеек.

За услуги оценщика Катновой Е.А.было оплачено 9 500 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 20.11.2015, квитанцией ТР N 195952, актом приема-передачи выполненных работ по договору от 24.11.2015.

01.12.2015 между истцом и Катновой Е.А. был заключен договор уступки права требования N 1901/11 15, в соответствии с которым Катнова Е.А. уступила истцу в полном объеме право требования с ответчика суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба транспортного средства из страхового случая - вышеуказанного ДТП, имевшего место 04.07.2013, в результате неполного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в размере 15 423 рубля 86 копеек, требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 500 рублей.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском, поскольку требования полученной ответчиком 14.12.2015 претензии о доплате страхового возмещения последним не исполнены.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 113 256 рублей за период с 19.09.2013 по 25.01.2016. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки и о возмещении расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего.

Согласно п. 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей до 01 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 09.07.2013 (первоначальное обращение). Соответственно, обязанность по выплате страхового возмещения наступила 09.08.2013. Страховое возмещение в сумме 45 815 рублей было выплачено истцу 18.09.2013 без нарушений срока.

После проведения независимой экспертизы истец обратился в адрес ответчика с претензией, к которой были приложены документы, подтверждающие фактический размер ущерба. Претензия была получена ответчиком 14.12.2015.

Поскольку ответчику впервые стало известно о размере ущерба, заявленном истцом, из претензии, полученной 14.12.2015, то фактически данная претензия с приложенными к ней экспертным заключением и отчетом по определению размера восстановительного ремонта носит характер заявления о выплате страхового возмещения. Поскольку срок исполнения претензии истцом не установлен, то применительно к положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о доплате страхового возмещения либо об отказе в доплате должно быть принято страховщиком не позднее 7 дней со дня получения претензии. Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из вышеуказанных норм наступила 21.12.2015.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, расчет неустойки необходимо производить из лимита страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент наступления страхового случая, в сумме 120 000 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 21.12.2015 по 25.01.2016 (дата, определенная истцом), что составляет: 120 000 рублей Х 8,25%/75 Х 35 дней просрочки = 4 620 рублей. При этом ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало, в связи с чем вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги последним представлен договор на оказание юридических услуг N 1901/1115 от 22.01.2016, акт приемки работ по договору от 27.01.2016, платежное поручение N 21 от 25.01.2016 на сумму 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

При изучении договора на оказание юридических услуг судом установлено, что в стоимость услуг по договору входят услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях.

Таким образом, с учетом сложности дела (дела, связанные со страхованием), рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, что предполагает отсутствие необходимости участия представителя истца в судебных заседания, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, суд признал расходы на представителя в сумме 7 000 рублей разумными, и взыскка данные расходы исходя из указанной суммы с учетом частичного удовлетворения исковых требований пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 1 470 рублей.

Принимая во внимание, что расчет неустойки произведен истцом неверно, суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009.

С учетом указанных норм права и правовых позиций Президиума ВАС РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в требовании, которое не оспаривалось ответчиком ни в отношении обстоятельств, послуживших его основанием, ни в отношении расчета его размера.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая незначительную продолжительность рассмотрения дела и характер спора -

не представляющий особой сложности, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела указанной категории не соответствуют критерию разумности.

Учитывая баланс интересов сторон, расходы истца за участие представителя являются разумными и обоснованными в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 года по делу N 65-1742/2016 в обжалуемой части отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАСТ" неустойку в размере 113 256 руб. за период с 19.09.2013 по 25.01.2016.

Взыскать с открытого акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАСТ" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова