Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 16АП-2445/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - пропуск срока - окончание срока - уважительная причина пропуска срока)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 16АП-2445/16

г. Ессентуки

02 августа 2016 г.

Дело N А25-1873/2015

Резолютивная часть определения объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 02 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пилярова Руслана Магометовича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2016 по делу N А25-1873/2015 (судья Тебуева З.Х.)

иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37; ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице Управления Федеральной почтовой связи КЧР - филиала ФГУП "Почта России" (369002, КЧР, г. Черкесск, ул. Ленина, 274 "А")

к индивидуальному предпринимателю Пилярову Руслану Магометовичу (ОГРНИП 312091701100010, ИНН 090100245756)

о взыскании задолженности и процентов,

и ходатайство индивидуального предпринимателя Пилярова Руслана Магометовича о восстановлении срока обжалования решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2016 по делу N А25-1873/2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Узденов Р.И. (доверенность от 24.02.2016 N 1.11-30/92);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Пилярова Руслана Магометовича - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие, истец) в лице Управления Федеральной почтовой связи КЧР - филиала ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Пилярову Руслану Магометовичу (далее - ИП Пиляров Р.М., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 11.01.2012 N 40 в размере 143 710,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.11.2014 по 16.10.2015 в размере 10 868,06 руб.

Определением суда от 28.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Решением суда от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с предпринимателя в пользу предприятия в лице Управления федеральной почтовой связи КЧР - филиала ФГУП "Почта России" задолженность в размере 143 710,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 16.10.2015 в размере 7 116,67 руб., государственная пошлина в размере 5 525 руб., всего 156 352,43 руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 3 751,39 руб. отказано.

Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, судом нарушены нормы процессуального права. Ответчик не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда первой инстанции возражал, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без участия представителя ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив доводы ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) и пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В части 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ). Согласно части 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2016 по делу N А25-1873/2015 являлось 29.02.2016.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2016 по делу N А25-1873/2015 поступила в суд первой инстанции 23.05.2016 нарочно, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики и соответствует данным, размещенным на официальном сайте суда первой инстанции в сети "Интернет", то есть с пропуском установленного для обжалования срока (29.02.2016). Более того, апелляционная жалоба датирована 23.05.2016.

Апеллянтом при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик не был извещен о рассмотрении данного дела судом первой инстанции. О принятом по делу решении предпринимателю стало известно от судебного пристава-исполнителя. Копия решения была получена ответчиком только 16.05.2016.

Определением суда от 09.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции оставлен на рассмотрение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 36 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 34 Постановления N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.03.2013) определена правовая позиция, в соответствии с которой статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. Президиум указал, что, когда в ходатайстве уважительных причин пропуска срока не приведено, основания восстановления срока отсутствуют, суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения. Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2013 N ВАС-15612/12.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 30 Постановления N 99 несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно статье 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (выписки от 27.10.2015, 19.11.2015) и спорном договоре аренды недвижимого имущества. Данный адрес также указан в паспорте предпринимателя и в апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 70, 111, 73, 148, т. 2, л.д. 5).

Почтовый конверт с определением суда от 28.10.2015 о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вернулся в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (часть 4 статьи 123 АПК РФ) (т. 1, л.д. 9).

Определением от 19.11.2015 на основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 5 статьи 227, статьи 228 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Вместе с тем почтовые конверты с определениями суда от 19.11.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, от 14.12.2015 о назначении к судебному разбирательству, а также решение суда от 29.01.2016 вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (часть 4 статьи 123 АПК РФ; т. 1, л.д. 110, 120,140).

Требования Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234), а также приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п организацией почтовой связи соблюдены.

Доказательств того, что адрес регистрации ответчика изменился и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции является иным, ответчиком не представлено.

Таким образом, извещения имеющиеся в материалах дела, соответствуют требованиям предъявляемым главой 12 АПК РФ.

Информация о производстве по делу своевременно размещалась арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Следовательно, в данном случае, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места жительства или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.12.2010 N 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Поскольку ответчик - индивидуальный предприниматель - не обеспечил получение поступающей по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке не представлены.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенные в постановлениях от 06.04.2016 по делу N А63-3944/2015, от 06.06.2016 по делу N А32-22789/2015.

Доводы апеллянта о нарушении судом порядка извещения ответчика о рассмотрении дела не подтвердились.

Решение суда от 29.01.2016 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.02.2016.

Апелляционная жалоба подана только 23.05.2016.

Таким образом, апеллянтом допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, апеллянт имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Следовательно, несмотря на несвоевременную публикацию судебного акта, права лиц, участвующих в деле, на обжалование решения суда в срок установленный законом нарушены не были.

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения определения о принятии заявления к производству арбитражного и назначения времени и места судебного заседания суда обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, заявитель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, имел возможность с 03.02.2016 самостоятельно получить автоматизированную копию решения суда и приступить к подготовке апелляционной жалобы.

Следовательно, заявитель знал о вынесении обжалуемого судебного акта и имел реальную возможность своевременно направить жалобу в суд апелляционной инстанции.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом, уважительными.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, заявитель жалобы не привел причины, по которым он не имел объективной возможности подготовить апелляционную жалобу и направить ее в арбитражный суд в установленный АПК РФ срок.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, в настоящем случае предприниматель пропустил срок на апелляционное обжалование без уважительных причин, поэтому оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционный суд отказывает ответчику в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2016 по делу N А25-1873/2015.

В соответствии с пунктом 37 Постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что производство по рассматриваемой апелляционной жалобе ИП Пилярова Р.М. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2016 по делу N А25-1873/2015 подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 626 руб., перечисленная апеллянтом по платежному поручению от 16.05.2016 N 15 подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета, о чем судом будет выдана соответствующая справка.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Пилярову Руслану Магометовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2016 по делу N А25-1873/2015.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пилярова Руслана Магометовича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2016 по делу N А25-1873/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко