Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 15АП-9589/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2016 г. N Ф08-7694/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 августа 2016 г.

дело N А32-30851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу N А32-30851/2015

по иску Администрации города Сочи

к ПАО "Строительное управление N 2"

о признании договора ничтожным, о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору отсутствующим,

принятое судьей Боровиком А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО "Строительное управление N 2" (далее - ответчик) с требованиями:

- о признании договора N 4900002321 от 25.06.2001, заключенного между администрацией г. Сочи и ОАО "Строительное управление N 2", ничтожным (недействительным);

- о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору N 4900002321 от 25.06.2001, заключенного между администрацией г. Сочи и ОАО "Строительное управление N 2", отсутствующим;

- об указании в случае удовлетворения исковых требований администрации г. Сочи в резолютивной части решения, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении (аннулировании) аренды ОАО "Строительное управление N 2" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:10 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 75-76)).

Исковые требования мотивированы тем, что администрация не имела права на предоставление земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в аренду.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано следующим.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд пришел к выводу, что, поскольку договор N 2321 заключен 25.06.2001, прошел государственную регистрацию 21.11.2001 и начал исполняться в 2001 году, трехгодичный срок исковой давности для подачи иска о признании сделки недействительной истцом пропущен.

Суд указал, что иск о признании права или обременения отсутствующим относится к негаторному способу защиты, для применения которого истец должен доказать наличие у него владения спорным имуществом. При разрешении спора суд установил, что спорный земельный участок находится в фактическом владении общества, за которым зарегистрировано право аренды. В удовлетворении указанного требования отказано со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска. Администрация указала, что единственным возможным способом защиты права для органа местного самоуправления является признание обременения отсутствующим.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Сочи и ОАО "Строительное управление N 2" согласно постановлению Главы г. Сочи от 01.02.1999 N 76/2 заключен договор аренды N 4900002321 от 25.06.2001, согласно которому ОАО "Строительное управление N 2" отведен земельный участок площадью 35900 кв.м, расположенный по адресу г. Сочи, Адлерский район, с. Молдовка, ул. Костромская на срок до 01.03.2048.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2015 N 23-0-1-189/4020/2015-761 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:10 площадью 35 900 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Молдовка, ул. Костромская, находится в собственности муниципального образования - город-курорт Сочи, в отношении земельного участка зарегистрировано обременение в виде права аренды ОАО "Строительное управление N2" (дата регистрации - 21.11.2001), в качестве основания регистрации указан договор аренды N 2321 от 25.06.2001.

Ссылаясь, что договор аренды земельного участка N 4900002321 от 25.06.2001 противоречил нормам действовавшего на момент его совершения законодательства и нарушал права и законные интересы Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственностью, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что по оспариваемому договору обществу предоставлен в аренду земельный участок, относящийся к категории особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение.

В силу законодательства, действовавшего на дату подписания сторонами договора аренды, земельный участок относился к федеральной собственности, в связи с нахождением его в границах курорта федерального значения (статья 31 Федерального закона Российской Федерации от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статья 3 Федерального закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, Указ Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", статьи 95, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 данного Кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).

На момент заключения договора от 25.06.2001 муниципальное образование город-курорт Сочи не обладало полномочиями на передачу в аренду земельного участка, относящегося к федеральной собственности. Данное обстоятельство свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора аренды N 4900002321 (статья 168 Гражданского кодекса).

Однако обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Статья 166 Гражданского кодекса (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

В силу положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего в прежней редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Оспариваемый истцом договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900002321 подписан сторонами 25.06.2001. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 21.11.2011 в ЕГРП сделана запись регистрации права аренды N 23-01.22-1.8.2001-615

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение сделки началось не позднее 2001 года. Суд указал, что перечисление арендной платы производилось с 2001 года, что следует из иска администрации к обществу о взыскании арендной платы за период с 2014 по 2015 год.

Администрация факт владения земельным участком общества не оспаривает. Иск в части признания обременения в виде аренды отсутствующим, таким образом, не носит негаторной природы.

Кроме того, началом исполнения договора аренды земельного участка, о признании ничтожным которого заявлен иск, является момент передачи участка ответчику. Иск о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой администрацией предъявлен в арбитражный суд 24.08.2015, то есть с пропуском максимального трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора аренды земельного участка N 4900002321 от 25.06.2001 ничтожной (недействительной) сделкой.

В обоснование требования о признании отсутствующим права аренды общества в отношении спорного земельного участка администрация указала на то, что государственной регистрацией договора аренды нарушаются интересы муниципального образования как собственника этого участка.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Изложенная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждают материалы дела, на спорном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику. С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок находился (и продолжает оставаться) в фактическом владении общества.

Поскольку муниципальное образование (администрация) не владеет земельным участком, заявленное истцом требование не имеет негаторной правовой природы. Оспаривание зарегистрированного права (обременения) путем признания его отсутствующим не может быть использовано для обхода норм закона об исковой давности, о применении которой может быть заявлено при рассмотрении специальных исков (о применении последствий ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения). При изложенных обстоятельствах, удовлетворение требования о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим не способно восстановить полноту прав публичного собственника на спорное недвижимое имущество.

Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2016 по делу N А32-41697/2014, от 18.11.2015 по делу N А32-19358/2010 с аналогичными обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу N А32-30851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник